Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2015 от 23.11.2015

Дело №12-131/2015

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2015 года                                                                                  город Тула

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Новиков Е.А., рассмотрев жалобу Еремеевой С.Н. на постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому территориальному округу от (дата) № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении Еремеевой С.Н., (....)

у с т а н о в и л:

постановлением № по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенным административной комиссией муниципального образования город Тулы по Зареченскому территориальному округу, Еремеева С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4-1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Еремеева С.Н. обратилась с жалобой в Зареченский районный суд г. Тулы об отмене принятого по делу постановления, ввиду его незаконности и необоснованности, просила производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что она не совершала вмененное административное правонарушение, поскольку в протоколе об административном правонарушении от (дата) указано, что автомобиль стоял на газоне на детской площадке, однако на месте стоянки автомобиля не было травяного покрытия, а имеется земля с песком и щебень. Таким образом, место, где припаркован её автомобиль не является газоном как закреплено в ГОСТе, поскольку нет ни газона, ни травяного покрытия. Ссылка административной комиссии на Правила благоустройства муниципального образования город Тула от (дата) № (п.1.6) является несостоятельной, поскольку противоречит требованиям ГОСТа 28329-89, который произвольной трактовки не допускает. Указала, что при составлении протокола ей не были предоставлены сертификация на проверку устройства проводившего фотосъемку, запись реестра указанного устройства, отсутствуют геодезические данные на место стоянки автомобиля.

При рассмотрении жалобы Еремеева С.Н. поддержала её доводы по изложенным основаниям, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указала, что представленные материалы не подтверждают с достоверностью факт совершению её правонарушения (дата), акт выявления нарушения составлен без участия свидетелей, специалистом сектора по Зареченскому территориальному округу, который является лицом заинтересованным.

Представитель Административной комиссии муниципального образования г. Тула по Зареченскому территориальному округу Бурмистров О.Н. полагал, что постановление Административной комиссии муниципального образования г. Тула по Зареченскому территориальному округу № по делу об административном правонарушении от (дата) года, принято законно и обоснованно, оснований для его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Фотографирование объекта осуществлено на штатный фотоаппарат сотрудником отдела Б., какого-либо реестра не ведется, поскольку сотрудник действует в соответствии с положением «Об управлении по административно-техническому надзору администрации г.Тулы». Наличие или отсутствие геодезических данных на существо нарушения не влияют, и не являются свидетельством отсутствия в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения.

Свидетель Б., допрошенная при рассмотрении жалобы, показала, что она работает (....) сектора по Зареченскому территориальному округу отдела контроля управления по административно-техническому надзору, ранее Еремееву С.Н. она не знала, неприязненных отношений к ней не имеет. Во исполнение своих должностных обязанностей (дата) она проводила проверку Зареченского района г.Тулы по контролю за состоянием благоустройства и содержания городской территории. В указанный день в 11 часов 47 минут по адресу: <адрес> ею был выявлен автомобиль марки (....), припаркованный на газоне, рядом с детской площадкой. Факт стоянки данного автомобиля был зафиксирован ею путем фотографирования, а также составления акта. После чего с целью установления собственника автомобиля был произведен запрос в ГИБДД, и в результате установления собственника транспортного средства, последнему было направлено извещение о необходимости явки для составления протокола. В присутствии Еремеевой С.Н. она составила протокол об административном правонарушении, который впоследствии направлен для рассмотрения в административную комиссию муниципального образования город Тула по Зареченскому территориальному округу.

Проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения Еремеевой С.Н., представителя Административной комиссии муниципального образования г. Тула по Зареченскому территориальному округу Бурмистрова О.Н., допросив свидетеля Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как усматривается из административного материала (дата) в 11 часов 47 минут по адресу: <адрес>, выявлен факт стоянки на газоне по вышеуказанному адресу транспортного средства марки (....), собственником которого является Еремеева С.Н. Указанные обстоятельства подтверждается представленным материалом, и имеющимися в материалах дела фотоснимками.

Пунктом 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2015 №196«О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разд. 12 и 17 Правил дорожного движения РФ.

Из текста Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», следует, что федеральный законодатель закрепил право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной иной деятельностью, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде, а также корреспондирующую гражданам, организациям обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства, при этом установление самих требований, предъявляемых к охране окружающей среды, относит к полномочиям федеральных органов государственной власти Российской Федерации, а не субъекта Российской Федерации.

Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством (статья 6 указанного Федерального закона).

Порядок создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах России утвержден приказом Госстроя России от 15.12.1999 года № 153.

Пунктом 6.3 этого приказа предусмотрено, что на озелененных территориях запрещается, в частности, складировать любые материалы; проезд и стоянка автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Нарушение правил, связанных с содержанием газонов, цветочных клумб, организацией дорожек, площадок, с использованием растительного слоя земли свидетельствует о нарушении законодательства, устанавливающего необходимые для обеспечения благоприятной среды обитания нормативы.

Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденным Решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 года №46/938, травяной покров - газон, естественная травяная растительность, который относится к элементам благоустройства территории.

Факт наличия на участке дворовой территории, на которой располагается транспортное средство Еремеевой С.Н., газона подтверждается фотографией, произведенной в день выявления факта административного правонарушения.

Довод Еремеевой С.Н. о том, что данная фотосъемка не доказывает факт нахождения автомобиля на газоне, суд находит несостоятельным, поскольку опровергнут показаниями свидетеля Б., которые признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными по делу доказательствами, так как они последовательны, непротиворечивы. Данные фотографии выполнены Б. при исполнении должностных обязанностей, ранее Еремееву С.Н. она не знала, неприязненных отношений не испытывает, а потому оснований для оговора не имеет, что также свидетельствует об отсутствии заинтересованности данного лица при составлении протокола об административном правонарушении, и о несоответствии доводов заявителя в указанной части.

Согласно пп. «е» и «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, - утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества входят земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

    Доказательств тому, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном по адресу: <адрес> принято решение организовать парковку для собственников помещений дома на данном участке придомовой территории путем изменения границ части озелененной территории двора суду не представлено.    "

Государственный стандарт Союза ССР «Озеленение городов. Термины и определения. ГОСТ 28329-89» устанавливает термины и определения понятий, относящихся к озеленению городов. Согласно п. 4 данного ГОСТа термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы, входящих в сферу деятельности или использующих результаты этой деятельности. Приведенные определения можно при необходимости изменять, вводя в них производные признаки, раскрывая значения используемых в них терминов, указывая объекты, входящие в объем определяемого понятия. Изменения не должны нарушать объем и содержание понятий, определенных в данном стандарте.

Таким образом, имеющийся на вышеуказанном земельном участке, травяной покров, относится к элементам благоустройства (самостоятельной ландшафтной композиции) многоквартирного дома, отделен от иных элементов благоустройства дворовой территории бордюрным камнем, и его характеристики сопоставимы с характеристиками, указанными в ГОСТе 28329-89.

Доводы Еремеевой С.Н. о том, что на территории, где был припаркован ее автомобиль фактически отсутствует травяной покров, а имеется земля с песком и щебнем, суд находит несостоятельным, поскольку правового значения для разрешения данного дела не имеет. При этом суд учитывает, что регулярная парковка автомобилей на травяном покрове приводит к его исчезновению.

Довод заявителя Еремеевой С.Н. о том, что придомовая территория, на которой находился автомобиль не является газоном, поскольку не соответствует требованиям ГОСТА 28329-89, согласно которого под «газоном» понимается травяной покров создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющихся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафта и композиции является ошибочным, поскольку согласно п. 1.6 «О правилах благоустройства территории муниципального образования г.Тула», утвержденных решением Тульской Городской Думы № 46/938 от 30.05.2012 года под газонным покрытием понимается участок земли с травяным покровом, прилегающим к различным видам покрытий и/или огороженные бордюрным камнем. Под травяным покровом понимается - газон или естественная растительность.

Таким образом, по мнению суда, территория земельного участка, огороженная бордюрным камнем с естественной растительностью, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома является газоном, поэтому проезд, остановка и стоянка на них транспортных средств запрещена действующим законодательствам.

Доказательств того, что указанная придомовая территория, является стоянкой либо) приспособлена для стоянки автотранспорта заявителем не представлено.

Довод жалобы Еремеевой С.Н. о том, что при составлении протокола ей не представлена сертификация на устройство, проводившее фотосъемку и запись о том, что данное устройство состоит в реестре нельзя признать допустимым доказательством и данный довод не может быть признан состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Вместе с тем представленные материалы свидетельствуют о том, что прибор, с применением которого осуществлялась фотосъемка совершенного Еремеевой С.Н. правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотооборудования и осуществления фотофиксации, нормы КоАП РФ не содержат, равно как не содержат требования об обязательном указании сведений о соответствующем приборе в протоколе об административном правонарушении или в иных материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Изготовленные сотрудниками Административной комиссии муниципального образования город Тулы по Зареченскому территориальному округу фотоснимки являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. Оценка им дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, ставить под сомнение данную оценку оснований не имеется, необходимость в предоставлении геодезических данных, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости. С учетом изложенного, доводы Еремеевой С.Н. об отсутствии оснований для привлечения её к административной ответственности, ввиду того, что указанное деяние её не совершалось, отсутствие сведений о наличии у заявителя водительского удостоверения, не могут быть приняты во внимание судом, в связи с отсутствием доказательств по делу, опровергающих факт совершенного заявителем правонарушения.

Изложенное свидетельствует о нарушении Еремеевой С.Н. требований законодательства о запрете стоянки транспортных средств на озелененных территориях, газонах и, как следствие, о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Оспариваемое Еремеевой С.Н. постановление вынесено уполномоченным лицом в соответствии с п. 3 ст. 2.2 Закона Тульской области от 9.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении уполномоченными лицами не допущено, что следует из анализа представленного административного материала.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления Административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому территориальному округу, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, лица, совершившего административное правонарушение, и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено Еремеевой С.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 8.4-1 Закона Тульской области от 9.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» с учетом, установленных при рассмотрении дела обстоятельств. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суду не представлено. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены постановления административной комиссии муниципального образования г.Тула по Зареченскому территориальному округу № от (дата).

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому территориальному округу от (дата) № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении Еремеевой С.Н. оставить без изменения, а жалобу Еремеевой С.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                       (....)                                Е.А. Новиков

(....)

"Согласовано"

Решение вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья ________________Е.А. Новиков