Решение по делу № 12-237/2015 от 23.09.2015

РЕШЕНИЕ

13 октября 2015 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин ФИО4 при секретаре Зиннатуллиной ФИО5

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут в <адрес>, управлял автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, указав, что в указанное в материалах дела время он не управлял автомобилем. Это подтверждено свидетельскими показаниями. Мировой судья, критически оценивая свидетельские показания, не указал о том, в чем заключается заинтересованность свидетеля. В материалах дела не имеется доказательств получения заявителем копии исправленного протокола, уведомлений о явке для дачи пояснений и внесении изменений в протокол он не получал. Дописанный в отсутствие заявителя протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу. Должностное лицо должно было известить ФИО1 о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе судебного заседания ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и в дополнение показал следующее. Протокол об отстранении от управления транспортным средством ему не показывали и записать замечания о том, что он не управлял транспортным средством, ему не предоставили возможности. В этом протоколе инспектор ГИБДД без ведома ФИО1 сделал запись о том, что он отказался от подписи. В акте освидетельствования ФИО1 сделал запись о том, что от освидетельствования по прибору ГИБДД отказывается. Он согласился поехать к врачу, надеясь, что врач укажет в своем акте о том, что он не управлял автомобилем. Врач не стал об этом указывать, а указал лишь о том, что ФИО1 отрицает употребление алкоголя. При производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения были нарушены предъявляемые законом требования к такому освидетельствованию. Временные интервалы между исследованиями, о которых указывается в соответствующем Приказе Минздрава, не были соблюдены. Кроме того, не выполнены требования закона о том, что состояние алкогольного опьянения устанавливается в случае наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. В акте результаты использования прибора указаны в промилле. Показатель 0,390 промилле, указанный в акте, инспектор записал в протоколе об административном правонарушении как 0,390 мг/л. Это не может соответствовать действительности. Поскольку акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, считает, что выводы о доказанности своего нахождения в состоянии опьянения являются необоснованными.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из статьи 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 с.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении.

Однако, мировым судьей в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка представленным документам.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения видно, что исследования прибором <данные изъяты> проведены с интервалом в 7 минут. Это указывает на нарушение требований Инструкции по производству медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006г. №. Согласно Инструкции интервал между исследованиями должен составлять не менее 20 минут. В акте указано об использовании технического средства <данные изъяты> и результатах исследования: <данные изъяты> Данные показатели не соответствуют требованиям КоАП РФ о необходимости указывать показатели в миллиграммах на литр (мг/л). При этом, к акту приобщены бумажные носители, отпечатанные данным прибором, в которых указаны показатели: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также время исследования: 23 часа 40 минут и 23 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ. Это не соответствует требованиям действующего Приказа минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, интервал между двумя исследованиями должен составлять не менее 20 минут. Согласно вышеуказанному акту от ДД.ММ.ГГГГ., время начала освидетельствования 23 часа 45 минут, время окончания освидетельствования 23 час 47 минут. Общее время производства медицинского освидетельствования составило 2 минуты. Это противоречит времени, указанному в бумажных носителях прибора. При вышеизложенных обстоятельствах заключение об установлении нахождения ФИО6 в состоянии опьянения нельзя признать обоснованным, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать действительным.

В материалах дела имеется определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного дела в ГИБДД для устранения недостатков: в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения.

Согласно сопроводительному письму и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. дело направлено мировому судье «после устранения указанного недостатка».

Из копии сопроводительного письма и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ под тем же исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлена копия протокола об административном правонарушении <адрес> после внесения изменений, для ознакомления.

Документов, свидетельствующих получение ФИО1 вышеуказанного письма из ГИБДД, не имеется. Материалы дела не содержат извещений о приглашении ФИО1 и лиц, указанных в деле понятыми, для реализации предоставленных им законом прав при составлении протокола.

Согласно Определению, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2013 года, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности лица, который не был извещен о внесении дополнений в протокол об административном правонарушении, было отменено и дело об административном правонарушении прекращено судьёй Верховного Суда РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ). Из содержания ч. 4.1 данной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов административного дела, возбужденного в отношении ФИО1, видно, что требования вышеперечисленных требований законы не были соблюдены.

Допущенные в отношении ФИО1 нарушения КоАП РФ являются существенными и являются основанием для отмены постановления, поскольку в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: