Решение по делу № А51-15731/2011 от 01.11.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                    Дело № А51-15731/2011

01 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2011 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Поповой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Корнеевой Натальи Анатольевны (ИНН 251131611387, ОГРН 308251114700036)

к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Елене Владимировне (ИНН 251108618546, ОГРН 308251106700041)

о взыскании 51 433 рублей 50 копеек,

при участии в заседании истец: Корнеева Н.А. лично, гражданский паспорт 05 05 231725;

ответчик: Овчинникова Е.В. лично, гражданский паспорт 05 10 756725;

установил:

          Индивидуальный предприниматель Корнеева Наталья Анатольевна (далее – ИП Корнеева Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Елене Владимировне (далее – ИП Овчинникова Е.В.) о взыскании 51 433 рублей 50 копеек, в том числе 9 000 рублей задолженности по договору оказания юридических услуг от 23.05.2011 года, 42 433 рублей 50 копеек  пени за период с 06.07.2011 года по 09.08.2011 года.

В предварительном судебном заседании истец поддержала исковые требования, ссылаясь на нарушение ответчиком денежных обязательств по договору оказания юридических услуг от 23.05.2011 года.

Ответчик признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга, одновременно заявив об уменьшении неустойки.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял частичное признание иска ответчиком как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Истец заявила ходатайство о взыскании судебных расходов в сумму 2 458 рублей 14 копеек, из которых 2 057 рублей 34 копейки – государственная пошлина за подачу рассматриваемого иска, 47 рублей 80 копеек – почтовые расходы, 253 рубля – транспортные  расходы, понесенные истцом в связи с проездом из г. Уссурийска к месту рассмотрения спора и обратно.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание присутствие обеих сторон в предварительном судебном заседании, суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны поддержали свои позиции по существу рассматриваемых исковые требований, изложенные в предварительном судебном заседании.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами 23.05.2011 года заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истец (исполнитель)  приняла обязательство оказать ответчику (заказчик) перечисленные в договоре юридические услуги стоимостью 9 000 рублей, а ответчик обязалась не позднее 05.07.2011 года принять и оплатить данные услуги.

На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 23.05.2011 года ответчик в полном объеме приняла оказанные истцом услуги без возражений и замечаний, однако, их оплату не произвела, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признала исковые требования в части взыскания основного долга.

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ,  принял частичное признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга по договору оказания юридических услуг от 23.05.2011 года в сумме 9 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта по требованию о взыскании основного долга.

Помимо основного долга истцом предъявлена к взысканию пеня в сумме 42 433 рублей 50 копеек за период с 06.07.2011 года по 09.08.2011 года.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора на оказание юридических услуг от 23.05.2011 года предусмотрена ответственность ИП Овчинниковой Е.В. за просрочку денежных обязательств по договору в виде пени в размере 5 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание признание ответчиком факта неисполнения обязательства по оплате юридических услуг, оказанных истцом на основании договора на оказание юридических услуг от 23.05.2011 года, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд с учетом буквального толкования положений пункта 5.3 договора на оказание юридических услуг от 23.05.2011 года, признал необоснованным представленный истцом расчет пени, произведенный с увеличением расчетной базы (суммы долга по договору) на подлежащую оплате пеню, которая, в свою очередь, рассчитана, исходя из основного долга, увеличенного  на сумму неустойки.

С учетом изложенного суд самостоятельно произвел расчет пени за указанный истцом период, в результате чего установил, что сумма пени за данный период составляет 15 300 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, содержащимся в постановлении №6/8 от 01.07.1996 года, суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание сумму основного долга по договору на оказание юридических услуг от 23.05.2011 года, признание указанного долга ответчиком в судебном заседании, учитывая период, за который начислена предъявленная к взысканию пеня, суд пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию пеня несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также исходя из заявленного ответчиком в судебном заседании ходатайства об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 3 000 рублей.

В связи с уменьшением суммы пени исковые требования о взыскании пени, превышающей 3 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований частично за счет снижения судом размера пени по статье 333 ГК РФ, согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения – 15 300 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании  с ответчика 2 458 рублей 14 копеек судебных расходов, из которых из которых 2 057 рублей 34 копейки – государственная пошлина за подачу рассматриваемого иска, 47 рублей 80 копеек – почтовые расходы, 253 рубля – транспортные  расходы, понесенные истцом в связи с проездом из г. Уссурийска к месту рассмотрения спора и обратно.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Иными словами, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявляя требование о возмещении транспортных расходов, истец не представил доказательств их фактического несения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов не имеется.

Сумма подлежащих взысканию судебных расходов истца по правилам статьи 110 подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинниковой Елены Владимировны, 13.04.1964 года рождения, уроженки города Иркутск, Иркутской области, в пользу индивидуального предпринимателя Корнеевой Натальи Анатольевны, 17.05.1984 года рождения, уроженки города Уссурийск Приморского края, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в том числе 9000 (девять тысяч) рублей основного долга и 3 000 (три тысячи) рублей пени, а также 1073 (одну тысячу семьдесят три) рубля 86 копеек расходов на оплату государственной пошлины и судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 39 433 (тридцати девяти тысяч четырехсот тридцати трех) рублей 50 копеек пени отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.             

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                              А.А. Хижинский