Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2016 ~ М-99/2016 от 12.01.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2016 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шумковой Н.В.

при секретаре Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Ардашовой В. Ф. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Ардашовой В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что <дата обезличена> в 22:14 в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустив наезд на препятствие в виде металлического ограждения, которое повредило принадлежащий ему (истцу) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с места дорожно-транспортного происшествия уехал. Сотрудники ГИБДД зарегистрировали данное ДТП, признав виновным в нем неустановленное лицо. В результате данного ДТП автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №, лимит ответственности <данные изъяты>. Гражданская ответственность Ардашова В.Ю. застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №. Ардашова В.Ф. обратилась <дата обезличена> с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ», откуда дали ответ об отказе в возмещении в связи с тем, что непосредственного контакта между транспортными средствами не было. Не согласившись с данным ответом истец обратилась в <данные изъяты>» с целью расчета стоимости суммы восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость услуг специалиста составила <данные изъяты> руб. <дата обезличена> она (истец) обратилась в АО «СОГАЗ» с претензионным письмом, направив дубликат заключения, при этом понесла расходы в размере <данные изъяты>. на оплату курьерской службы и <данные изъяты>. на составление претензии. На основании ст.ст. 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» просит взыскать в пользу Ардашовой В.Ф. сумму материального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> расходы на оплату курьерской службы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на составление претензии <данные изъяты>., расходы на оплату копировальных услуг <данные изъяты>., штраф на основании Закона о защите прав потребителей.

На основании определения суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены Вологженинов Б. Ю., Вологженинов Ю. Б., Доброчасов В. П. в связи с тем, что данные лица являются лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и собственниками транспортного средства (<данные изъяты>

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени, месте и дате проведения судебного заседания путем направления судебных повесток по месту их регистрации, нахождения и путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

От представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» Дулесовой С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (<данные изъяты>

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей.

Установлено в судебном заседании, что <дата обезличена> в 22:15 у <адрес обезличен> в <адрес обезличен> неустановленный водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на препятствие, которое повредило транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что следует из определения № от <дата обезличена> (<данные изъяты> и материала о дорожно – транспортном происшествии, представленном по запросу суда (<данные изъяты>

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ардашова В.Ю. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии №

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису №

Лицами, допущенными к управлению автомобилем <данные изъяты> являются Вологженинов Б.Ю., Вологженинов Ю.Б., Доброчасов В.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, в общем виде указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> (<данные изъяты>

<дата обезличена> истец Ардашова В.Ф. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков. К заявлению истцом были приложены: извещение о дорожно-транспортном происшествии; справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии; свидетельство о регистрации транспортного средства; паспорт; водительское удостоверение, о чем свидетельствует акт приема – передачи документов (л<данные изъяты>

Письмом от <дата обезличена> АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что с учетом требований п.1 ст. 14.1 Закона от 25.05.2002 года № 40-ФЗ в порядке прямого возмещения потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал ответственность потерпевшего в случае, если дорожно – транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована <данные изъяты>

<дата обезличена> истец направила в адрес ответчика АО «СОГАЗ» претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение по заключению экспертизы, ознакомить с результатами проведенной экспертизы, предоставив копию экспертного заключения (<данные изъяты>

Изучив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости и допустимости по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия развивались таким образом, что неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты>, управляя автомобилем, совершил наезд на металлическое ограждение, которое повредило припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу.

Таким образом, непосредственного взаимодействия транспортных средств - <данные изъяты> столкновения в результате дорожно-транспортного происшествия не было. Доказательств иного сторонами суду не представлено, данные обстоятельства следуют, как из искового заявления, так и из материалов о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах отсутствуют обязательные условия для прямого возмещения убытков.

Учитывая, что условий, с наличием которых закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, не имелось, основания для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, предъявленных к АО «СОГАЗ», застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (истца) отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, а также иных производных требований суд считает необходимым отказать.

В связи с отказом в удовлетворении истцу исковых требований о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно - транспортным происшествием, не подлежащими удовлетворению являются и требования истца о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Ардашовой В. Ф. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно - транспортным происшествием, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО