Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2014 от 23.01.2014

РЕШЕНИЕ

12 марта 2014 года г. Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Яшников С.И., рассмотрев жалобу Евдокимова ФИО6. на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России Кинельский от 14.01.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ЕВДОКИМОВА ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Тамбовский, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> А,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России Кинельский от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов ФИО8. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут управляя автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный номер В 500 НВ 163 на 23 км дороги обводная <адрес>, не выполнил требование п. 8.4 Правил дорожного движения – уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом движения, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Евдокимов ФИО9. обратился в суд с жалобой, указав, что в он выехал со стороны <адрес> на автодорогу направо, заняв крайний правый ряд. Проехав метров 30-40 от перекрестка, убедившись в безопасности маневра, выждав интервал в транспортном потоке для вливания в него (пропустил бензовоз, двигающийся в попутном направлении в левом ряду и посмотрев в левое боковое зеркало, понял, что до ближайшего автомобиля было достаточно расстояния для совершения маневра), совершил перестроение в крайний левый ряд. Как до совершения перестроения, так и после совершения перестроения его автомобиль двигался впереди автомобиля ФИО2 ФИО2 видел его автомобиль, а также траекторию движения его автомобиля с момента выезда со стороны <адрес>, момент перестроения вплоть до столкновения. Примерно 3 секунды (что составляет 30 м) его автомобиль и автомобиль ФИО2 двигались в одном направлении в одном ряду. За счет разностей скоростей движения автомобилей, ФИО2 допустил наезд на его автомобиль в центральную часть заднего бампера. Считает, что ФИО2 нарушил п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения

В судебное заседание Евдокимов ФИО10. и его представитель Рязанцев ФИО11. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены.

Потерпевший ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ЛАДА -111730 регистрационный номер № по обводной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Скорость движения не превышала 65 км/час. С правой стороны по ходу движения из <адрес> на автодорогу выехал автомобиль Мерседес, который сначала выехал на полосу разгона, но т.к. на полосе разгона находился другой автомобиль и «Мерседес» с ним мог столкнуться, водитель «Мерседеса» неожиданно, без включения указателя поворота, неожиданно выехал на полосу, по которой двигался он, в непосредственной близости от его автомобиля, и стал тормозить. Он сразу принял меры к торможению, но из-за короткого расстояния автомобиль остановиться не успел, поэтому произошло столкновение в заднюю часть автомобиля «Мерседес». После удара «Мерседес» выехал направо на полосу разгона. В его автомобиле работал видеорегистратор, запись с видеорегистратора он предоставил сотрудникам ОГИБДД.

Заслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов административного дела: схемы места ДТП, объяснений Евдокимова ФИО12 ФИО2, рапорта инспектора ДПС ФИО4, протокола об административном правонарушении, видеозаписи обстоятельств столкновения автомобилей, следует, что в месте столкновения транспортных средств, в связи с наличием перекрестка, имеется полоса движения в одном направлении, а также полоса разгона (дорожные знаки 5.15.3; 5.15.5).

Так же из материалов дела следует, что водитель автомобиля «Мерседес» Евдокимов ФИО13. выехал на автодорогу со стороны <адрес>, при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона.

В соответствии с п. 8.10 Правил дорожного движения, при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля «Мерседес» Евдокимов ФИО14., обязанный соблюдать требования Правил дорожного движения, сигналов светофора, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил небрежность, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, а именно: находясь на полосе разгона на участке, где установлен дорожный знак 5.15.5 «Конец полосы» перед изменением направления движения не убедился в безопасности маневра и в том, что маневр не создаст помех другим участникам движения, при осуществлении перестроения на соседнюю полосу не включил указатель поворота, не уступил дорогу, создав помеху для движения попутно следовавшему по дороге по своей полосе движения автомобилю ЛАДА -111730 регистрационный номер № под управлением ФИО2, чем вынудил его применять экстренное торможение и совершить столкновение с его автомобилем «Мерседес».

Доводы жалобы Евдокимова ФИО15. о том, что водитель ФИО2 нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, опровергаются материалами административного дела, в том числе видеозаписью обстоятельств столкновения.

При таких обстоятельствах инспектор ОГИБДД обоснованно признал Евдокимова ФИО16. виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и назначил ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ Кинельский от 14.01.2014 г. в отношении Евдокимова ФИО17 по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Евдокимова ФИО18 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья