Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2017 (2-6573/2016;) ~ М-5985/2016 от 07.12.2016

Дело №2-594/17

Строка № 2.178

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

с участием:

помощника прокурора Воронежской региональной транспортной прокуратуры Бородиной О.В.,

истцов Соболевой 1ИО, Соболева 2ИО,

представителя истцов Соболевой 1ИО, Поповой 3ИО., действующего на основании ордера адвоката Дегтярева С.Н.,

представителя истца Соболева 2ИО, действующего на основании ордера адвоката Тропынина Е.Ю.,

представителя ответчика ОАО «РЖД», действующей на основании доверенности Мараховой Я.И.,

представителя третьего лица ООО «СК «Согласие», действующей на основании доверенности Курбатовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой 1ИО, Соболева 2ИО, Поповой 3ИО к ОАО «РЖД» в лице филиала Юго – Восточная железная дорога о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

09.08.2016 г. около 22 часа 10 мин. на <адрес> перегона <адрес> железной дороги электропоездом № № была смертельно травмирована 2ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится дочерью, сестрой и внучкой истцам. Постановлением старшего следователя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте Следственного комитета РФ от 05.09.2016 годав возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263, ст. 110 УК РФ в отношении локомотивной бригады в составе 1ФИО и 2ФИО отказано,в связи с отсутствием признаков преступления.Считая, что действиями источника повышенной опасности им причинен моральный вред, истцы обратились в суд с иском,просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Соболевой 1ИО - 300000 руб.,Соболева 2ИО- 300000 руб.,Поповой 3ИО.- 300000 руб., а также в пользу Соболевой 1ИО в счет компенсации материального ущерба34400,60руб. (л.д.3-5).

Определением суда от 25.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании истцы Соболева 1ИО, Соболев 2ИО,представитель истцов Соболевой 1ИО, Поповой 3ИО. - действующий на основании ордера адвокатДегтяревС.Н.,представитель истца Соболева 2ИО - действующий на основании ордера адвокатТропынинЕ.Ю., заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также просили взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителейв пользуСоболева 2ИО- 18 000 руб.,Соболевой 1ИО– 25000 руб.

Представительответчика ОАО «РЖД», действующая на основании доверенности Марахова Я.И., возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности Курбатова Т.И., полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пояснений сторон, свидетельств, отказного материала проверки, судом установлено, что 09.08.2016 г. около 22 часа 10 мин. на <адрес> перегона <адрес> ж.д. электропоездом № № была смертельно травмирована 2ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится дочерью, сестрой и внучкой истцам.

По данному факту Мичуринским следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проведена до следственная проверка в порядкест.ст. 144, 145 УК РФ.

В ходе проведенной проверки установлено, что локомотивная бригада при следовании с электропоездом по четному пути перегона <адрес> увидела 2ФИО., которая сидела на левой «нитке» железнодорожного пути, по которому двигался электропоезд. Машинистом неоднократно подавались сигналы большой громкости, на которые 2ФИО не реагировала, машинистом незамедлительно было применено экстренное торможение. Ввиду малого расстояния при скорости 84 км/ч наезда избежать не удалось.

Данных, свидетельствующих о нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в ходе проведенной проверки получено не было.

Постановлением старшего следователя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте Следственного комитета РФ от 05.09.2016 года, в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263, ст. 110 УК РФ в отношении локомотивной бригады в составе 1ФИО и 2ФИО отказано,в связи с отсутствием признаков преступления.

После проведения судебно-медицинского исследования трупа 2ФИОбыло установлено, что,во время наступления смерти умершая находилась в состоянии алкогольного опьянения; в крови у умершей был обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,63%; указанная концентрация этилового спирта соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

На основании пояснений представителя ответчика, судом установлено, что ответчик являлся собственником локомотива, который находится на балансе ОАО «РЖД».

Доводы представителя ответчика о том, что 2ФИО виновна в нарушении правил движения в зоне источника повышенной опасности - железнодорожных путей, суд не может принять во внимание как основание для отказа в иске, так как вред причинен источником повышенной опасности, что соответствует ст. 1079 ГК РФ, поэтому подлежит возмещению.

Согласно ст.1099 ГК РФ истцы имеют право на возмещение морального вреда, причиненного в результате действия источника повышенной опасности, каковым является движущийся поезд.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных страданий, который (характер страданий) оценивается судом с учетом изложенных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера морального вреда в пользу истцов суд учитывает конкретные изложенные обстоятельства случившегося. Близкие родственники, безусловно, понесли определенные нравственные страдания в связи со смертью близкого им человека. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что смерть наступила в результате неосторожных действий самой погибшей, так как нахождение на железнодорожных путях запрещено.

Кроме того, суд учитывает степень разумности и справедливости, а также то, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность, несоблюдение умершей обычных общепринятых правил безопасности на объектах железнодорожного транспорта, в соответствии с Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути №18 от 08.02.2007г., что фактически истцами не оспорено.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому, при определении размера компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Степень нравственных страданий должна оцениваться с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного размера морального вреда в данном случае с учетом всех имеющихся обстоятельств истцами не представлены, что дает основания суду произвести снижение заявленной суммы.

Таким образом, в пользу каждого из истцов, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

При этом суд исходит из положений статей 3, 5, 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии с вышеуказанной статьей расходы на приобретение погребальных принадлежностей являются необходимыми и разумными расходами по захоронению, соответствующими обычно совершаемыми обрядовыми действиями.

Исходя из смысла изложенных норм, к числу необходимых расходов на погребение помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, поминание умершего, поскольку увековечивание памяти умерших является сложившейся традицией, в том числе и для православных вероисповедующих.

Истец Соболева 1ИОпонесла расходы на оплату услуг по подготовке тела к захоронению – 10350 руб., оплату памятника – 8000 руб., оплату похоронных принадлежностей – 8860,60 руб., оплату таблички – 350 руб., оплату ограды – 6840 руб.

Данные расходы, понесенные истцом подтверждены документально, стороной ответчика несение данных расходов не оспаривается, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Соболевой 1ИО подлежит взысканию компенсация материального ущерба в размере 34400 руб. 60 коп.

Стороной истцов заявлены ходатайства о взыскании понесенных расходов по делу на оплату услуг адвокатов и стоимости составления искового заявления.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным с учетом проделанной работы адвокатами в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя.

С учетом сложности и объема проделанной работы в рамках рассматриваемого иска, а также с учетом представленных доказательств по делу, что, безусловно, повлияло на рассмотрение дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу Соболева 2ИО- 18 000 руб.,Соболевой 1ИО– 25000 руб. понесенных расходов на оплату услуг представителя.

По усмотрению суда данные суммы соразмерны и учитывают весь объем проделанной работы по делу с учетом его сложности и затраченного времени.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета 1532,02 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболевой 1ИО, Соболева 2ИО, Поповой 3ИО к ОАО «РЖД» в лице филиала Юго – Восточная железная дорога о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Соболевой 1ИО компенсацию материального ущерба в размере 34400 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, всего - 79400 рублей 60 копеек ( семьдесят девять тысяч четыреста рублей шестьдесят копеек).

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Соболева 2ИО, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 18000 рублей, всего - 38000 рублей ( тридцать восемь тысяч рублей).

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Поповой 3ИО компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей ( двадцать тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1532 рубля 02 копейки ( тысяча пятьсот тридцать два рубля две копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2017 г.