Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2688/2020 ~ М-2302/2020 от 02.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежный Д.В.

представителя истца по доверенности Сафина Г.М.

представителя ответчика ООО СК «ВЕРНА» по доверенности Округиной Е.А.

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2688/2020 по исковому заявлению Завражина Олега Владимировича к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Завражин О.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «СО «Верна» в котором просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne г/н №, в размере 342457 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10100 рублей, расходы по отправке претензии в размере 220 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования о выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения.

Свои требования истец мотивировал те, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов в г.Тольятти, по адресу: Московский проспект, д.3, с участием автомобиля истца Заваржниа О.В. и под его управлением Porsche Cayenne г/н № и автомобилем ВАЗ-21070 под управлением Емелюшина Е.Н., в результате чего его автомобиль получил различные механические повреждения. ДТП произошло в нарушение требований ПДД РФ со стороны водителя Емелюшина Е.Н., в то время как в действиях истца нарушений ПДД не выявлено. Оформление ДТП производилось через электронное приложение «Европротокол», без вызова сотрудников ГИБДД.

Риск наступления гражданской ответственности владельца ТС Porsche Cayenne г/н № Завражина О.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Верна» (в иске допущена описка в наименованиях страховых организаций застраховавших ответственность по ОСАГО участников ДТП), а ответственность водителя ВАЗ-21070 Емелюшина Е.Н. в АО «Альфа-Страхование».

Завражин О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявление о наступлении страхового случая в ООО «СО «Верна» с приложением всех документов. Ответчиком был организован осмотр автомобиля, однако 27.03.2020 года ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился в НИЦ «Экспертные Технологии», которым был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 727 845,51 рублей, при этом рыночная до аварийная стоимость тс составила 431 300 рублей, а стоимость годных остатков 88 843 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с требованием о выплате страхового возмещения в ООО «СО «Верна», однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было вновь отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Завражин О.В. обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ООО «СО «Верна» о взыскании страхового возмещения до договору ОСАГО, однако ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Истец Завражин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представил письменные пояснения по обстоятельствам ДТП, дополнительно пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по Московскому проспекту, заняв правый крайний ряд своей полосы, он остановился на красный сигнал (стрелку на лево) светофора. После того как стрелка загорелась зеленым, он начал движения для поворота на лево, с целью занять крайнюю правую сторону встречного участка дороги, поскольку планировал развернувшись подъехать к остановке общественного транспорта располагающейся в районе дома №3 по Московскому проспекту, где он собирался встретить супругу. Завражин О.В. очевидно заявил, что планировал подъехать именно по крайней правой полосе дороги, поскольку в данном месте имеется въезд во 2 квартал г.Тольятти, при этом рядом с дорогой через территорию озеленения, на котором и располагалось дерево в которой врезался истец, имеется внутриквартальный проезд, что видно из представленных в экспертных заключениях фотографиях, а также распечатки с сайта Яндекс на которой истец самостоятельно указал, как планировал совершить маневр разворот, приобщенной к материалам дела.

Двигаясь с целью развернуться, он увидел как по крайней правой полосе двигался ВАЗ-21070, который должен был остановиться на красный сигнал светофора, однако продолжил движение. С целью, предотвратить ДТП он нажал на педаль тормоза, однако автомобиль не остановился в момент ДТП, а продолжил медленное движение, и после столкновения по ходу движения врезался в дерево.

В судебном заседании представитель истца Сафина Г.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СО «Верна» Округина Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку как установлено по результатам проведенной экспертного заключения ООО «Эксперт Авто» по заданию ответчика, так и по результатам экспертного заключения ООО «Спектр», проведенной по заданию Службы финансового уполномоченного, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства Porsche Cayenne г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил пояснения по факту заявленных требований, в которых просил отказать истцу в их удовлетворении.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителей сторон, суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов в г.Тольятти, по адресу: Московский проспект, д.3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne г/н № под управлением истца Заваржина О.В. и автомобилем ВАЗ-21070 под управлением Емелюшина Е.Н., в результате чего его автомобиль получил различные механические повреждения. ДТП произошло в нарушение требований ПДД РФ со стороны водителя Емелюшина Е.Н., в то время как в действиях истца нарушений ПДД не выявлено. Оформление ДТП производилось через электронное приложение «Европротокол», без вызова сотрудников ГИБДД.

Риск наступления гражданской ответственности владельца ТС Porsche Cayenne г/н № Завражина О.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Верна», а ответственность водителя ВАЗ-21070 Емелюшина Е.Н. в АО «Альфа-Страхование».

Завражин О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявление о наступлении страхового случая в ООО «СО «Верна» с приложением всех документов.

Ответчиком ООО «СО «Верна» была организована оценочная экспертиза автомобиля истца, по результатам которой, ООО «ЭкспертАвто» подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС Porsche Cayenne г/н № с учетом износа составило 369900 рублей, без учета износа 641867,46 рублей, величина суммы годных остатков составляет 63 41,85 рублей.

Кроме того ООО «ЭкспертАвто» по заказу ООО «СО «Верна» было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из выводов эксперта, следует что комплекс заявленных повреждений ТС PORSCHE CAYENNE TURBO, г/н №, зафиксированных в акте осмотра, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения заявления Завражина О.В., ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Верна» ему было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился в НИЦ «Экспертные Технологии», которым был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 727 845,51 рублей, при этом рыночная до аварийная стоимость тс составила 431 300 рублей, а стоимость годных остатков 88 843 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с требованием о выплате страхового возмещения в ООО «СО «Верна», однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было вновь отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Завражин О.В. обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ООО «СО «Верна» о взыскании страхового возмещения до договору ОСАГО, однако ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение по обращениию № об отказе в удовлетворении требований истца.

Из представленного на запрос суда Службой финансового уполномоченного заключения эксперта № ООО «Спектр», проведенного в рамках обращения Завражина О.В., установлено, что все повреждения ТС PORSCHE CAYENNE, г/н № не относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов по адресу: г.Тольятти Московский проспект, <адрес>, с участием автомобилей CAYENNE, г/н № и ТС ВАЗ-21070 г/н № и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а были получены ранее.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «Спектр» следует, что из анализа перечня поврежденных элементов на взаимодействующих ТС следует, что имело место блокирующее столкновение между боковой правой частью PORSCHE CAYENNE и передней левой частью кузова ТС ВАЗ 21070.

Для установления взаимного расположения ТС в момент столкновения, проведен анализ повреждений ТС PORSCHE CAYENNE, г/н №, зафиксированных на предоставленных в распоряжение эксперта фотоматериалах: ТС PORSCHE CAYENNE, г/н № имеет черную окраску, общий вид предоставлен на ФОТО выше (фото №,2).

Из анализа вышеприведенных фотоизображений следует, что повреждения на внешних кузовных элементах ТС PORSCHE CAYENNE от контакта с ТС ВАЗ 21070 должны быть локализованы на боковой правой части кузова и иметь признаки блокирующего типа столкновения.

Данные повреждения образованы при контакте со следообразуюшим объектом в момент столкновения, при этом линия действия сил была направлена так, как это указано на схеме №. Таким образом исходя из вышеописанных исследований экспертом сделан вывод, что ТС PORSCHE CAYENNE боковой правой частью контактировал с передней левой частью, кузова ТС ВАЗ-21070 и передней левой - с деревом.

Из анализа заявленных повреждений боковой правой части ТС PORSCHE CAYENNE эксперт пришел к выводу, что:

-повреждения боковой правой части локализованы на высоте 40-70 см. от опорной поверхности (фото 5,6), что противоречит высоте следообразующей поверхности (фото 3,4);

-повреждения боковой правой части в виде НЛКП и точечных деформаций материала (фото 5,6) располагаются в различных массивах повреждений и характеризуются разнонаправленностью, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП;

-глубина внедрения и массив повреждений боковой правой части ТС PORSCHE CAYENNE (фото 5,6,7) отличается от заявленных повреждений передней части ТС ВАЗ-21070 (фото №)

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу об отсутствие причинно-следственной связи вторичного наезда ТС PORSCHE CAYENNE на дерево при заявленных обстоятельствах ДТП.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом заявлено о проведении судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы по делу, в проведении которой судом было отказано мотивированным определением от 08.12.2020 года, с учетом разъяснений по вопросам связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Спектр», изготовленное в рамках рассмотрения обращения Завражина О.В. в результате ДТП, Службой финансового уполномоченного в соответствии с требованием Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку находит выводы последовательными, полными, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов сделанных экспертом ООО «Спектр», при том, что экспертом ООО «ЭкспертАвто», проводившим аналогичную транспортно- трассологичекую экспертизу по заказу ООО «СО «Верна», были сделаны аналогичные выводы.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что во всех представленных экспертных заключениях, как ООО «Спектр» и ООО «ЭкспертАвто», так и информационным письмом № подготовленным ООО «Оценочная группа «Альфа» представленного истцом в обосновании назначения судебной комплексной экспертизы, эксперты основывались лишь на тех материалах о ДТП, которые были предоставлены истцом в рамках заполнения приложения «Европротокол», поскольку инспектора ДПС на место ДТП не вызывались, кроме того о самом ДТП также не сообщалось в полицию, что прямо следует из ответа на запрос суда представленной УМВД России по г.Тольятти. При этом за основу бралась схема ДТП указанная её же участниками в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако анализируя данную схему, фотографии, а также показания истца в ходе судебного заседания, у суда имеются неустранимые сомнения, подтвержденные вышеуказанными экспертными заключениями в факте ДТП, поскольку из схемы ДТП, а также фотографий с места ДТП следует, что автомобиль двигался после поворота на лево в сторону въезда во 2 квартал, почти перпендикулярно движению автомобиля ВАЗ-21070, на что указывает их расположение на дороге, при этом в судебном заседании истец конкретно указал, что поворот на лево осуществлял с целью разворота и занятия крайней правой полосы дороги, то есть той по которой двигался ВАЗ-21070 с целью остановки у остановки общественного транспортна, расположенной дальше по ходу движения ВАЗ-21070, и следовательно угол расположения автомобилей в момент ДТП должен был быть иной, а местом удара у автомобиля истца задняя часть автомобиля, а в данном случае удар пришелся в правые переднюю и заднюю двери PORSCHE CAYENNE при незначительном отклонении от угла в 90 градусов.

Несмотря на неоднократные вызовы в судебное заседание свидетеля Емелюшина Е.Н., последний от явки в судебное заседание уклонился, и с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствах, с учетом разумности срока рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы изложенные в письме ООО «Оценочная группа «Альфа», не могут поставить под сомнение правильность и обоснованность выводов указанных выше двух экспертных заключений, при том, что наличие не оцененной экспертом пространственно-следовой информации, по существу не влияет на выводы сделанные экспертом ООО «Спектр», путем сравнения следов на двух автомобилей, а выводы эксперта Никищенкова В.Б. направлены на переоценку выводов, сделанных экспертом ООО «Спектр», а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение Службы финансового уполномоченного по обращению Завражина О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его требований законно и обоснованно, а потому в удовлетворении исковых требований Завражина О.В. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Завражина Олега Владимировича к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года.

Судья Безденежный Д.В.