Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11977/2014 от 28.05.2014

Судья – Серомицкий С.А.< данные изъяты > Дело № 33-11977/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2014 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7 об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Крымский межрайонный прокурор Краснодарского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Кудялову И.Д. об обязании произвести демонтаж самовольно возведенного 3 этажа объекта капитального строительства по < адрес обезличен >.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2014 года исковое заявление Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края оставлено без движения. Истец обязан в установленный судом срок исправить недостатки, указанные в определении суда.

С вынесенным определением не согласился Крымский межрайонный прокурор Краснодарского края. Считает определение незаконным.

Указывает, что прокуратура РФ в целях обеспечения верховенства закона,

защиты прав и свобод человека, а также в интересах общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека. По мнению Крымской межрайонной прокуратуры, строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство (на 3-й этаж), без проектной документации (включая 3 этаж), без экспертизы проектной документации и осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства нарушает требования к обеспечению безопасности здания при его проектировании и строительстве и может повлечь причинение вреда личности и имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц.

Возведенное Кудяловым И.Д. строение отвечает признакам самовольной постройки и влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит отменить определение Крымского районного суда Краснодарского края от < дата обезличена > об оставлении искового заявления без движения и назначить рассмотрение заявления по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заявителя апелляционной жалобы - прокурор < Ф.И.О. >5, а также представитель третьего лица по делу - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, действующий на основании доверенности.

Ответчик Кудялов И.Д., а также представитель 3 лица -Администрации Крымского районного поселения в судебное заседание не явились. От ответчика в судебную коллегию поступила телеграмма с просьбой об отложении рассмотрения жалобы на 10 дней.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя без движения исковое заявление Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края обратившегося в суд в интересах неопределенного круга лиц к Кудялову И.Д. об обязании произвести демонтаж самовольно возведенного 3 этажа объекта капитального строительства по < адрес обезличен >, судья указал на необходимость предоставления суду документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя. Основания для оставления искового заявления без движения перечислены в ст. ст. 135, 136 ГПК РФ. Перечень оснований для оставления заявления без движения является исчерпывающим.

Согласно требованиям статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований. Если это необходимо, судья предлагает представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). Следовательно, непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения. Такое разъяснение дает Верховный Суд РФ в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за II квартал 2009 г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ 16 сентября 2009 г.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что, определение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2014 года подлежит отмене, а исковое заявление Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2014 года удовлетворить.

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2014 года об оставлении искового заявления без движения отменить.

Исковое заявление Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края обратившегося в суд в интересах неопределенного круга лиц к Кудялову И.Д. об обязании произвести демонтаж самовольно возведенного 3 этажа объекта капитального строительства по < адрес обезличен > направить в Крымский районный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи: