Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30007/2017 от 18.08.2017

Судья – Прохоренко С.Н. Дело № 33-30007/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Лукки А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Татьяны Михайловны на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семенова Т.М., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Семенова Р.С., Семенова В.С., обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Выселковский район (далее – администрация), Семенову С.М. о сохранении права собственности на квартиру в перепланированном и переустроенном помещении. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...> <...>. Так же она и ее дети Семенов Р.С. и Семенов В.С. являются собственниками квартиры <...>, расположенной на вышеуказанном земельном участке. Данная квартира образовалась в результате переустройства и перепланировки, проведенных для реального раздела жилого дома. Перепланировка и переустройство проведены ею без получения разрешительной документации. Истец указывает, что согласно технического заключения ОАО «Архитектурно-земельный центр» переустройство и переоборудование квартиры <...> соответствует строительным нормам, и не нарушает законные права и интересы других лиц, а также не создают угрозу их жизни и здоровью. Просила суд сохранить за Семеновой Т.М., Семеновым Р.С., Семеновым В.С. право общей долевой собственности на квартиру <...>, кадастровый номер иного объекта недвижимости в пределах (в составе) которого расположен объект недвижимости <...>, этажность - 1 этаж, назначение объекта недвижимости - жилое, квартира, наименование объекта недвижимости - жилое помещение, площадью 105,2 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, пер. Восточный, <...> перепланированном и переустроенном состоянии. Обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю провести государственную регистрацию права общей долевой собственности Семеновой Т.М., Семенова Р.С., Семенова В.С. на указанный объект недвижимости - квартиру <...>, и поставить данную квартиру на кадастровый учет.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Семеновой Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе Семенова Т.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела нарушение процессуальных норм.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Семенов С.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация муниципального образования Выселковский район не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Семенову Т.М., поддержавшую доводы жалобы, Семенова С.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Семеновой Т.М. и Семенову С.М. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>

Вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда от 29 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Семеновой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Семенова Р.С., Семенова В.С., к Семенову С.М. о реальном разделе недвижимого имущества. Произведен реальный раздел земельного участка, категории земель земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1476 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, а также расположенного на нем жилого дома, общей площадью 148,5 кв.м. Семеновой Т.М. выделен вышеуказанный земельный участок, площадью 738 кв.м. В пользу Семеновой Т.М., Семенова Р.С., Семенова В.С. выделены расположенные на указанном земельном участке: квартира <...>, общей площадью 105,0 кв.м., а также кухню-сарай ЛИТ-Г, сарай ЛИТ-Г1, шпалеру под виноград, забор из профнастила, забор из сетки, фасадный забор, навес ЛИТ-Г2, навес ЛИТ-ГЗ, мощение ЛИТ-I, колонка водоразборная, септик ЛИТ-II, согласно заключения экспертов <...>. Семенову С.М. выделен земельный участок, площадью 738 кв.м., а также расположенная на нем квартира <...>, общей площадью 41,3 кв.м., кухня-сарай с подвалом ЛИТ-Г, забор из сетки, фасадный забор, навес ЛИТ-Г2, навес ЛИТ-ГЗ, мощение ЛИТ-I, септик ЛИТ-V, согласно заключения экспертов <...>. С Семеновой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Семенова Р.С., Семенова В.С., взыскано в пользу Семенова С.М. в счет компенсации за переоборудование дома, связанного с разделом, с подведением коммуникаций и разделом хозяйственных построек 84742,30 рублей. С Семенова С.М. в пользу Семеновой Т.М. взысканы судебные расходы по оказанию экспертных услуг 39200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

Данный судебный акт является основанием для осуществления Семеновой Т.М. и Семеновым С.М. реконструкции жилого дома и раздела земельного участка в установленном законом порядке.

Как следует из представленных материалов дела Семенова Т.М. самостоятельно без получения разрешения произвела перепланировку и переоборудование жилого дома: установила перегородку в помещении <...>, демонтировала две двери и заложила дверные проемы между помещениями 6, 7 и помещением 9.

В результате переустройства и перепланировки жилого дома образовалась квартира <...>.

Из письма администрации муниципального образования Выселковский район от 27 апреля 2017 года следует, что с просьбой выдать разрешение на реконструкцию Семенова Т.М. обратилась в администрацию уже после осуществления перепланировки жилого дома, в связи с чем в выдаче разрешения ей было отказано.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Семеновой Т.М. в подтверждение безопасности и соответствия произведенной перепланировки и переустройства жилого дома требованиям строительных норм представлено заключение ООО «Архитектурно-земельный центр» от 04 мая 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции критически отнесся к данному заключению.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным. Заключение ООО «Архитектурно-земельный центр» от 04 мая 2017 года изготовлено специалистом не имеющим статуса эксперта. Квалификация специалиста в заключении не указана.

Исходя из положений статьи 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая), при этом на судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона (часть вторая), вследствие чего их судебно-экспертная деятельность наряду с государственной обладает едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, условиями присутствия участников процесса при ее производстве, а также требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Заключение ООО «Архитектурно-земельный центр» от 04 мая 2017 года не соответсвует вышеуказанным требованиям. Рассматривая жилой дом в целом, специалист ООО «Архитектурно-земельный центр» не указал на конструктивные решения и проведенные мероприятия в вновь созданной квартире № 1 по решению Выселковского районного суда от 29 ноября 2016 года. В заключении отсутствует подробное исследование, произведенных преобразований, строительных конструкций и их соответствия строительно-техническим нормам.

На основании изложенного, заключение ООО «Архитектурно-земельный центр» от 04 мая 2017 года не может быть принято в качестве доказательства соответствия произведенной истцом перепланировки жилого помещения требованиям закона.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что выполненная Семеновой Т.М. перепланировка соответствует строительным, экологическим, противопожарным и санитарным нормам, не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие доказательств соответствия произведенной истцом перепланировки жилого помещения требованиям закона, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Семеновой Т.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция жилого дома и создание квартиры № 1 произведено истцом в соответствии с заключением эксперта, полученным в рамках гражданского дела по иску Семеновой Т.М. к Семенову С.М. о реальном разделе недвижимого имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: