Приговор по делу № 1-463/2016 от 17.08.2016

Копия Дело № 1-463/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми 14 ноября 2016 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре Бибик Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Макарова А.С.

потерпевшего ФИО7

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО8., представившего удостоверение 631 и ордер 262,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период с по <...> г. с часа до часов, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у кафе » по адресу ФИО2 г. ФИО2, ...., действуя открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что преступный характер его действий понятен потерпевшему Потерпевший №1 и находившимся рядом лицам, умышленно похитил из заднего кармана брюк ФИО18 деньги в сумме рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

ФИО3 виновным себя не признал. Суду пояснил, что потерпевшего видел до встречи в кафе, однако никаких отношений не было. В <...> г. он пришел в кафе « », где за столиком сидели потерпевший и с ним трое свидетелей, фамилии которых он узнал уже в марте – Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2. Знакомая ФИО3 – ФИО19, пожаловалась ему, что Потерпевший №1 приставал к ней и ФИО3 сделал ему замечание, на что Потерпевший №1, находившийся в состоянии опьянения, стал выражаться в адрес ФИО3 нецензурно, ФИО3 отошел от их столика. Затем потерпевший позвал ФИО3 на улицу продолжить разговор, на улице потерпевший ударил ФИО3, ФИО3 отмахнулся от него, спросил зачем он его бьет, и увидел у потерпевшего кровь, видимо у того была старая рана. После этого ФИО3 ушел, т.к. в часа он должен был быть дома, поскольку в отношении него установлен административный надзор. Никаких ударов он потерпевшему не наносил, денег у него не брал. Потерпевший и свидетели оговаривают ФИО3, т.к. через несколько дней к ФИО3 подошел Свидетель №1, насильно посадил его в машину, где также находился Свидетель №2, они вывезли ФИО3 на объездную дорогу, где встретились с ФИО20 и требовали, чтобы ФИО3 передал им рублей, причиняли ФИО3 телесные повреждения. После обращения ФИО3 в полицию, появилось заявление ФИО21. Чтобы уйти от ответственности, Потерпевший №1 оговаривает ФИО3 вместе со свидетелями.

Вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что с подсудимым виделся, однако никаких отношений между ними не было. <...> г. он вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4 около пришел в кафе « », где они кушали, немного выпили. К ним за стол подсел ФИО3, который был сильно пьян. Он стал придираться к Свидетель №3 и Свидетель №4, стал спрашивать «чьи они». Потерпевший №1 стал успокаивать ФИО3, чтобы не шуметь в кафе, они вышли на улицу, где ФИО3 неожиданно ударил ФИО23 кулаком в лицо, на пальце ФИО3 было кольцо, от удара которого у ФИО22 была рассечена бровь, пошла кровь, он закрыл лицо руками. Он почувствовал, как кто-то залез в задний карман его джинсовых брюк, где у ФИО24 находились деньги в сумме рублей одной купюрой, после к Потерпевший №1 подошли Свидетель №3 и Свидетель №4, которые сообщили, что видели, как ФИО3 похитил у него деньги. Потерпевший №1 вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4 ушли из кафе.

Примерно через 10 дней Потерпевший №1 встретился с ФИО3, который приехал к месту работы ФИО25 вместе с Свидетель №1. ФИО3 извинился, и сказал, что вернет деньги, а также компенсирует моральный вред, всего договорились, что ФИО3 отдаст рублей. Потерпевший №1 в полицию и за медицинской помощью не обращался, не требовал у ФИО3 рублей и не причинял ему телесных повреждений. Привлекать ФИО3 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений не желает, на строгом наказании не настаивает. Подсудимого не оговаривает.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании в основном подтвердили показания ФИО26 относительно их встречи с ФИО3 в кафе « », дополнив, что Потерпевший №1 вышел с ФИО3 на улицу, оставив куртку в кафе, Свидетель №3 и Свидетель №4 пошли за ФИО28, они видели, что из заднего кармана ФИО27 видна купюра в рублей. Свидетель №3 пояснил, что видел, как ФИО3 ударил потерпевшего, когда потерпевший, закрыв лицо руками, нагнулся, Свидетель №3 видел, как ФИО3 вытащил у потерпевшего из кармана деньги и зашел в кафе. Свидетель №4 пояснил, что момента нанесения удара Потерпевший №1 он не видел, т.к. задержался в кафе, когда вышел, увидел, что лицо у ФИО29 в крови и Свидетель №3 помогает потерпевшему. Свидетель №4 зашел в кафе за ФИО3, но тот выгнал его пинками. Свидетель №3 и Свидетель №4 отрицают основания для оговора ФИО3. Никаких телесных повреждений у ФИО30 до встречи с ФИО3 не было. Свидетель №4, кроме того, пояснил, что действительно через несколько дней, когда он работал вместе с ФИО34 на стройке, туда приехал Свидетель №1 с ФИО3, Свидетель №1 спрашивал Свидетель №4 в присутствии ФИО3, присутствовал ли тот при конфликте между ФИО3 и ФИО31, Свидетель №4 подтвердил, что ФИО3 ударил ФИО32 и похитил у него деньги.

Из оглашенных показаний Свидетель №1 на л.д. 78-81 установлено, что он знаком с ФИО3, отношений неприязненных не было. В .... года Свидетель №1 позвонил его земляк Свидетель №4, который рассказал, что вместе с ФИО33 и Свидетель №3, с которыми Свидетель №1 также знаком, они были в кафе « », к ним за столик подсел ФИО3, который находился в состоянии сильного опьянения, ФИО3 стал ругаться, передать разговор Свидетель №4 дословно не мог, т.к. русский язык знает плохо, после чего они вчетвером вышли на улицу и ФИО3 ударил ФИО37 кулаком в лицо, находившимся на пальце кольцом рассек Потерпевший №1 бровь, пошла кровь, после этого ФИО3 вытащил из кармана штанов ФИО35 деньги в сумме рублей одной купюрой, зашел в кафе, Свидетель №4 пошел за ФИО3, чтобы вернуть деньги, однако ФИО3 выгнал Свидетель №4, нанеся несколько ударов. Свидетель №4 вместе с Свидетель №3 и ФИО36 уехали из кафе на такси. Потерпевший №1, которому после позвонил Свидетель №1, по телефону подтвердил слова Свидетель №4. Свидетель №1 звонил ФИО3, спрашивал, зачем он так сделал, на что ФИО3 все отрицал, говорил, что ничего не помнит, т.к. был пьян. В <...> г. Свидетель №1 встретил ФИО3 в магазине « », вновь стал спрашивать про ситуацию в кафе « », разговор велся спокойно, ФИО3 согласился на предложение Свидетель №1 поехать к Потерпевший №1, чтобы все выяснить. ФИО3 сел в машину Свидетель №1, где находился знакомый Свидетель №1 Свидетель №2, вместе они проехали на , где в то время работал Потерпевший №1. Потерпевший №1 вместе с Свидетель №4 сели в машину Свидетель №1, где Потерпевший №1 вновь рассказал, что произошло в кафе, ФИО3 указанных обстоятельств не отрицал, принес извинения Потерпевший №1 и обещал возместить ущерб, передав рублей, которые он похитил и рублей как компенсацию. Никто ФИО3 не угрожал и телесных повреждений не причинял, никто с ним про деньги, кроме ФИО38 не говорил. В <...> г. Свидетель №1 вновь встретил ФИО3 в магазине « », на вопрос Свидетель №1, когда ФИО3 вернет деньги, тот стал кричать, что никому не должен.

Из оглашенных показаний Свидетель №2 на л.д. 84-87 установлено, что он знаком с Свидетель №1, поддерживает с ним дружеские отношения. В <...> г., точно не помнит, Свидетель №2 обратился к Свидетель №1 с просьбой отвезти его в Ухтинскую городскую больницу, навестить друга, Свидетель №1 согласился, сказав, что сначала заедет по своим делам. Они поехали в магазин « », где Свидетель №1 на крыльце увидел мужчину, которого позвал в свою машину, в машине Свидетель №1 разговаривал с этим мужчиной, которого зовут ФИО39. Свидетель №1 спрашивал ФИО40, зачем тот плохо говорил о Свидетель №1, о его национальности, а затем ударил ФИО41 и забрал у него деньги. ФИО42 не отрицал того, что ударил ФИО46, однако говорил, что денег не брал. Свидетель №1 предложил ФИО44 съездить по месту работы ФИО47, все вместе поехали на стройку, где в машину сели Потерпевший №1 и Свидетель №4, у ФИО43 на левой брови была рваная рана и сильный отек, Потерпевший №1 в присутствии ФИО45 сказал, что тот ударил его и похитил деньги, просил вернуть похищенные деньги, а также компенсировать лечение в размере рублей. ФИО49 согласился отдать часть денег до Новогодних праздников, а часть позже. Разговор шел спокойно, никто никаких требований не высказывал и физической силы к ФИО48 не применял.

Кроме показаний вина ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом:

ФИО3 и его защитник настаивали на невиновности ФИО3 в инкриминированном ему преступлении и просили его оправдать.

Исследовав и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего объем обвинения в сторону смягчения, полагает доказанной вину ФИО3 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В части квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст. 115 УК РФ судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием заявления потерпевшего по делу частного обвинения.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении открытого хищения имущества ФИО50 нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами. В основу приговора суд кладет стабильные последовательные показания потерпевшего ФИО51, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что ФИО3 причинил ему телесные повреждения при обстоятельствах, указанных в обвинении, а также похитил у него деньги в сумме рублей. Показания потерпевшего подтверждаются также стабильными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые явились очевидцами совершенного ФИО3 преступления. Несмотря на заявление ФИО3 об оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей, у суда нет оснований не доверять их показаниям. ФИО3 не обвинял потерпевшего и свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 в совершении в отношении него каких-либо противоправных деяний, он просил привлечь к ответственности мужчину по имени ФИО53, как установлено в судебном заседании Свидетель №1, чьи показания о причастности ФИО3 к совершению преступления в отношении ФИО52 являются производными. Показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений подтверждаются, в том числе, и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому телесные повреждения могли быть получены потерпевшим за до освидетельствования, проведенного <...> г. от однократного воздействия твердого тупого предмета, что также опровергает версию ФИО3 о том, что кровь у потерпевшего появилась после того, как ФИО3 задел старую рану, то есть после повторного нанесения удара. Суд полагает, что несмотря на отказ потерпевшего привлекать ФИО3 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, заключение эксперта может быть положено в основу приговора по факту совершения хищения денег, поскольку подтверждает имевший место конфликт и опровергает версию подсудимого. Таким образом показания потерпевшего, подтвержденные показаниями свидетелей, суд признает достоверными. Версию ФИО3 суд отвергает, как несостоятельную и полагает, что она избрана им с целью избежания уголовной ответственности и наказания.

ФИО3 похитил чужое имущество, поскольку денежные средства ему не принадлежали, он действовал открыто, т.к. потерпевшему был понятен характер действий ФИО3, кроме того, действия ФИО3 были очевидны для свидетеля Свидетель №3, который пытался остановить противоправные действия ФИО3. Преступление было окончено, т.к. ФИО3 распорядился похищенным имуществом.

ФИО3 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях имеет место рецидив преступлений. Он не имеет регистрации в Российской Федерации, имеет место жительства, где характеризуется посредственно, находится под административным надзором, по месту содержания под стражей допускал нарушения порядка содержания, официально не трудоустроен, страдает рядом хронических заболеваний.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности ФИО3, наличие отягчающего наказание обстоятельства, состояние здоровья, возраст подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и предотвращение совершения им преступных деяний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку иные меры наказания не будут отвечать требования ст.ст. 6, 43 УК РФ и не достигнут своих превентивных целей. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суду не представлено.

Местом отбытия наказания в соответствие со ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 Сахиб оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии . Срок отбытия наказания исчислять с <...> г..

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период оставить прежнюю – содержание под стражей в ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО2 через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий С.А. Новоселова

Копия верна

Председательствующий