Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3072/2021 ~ М-2963/2021 от 14.05.2021

Дело № 2-3072/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 г.                                                                                       г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Сизова И.А.,

при секретаре Лысовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лезиной Е.В. к ТСЖ «Содружество-2» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лезина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

В обоснование иска указала, что Лезина Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный дом находится в управлении ТСЖ «Содружство-2».

Ответчик исполняет свои обязанности не надлежащим образом, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снег с крыши (в зимний период), выпадения осадков, начались протечки в квартиру по адресу <адрес>. Квартира находится на последнем этаже дома.

В результате событий проливов, имевших место в январе - марте 2021 года, в квартире истицы были повреждены: комната (бильярдная), комната спальная (жилая), комната-ванна, еще одна жилая комната спальная (жилая).

Истец неоднократно обращалась с заявлениями и претензиями и уведомляла ТСЖ «Содружество-2» об этих фактах, с требованиями устранить недостатки, которые являются причиной протопления квартиры и принять все необходимые меры для устранения протекания и компенсации причиненного имуществу истца ущерба. Однако никаких мер должностными лицами ответчика не было предпринято. В связи с чем, имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб. Для выполнения отделочных работ в своей квартире истица обратилась в подрядную организацию. Согласно смете составленной ИП Афанасьев В.В. стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 173390,90 руб., стоимость кровельных работ над квартирой истца составляет 130180,00 руб.

    Также истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000,00 руб., и понесены судебные расходы в размере 30000,00 руб.

Просила суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика ТСЖ «Содружество-2» в пользу истца Лезиной Е.В. стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу <адрес> размере 136821,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., неустойку в размере 249910,80 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы в размере 30000,00 руб.; обязать ответчика ТСЖ «Содружество-2» провести ремонт путем устранения дефектов кровли над квартирой <адрес>, указанных в заключение эксперта 045/035-2021г., стоимость которых составляет 113089,20руб.

Истец Лезина Е.В. и ее представитель на уточненном иске настаивали.

Представители ответчика Иванцов В.А., Стражников В.П. против удовлетворения иска возражали.

Иные лица, участвующие в деле, судом извещались, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 7 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лезина Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный дом находится в управлении ТСЖ «Содружство-2».

Ответчик исполняет свои обязанности не надлежащим образом, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снег с крыши (в зимний период), выпадения осадков, начались протечки в квартиру по адресу <адрес> Квартира находится на последнем этаже дома.

В результате событий проливов, имевших место в январе - марте 2021 года, в квартире истицы были повреждены: комната (бильярдная), комната спальная (жилая), комната-ванна, еще одна жилая комната спальная (жилая).

Истец неоднократно обращалась с заявлениями и претензиями и уведомляла ТСЖ «Содружество-2» об этих фактах, с требованиями устранить недостатки, которые являются причиной протопления квартиры и принять все необходимые меры для устранения протекания и компенсации причиненного имуществу истца ущерба. Однако никаких мер должностными лицами ответчика не было предпринято. В связи с чем, имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб. Для выполнения отделочных работ в своей квартире истица обратилась в подрядную организацию. Согласно смете составленной ИП Афанасьев В.В. стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 173390,90 руб., стоимость кровельных работ над квартирой истца составляет 130180,00 руб.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта квартиры, указанная истцом, причина пролива, судом назначена судебная экспертиза, для разрешения вопросов о причине пролива и размере ущерба.

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-г.Ульяновск» №046/035-2021, причинами проливов <адрес>, имевших место в январе - марте 2021 г., явилось отсутствие герметичности кровли над квартирой. Размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) <адрес>, причиненного событиями проливов в январе - марте 2021 г., составляет 136821,60 руб.

Согласно проведенного исследования выявлено, что не все повреждения <адрес>, причинены событиями проливов, имевших место в январе –марте 2021 г.

В ходе визуально-измерительного исследования выявлено, что покрытия кровли над квартирой <адрес> и следов от проливов в помещениях квартиры, выявлено проникновение осадков, чем нарушается основное требование о целостности и герметичности кровли.

К исследованию представлено покрытие кровли доступное визуальному восприятию, многие работы (конструкции) являются скрытыми, и обследовать их не представилось возможным из-за отсутствия доступа к ним.

Ориентировочная стоимость устранения дефектов (недостатков) кровли над квартирой <адрес> на время проведения исследования составляет 113089,20 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170).

Пункт 4.1.9 Правил N 170 предписывает обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации, а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, стороной ответчика ТСЖ «Содружество-2» не предоставлено доказательств соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при выполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, в том числе при содержании общего имущества.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательства того, что ущерб причиненный истцу возник вследствие его умысла, ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Проанализировав предоставленные суду доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, в связи с чем, ответственность за причиненный имущественный вред истцу должен нести ответчик ТСЖ «Содружество-2».

Таким образом, ответчику ТСЖ «Содружесто-2» следует возместить ущерб истцу в размере 136821,60 руб.

В удовлетворении требований о возложении ответчика ТСЖ «Содружество-2» обязанности провести ремонт путем устранения дефектов кровли над квартирой <адрес>, указанных в заключение эксперта 045/035-2021г., стоимость которых составляет 113089,20руб., суд отказывает.

В силу ст.44 ЖК РФ, для проведения капитального или текущего ремонта общего имущества (в том числе кровли) в многоквартирном доме необходимо согласие всех собственников помещений.

На момент рассмотрения гражданского дела, доказательств, свидетельствующих о наличии такого согласия истцом суду не представлено.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Так, на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителей, в данном случае были нарушены незаконным бездействием ответчика, а именно, ненадлежащим содержанием общего имущества, в результате чего квартире истца причинены повреждения, а истцу, соответственно, причинен ущерб.

Между тем, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы морального вреда 5000,00 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной нормы закона, учитывая, что до рассмотрения судом настоящего дела и вынесения решения ответчик не выполнил требования истца как потребителя даже частично, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы, а именно в сумме 140219,64 руб. ((135219,64 +5000,00) х50%).

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, возможности восстановления нарушенного права истца взысканием денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможном снижении размера штрафа до 20000, 00 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2743,92 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм; следует, что критерием присужден судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. С лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано или производство по которой прекращено ввиду отказа от жалобы, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлен договор поручения от 01.05.2021 г. (далее - Договор).

Факт несения расходов подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.07.2021 и распиской в получении денежных средств в размере 30000,00 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований заявителя о расходов по участию представителя в судебных заседаниях (30000,00 руб.) в полном объеме является не обоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, сложности и фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний, нормативное обоснование своих доводов представителем истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя размере 20000,00 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лезиной Е.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Содружество-2» в пользу Лезиной Е.В. материальный ущерб в размере 136821,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2743,92 руб., штраф в размере 15000,00 руб., судебные расходы в размере 20000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

         Судья                                                                                                               И.А. Сизов

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2021