Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2764/2018 от 19.09.2018

Судья Лигус О.В. Дело № 33-2764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Касьяновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степина Николая Митрофановича к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», администрации г. Орла, государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», муниципальному казенному предприятию «Спецавтобаза», обществу с ограниченной ответственностью «Эль» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Степина Николая Митрофановича по доверенности Кабиной Марины Александровны на решение Советского районного суда г. Орла от 27 июля 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Степина Николая Митрофановича МКУ «УКХ
г. Орла», администрации г. Орла, ГУП «Дорожная служба», муниципальному казенному предприятию «Спецавтобаза», обществу с ограниченной ответственностью «Эль» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эль» в пользу Степина Николая Митрофановича в счет причиненного ущерба <...>, расходы по оценке <...>, расходы по оплате юридических слуг <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, расходы по составлению доверенности <...>.

В удовлетворении иска к МКУ «УКХ г. Орла», администрации г. Орла,
ГУП «Дорожная служба», муниципальному казенному предприятию «Спецавтобаза», отказать».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя истца Степина Н.М. по доверенности Кабиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Степин Н.М. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее - МКУ «УКХ г. Орла»), администрации г. Орла, государственному унитарному предприятию «Дорожная служба» (далее - ГУП «Дорожная служба») муниципальному казенному предприятию «Спецавтобаза» (далее - МКП «Спецавтобаза»), о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 апреля 2018 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль
KIA CEED, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в результате наезда на препятствие - дорожную выбоину.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эль» (далее - ООО «Эль»).

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере <...>, расходы на проведение независимой оценки <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, расходы по составлению доверенности <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Степина Н.М. по доверенности Кабина М.А., ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В обоснование жалобы указывает, что МКУ «УКХ г. Орла» является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> в районе <адрес> по
<адрес> водитель Степин Н.М. допустил наезд на дорожную выбоину, в результате которого принадлежащий ему автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия.

С целью установления размера причиненного ущерба истцом была проведена независимая оценка.

Согласно заключения общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию без учета износа составляет <...>

Размер ущерба, определенный экспертной оценкой сторонами не оспаривался.

Обращаясь в суд с требованиями к МКУ «УКХ
г. Орла», администрации г. Орла, ГУП «Дорожная служба», муниципальному казенному предприятию «Спецавтобаза» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, истец просил взыскать с надлежащего ответчика, который в силу действующего законодательства, обязан содержать дорожно-уличную сеть в безопасном состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел в выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «Эль», которое выполняло подрядные работы по ремонту улично-дорожной сети в Заводском районе г. Орла по адресу: <адрес> и <адрес> (от <адрес> до <адрес>). Суд также исходил из того, что ремонт улично-дорожной сети по вышеуказанному адресу произведен подрядчиком на основании муниципального контракта № 228 от 28 июля 2014 г. и согласно акта приема-передачи ремонт дорог произведен 30 сентября 2014 г. Суд сослался также на вступившее в закону силу решение Арбитражного суда Орловской области от 10 июля 2017 г., согласно которого на ООО «Эль» возложена обязанность в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу устранить разрушения асфальтобетонного покрытия проезжей части <адрес> (от <адрес> до <адрес>).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами, дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г.
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с постановлением администрации г. Орла от 24 декабря 2012 г. «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление», предписано: Муниципальному казенному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» осуществить передачу в муниципальную казну объектов улично-дорожной сети города Орла, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла - передать вышеуказанное имущество из муниципальной казны в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла».

Из акта приема-передачи усматривается, что объекты улично-дорожной сети г. Орла, в том числе дороги, переданы в оперативное управление МКУ «УКХ
г. Орла».

С целью надлежащего содержания улично-дорожной сети г. Орла МКУ «УКХ г. Орла» от имени муниципального образования «Город Орел» по результатам проведенных торгов заключило с ООО «ОрелАвтострада» муниципальный контракт №228 от 28 июля 2014 г. на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в <адрес> по адресу:
<адрес> и <адрес> (от <адрес> идо <адрес>).

В соответствии с п. 5.2, п. 5.1.3 муниципального контракта срок предоставления качества работ и результатов их выполнения, а также материалов, конструкций, изделий и оборудования, использованных при выполнении этих работ составляет 4 года со дня подписания акта приема выполненных работ.

Одновременно подрядчик гарантирует устранение всех выявленных заказчиком в гарантийный период недостатков в качестве всех работ и результатов выполнения, а также в качестве использованных при выполнении этих работ материалов, конструкций, изделий и оборудования - за свой счет.

Согласно акту о приемке выполненных работ ремонт дорог по
<адрес> и <адрес>, (от <адрес> до <адрес>) произведен 30 сентября 2014 г.

22 апреля 2015 г. единственным участником ООО «Эль» принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «ОрелАвтострада».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Орловской области от 10 июля 2017 г. на ООО «Эль» была возложена обязанность устранить в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу разрушения асфальтного покрытия проезжей части по <адрес> и <адрес>
(от <адрес> до <адрес>).

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя автомобиля в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Эль», как лицо, ответственное за ненадлежащее техническое содержание дорожного покрытия по <адрес>
<адрес>

По мнению судебной коллегии, решение суда в указанной части принято с нарушением норм материального права, что в силу пункта 4 части 1
статьи 330 ГПК РФ является основанием к его отмене

Так, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г.
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Как установлено пунктом 1 статьи 296 ГК РФ - учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

В соответствии с целью деятельности МКУ «УКХ г. Орла» осуществляет в том числе следующие функции: в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества; разрабатывает мероприятия по надлежащему содержанию объектов имущества и представляет их учредителю; осуществляет контроль за выполнением работ по содержанию улично-дорожной сети (п. п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.13).

Представитель МКУ «УКХ г. Орла» в судебных заседаниях не оспаривал, что учреждению переданы в оперативное управление объекты улично-дорожной сети г. Орла, в том числе дорога по <адрес>.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из комплексного анализа вышеприведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования в лице публичных органов и созданных ими организаций.

Поскольку ремонт дороги МКУ «УКХ г. Орла» надлежащим образом организован не был, как и контроль за ее содержанием, в том числе по выставлению предупреждающих знаков после вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 10 июля 2017г.. судебная коллегия полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на МКУ «УКХ г. Орла».

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что возложение судебным актом на подрядчика ООО «Эль» обязанности устранить дефекты дорожного покрытия не освобождает МКУ «УКХ г. Орла» от обязанности осуществлять контроль за содержанием улично-дорожной сети, включающем в себя организацию и обеспечение безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»), что выполнено в данном случае не было.

В связи изложенным решение суда подлежит отмене в части удовлетворении требований Степина Николая Митрофановича о взыскании ущерба к ООО «Эль» и в части отказа в удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению Управление коммунальным хозяйством г. Орла, как постановленное с нарушением норм материального права.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с
МКУ «УКХ г. Орла судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <...>, установленной заключением независимой оценки.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной работы, с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере <...>, расходы по составлению доверенности в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Степина Николая Митрофановича по доверенности Кабиной Марины Александровны удовлетворить, решение Советского районного суда г. Орла от 27 июля 2018 г. отменить в части удовлетворения требований Степина Николая Митрофановича о взыскании ущерба к ООО «Эль» и в части отказа в удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению Управление коммунальным хозяйством
г. Орла.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Степина Николая Митрофановича к муниципальному казенному учреждению Управление коммунальным хозяйством г. Орла» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в пользу Степина Николая Митрофановича в счет возмещения ущерба <...>, расходы на проведение независимой оценки <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, а также расходы по составлению доверенности 1 700.

В удовлетворении требований Степина Николая Митрофановича к обществу с ограниченной ответственностью «Эль» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи