Решение по делу № 2-316/2017 ~ М-257/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-316/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года    с.Агаповка

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретере Джабаровой Э.Ш.,

с участием представителя истца Гурьянова А.В. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за №, представителя ответчика Пермякова С.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налимского В.Ю, к Дорохиной Н.И. об обращении взыскания на земельный участок и расположенного на нем строения по обязательствам должника,

У С Т А Н ОВ И Л:

Налимский В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Дорохиной Н.И. и с учетом уточнений просил обратить взыскание на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем строением путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, строения в размере <данные изъяты> рубля за 1 квадратный метр, взыскании понесенных истцом судебных расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска Челябинской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Дорохиной Н.И., остаток задолженности по которому в пользу истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, просит обратить взыскание на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем строением для исполнения требования исполнительного документа.

Истец Налимский В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Гурьянова А.В. по нотариальной доверенности (л.д.33).

Представитель истца Гурьянов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений (л.д.182-183).    

Ответчик Дорохина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Пермякова С.В., представила возражения (л.д.141-142)

Представитель ответчика Пермяков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований (л.д.42).

Определением Агаповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечен супруг ответчика Дорохин В.М., который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения (л.д. 185)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска Челябинской области, его представитель при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Агаповского районного суда Челябинской области, в связи с чем, на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Дорохиной Н.И. в пользу Налимского В.Ю. по гражданскому делу № взысканы денежные средства в сумме 170 881 рубль 85 копеек, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского отдела судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.8-9,12,65).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Дорохиной Н.И. в пользу Налимского В.Ю. по гражданскому делу № взысканы денежные средства в сумме 306 200 рублей 00 копеек, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского отдела судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № которое до настоящего времени не исполнено (л.д.10-11,13-14,24,66)

    Судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского отдела судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № в отношении должника Дорохиной Н.И., остаток задолженности по которым в пользу истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 328 618 рублей 64 копейки (л.д.19, 67-81,184)

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на который в рамках исполнительного производства наложен арест (л.д.18,20-21).

Истец мотивирует свои требования на наличие непогашенной ответчиком перед истцом задолженности, указывая на уклонение ответчика от исполнения решений суда, на принадлежность спорного имущества с находящемся на нём строением ответчику.

Из положений статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится только на основании решения суда.

В соответствии с положениями пунктами 1, 2, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.    

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из содержания указанных норм следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, невозможно.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке, принадлежащим ответчику расположен объект недвижимости, о наличии которого свидетельствуют фототаблицы в отчете №ДД.ММ.ГГГГ-н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка (л.д.84-136), однако право собственности на садовый дом не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, обращение взыскания на земельный участок ответчика без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества, невозможно.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об определении начальной продажной цены спорного недвижимого имущества и способа его реализации, поскольку по смыслу статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации решения суда в данном случае не требуется. Порядок реализации спорного имущества в рамках исполнительного производства, в том числе порядок проведения торгов и оценки имущества, на которое обращается взыскание, регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в случае обращения взыскания на имущество должника. Обращение взыскания в силу части 1 статьи 69 названного Закона включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию. Обязанность по оценке имущества ответчика с привлечением оценщика для установления его рыночной стоимости возникнет у судебного пристава после предъявления взыскателем исполнительного листа об обращении взыскания на спорный участок. По данному гражданскому делу вопрос о реализации земельного участка в компетенцию суда не входит.

Кроме того как следует из материалов гражданского дела ответчица состоит в браке с Дорохиным В.М. и согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте спорный земельный участок был приобретен ею в порядке статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в период брака (л.д.55-64, 149,150, 158,159,190).

При рассмотрении дела судом установлена принадлежность спорного земельного участка и расположенного на нем садового дома в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации ответчику на праве общей совместной собственности с супругом Дорохиным В.М.

Согласно пункта 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу положений пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из совокупности указанных правовых норм следует, что обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов без предварительного выделения доли супруга-должника в данном имуществе невозможно.

Вместе с тем, совместно нажитое в период брака имущество, в частности спорный земельный участок и расположенный на нем садовый дом, супругами Дорохиными на момент вынесения решения в установленном законом порядке разделено не было, доли супругов в нем не определены и в натуре не выделены.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. В частности данное законоположение помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование, так как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. На основании статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, его требования об обращении взыскания на недвижимое имущество в целом, а не на долю, принадлежащую должнику, предъявлены без учета положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования истца Налимского В.Ю. удовлетворению не подлежат, следовательно, и производные требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Налимского В.Ю, к Дорохиной Н.И. об обращении взыскания на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> с расположенным на нем строением, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на земельный участок в размере <данные изъяты> рублей, на строение в размере <данные изъяты> рубля за 1 квадратный метр, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение оценки земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-

Судья: