Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2675/2020 ~ М-1485/2020 от 02.03.2020

Дело №2-2675/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием представителя истца Чернухиной М.Ю.,

ответчика Ли Лихуа,

представителя ответчика Корчагиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска к Ли Лихуа о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что наосновании постановления мэра г. Благовещенска от 21.06.2003 года № 1854 между КУМИ г.Благовещенска и Бородацким А.М. заключен договор аренды № 7872 от 11.12.2003 года земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1 831 кв.м., назначение: спортивный клуб. Срок действия договора установлен с 11.12.2003 по 28.03.2028 года.

На основании договора купли-продажи здания «Центр восточных единоборств» от 17 августа 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области 14.11.2006 года № 28-28-01/055/2006-002 зарегистрирован переход прав и обязанностей по договору аренды к Ли Лихуа.

На сегодняшний день за Ли Лихуа зарегистрировано право собственности на здание «Центр восточных единоборств», общей площадью 415,3 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное на спорном земельном участке по улю Краснофлотская, 152.

Согласно акту обследования, выполненному по состоянию на 04 декабря 2019 года кадастровым инженером Чубаковой А.В., в результате осмотра места нахождения этого здания установлено прекращение его существования в связи гибелью или уничтожением такого объекта.

Гибель или уничтожение имущества в соответствии с гражданским законодательством является необратимым физическим прекращением существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника, то есть полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При проведении проверки от 15 декабря 2014 года специалистами отдела муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** по назначению не используется. Участок огорожен со всех сторон кирпичным забором, объекты недвижимости отсутствуют. В западной части участка находится полуразрушенный фундамент, обломки от здания.

Просит признать отсутствующим право собственности Ли Лихуа на нежилое зданиес кадастровым номером***, площадью 415,3 кв.м., назначение: центр восточных единоборств, расположенное по адресу: ***.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, дополнительно указав, что с учетом представленных ответчиком документов полагает, что они не подтверждают наличие объекта на спорном земельном участке, что касается возражений стороны ответчика, считает, что имеют право обращаться с такими требованиями, так как являются представителем собственника Администрации г. Благовещенска. Признание судом права на объект капитального строительства отсутствующим позволит расторгнуть договор аренды земельного участка, который в настоящее время не используется по назначению. В настоящее время земельный участок имеет разрешение на использование под спортивный клуб. Для того чтобы сейчас восстановить, реконструировать или осуществить новое строительство необходимо новое предоставление земельного участка, но каких-то доказательств обращения в Администрацию для получения разрешения на строительство ответчиком не представлено. Для данной категории споров срок исковой давности не применяется согласно ст. 208 ГПК.

В судебном заседании ответчик и его представитель с заявленными требованиями не согласились, в обоснование своей позиции представили письменные возражения. Представитель ответчика показал, что на этом земельном участке планировалось возведение гостиницы, но в связи с отсутствием места для парковки автомобилей, сейчас планируется возведение такого же здания для занятия спортом и оставшийся фундамент может быть использованв новом строительстве. Претензий по использованию земельного участка по нецелевому назначению от КУМИ г.Благовещенска с 2014 года не поступало – с момента, как ему стало известно о сносе здания. То есть истцом пропущен срок исковой давности, однако истец обратился в суд только в марте 2020 года. Истец должен обладать аналогичным правом в отношении объекта запись о праве, на которое просит признать отсутствующим, об этом сказал Верховный суд в феврале 2020 года. Комитет распорядился данным земельным участком, с требованиями о расторжении договора аренды комитет не выходил.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ли Лихуа в обоснование своей позиции дала устные пояснения, согласно которым, арендная плата за землю всегда вносилась, налог на имущество (на снесенное здание) до сих пор платится.

Представитель третьего лица администрации г. Благовещенска в судебное заседание не явился, представил суду письменныйотзыв, согласно которому поддержал исковые требования, указав, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт прекращения существования здания на земельном участке с кадастровым номером ***.Как следует из акта осмотра земельного участка в квартале № 416 от 15.12.2014 года земельный участок с кадастровым номером *** по назначению не используется, объекты недвижимости на указанном земельном участке отсутствуют.Кроме того, согласно акту обследования кадастрового инженера по состоянию на 19.12.2019 года, было установлено прекращение существования здания в связи с гибелью или уничтожением такого объекта.

Представитель третьеголица Управления Росреестра по Амурской областив судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник по поводу признания отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости – нежилое здание: центр восточных единоборств с КН ***, расположенное по ул. *** г.Благовещенска на земельном участке с КН ***.

Основанием иска является факт сноса данного здания, от которого фактически остался лишь фундамент. Ответчик считает, что наличие фундамента говорит о неполном разрушении здания, с его использованием может быть возведено иное здание «Гостиничный комплекс в квартале 418» или осуществлена реконструкция прежнего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В силу чч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Арбитражного Суда РФ № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для данного спора, являются: утрата недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, нарушение прав истца сведениями об этом имуществе в ЕГРН, отсутствие иной возможности защиты своего права, помимо обращения в суд с требованием о признании такого права отсутствующим.

В судебном заседании установлено, чтона основании постановления мэра г. Благовещенска от 21.06.2003 года № 1854 между КУМИ г. Благовещенска и Бородацким А.М. заключен договор аренды № 7872 от 11.12.2003 года земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1831 кв.м., назначение: спортивный клуб. Срок действия договора установлен с 11.12.2003 по 28.03.2028 года.

Спортивный клуб принадлежал Бородацкому А.МЮ на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18 марта 2003 года. 26 апреля 2004 года Бородацкий А.М. продал его Щекину И.В., тот продал его Сюй Чжэнхуа 12 сентября 2005 г., который 17 августа 2006 продал его Ли Лихуа.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 04.12.2019 за Ли Лихуа зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества здание «Центр восточных единоборств», общей площадью 415,3 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный на спорном земельном участке.

На основании договора от 17 августа 2006 года купли-продажи здания «Центр восточных единоборств» Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области 14.11.2006 года № 28-28-01/055/2006-002 зарегистрирован переход прав и обязанностей по договору аренды к Ли Лихуа.

11 февраля 2008 года принято постановление мэра г.Благовещенска об изменении вида разрешенного использования земельного участка с КН ***, площадью 1831 кв.м., используемого Ли Лихуа для спортивного клуба, на вид разрешенного использования - для размещения развлекательно-оздоровительного центра.

При проведении проверки от 15 декабря 2014 года специалистом отдела муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** по назначению не используется. Участок огорожен со всех сторон кирпичным забором, объекты недвижимости отсутствуют. В западной части участка находится полуразрушенный фундамент, обломки от здания.

Согласно акту обследования, выполненному по состоянию на 04 декабря 2019 года кадастровым инженером Чубаковой А.В., в результате осмотра места нахождения здания, расположенного по адресу: *** с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости, было установлено прекращение существования здания, в связи гибелью или уничтожением такого объекта.

По заключению ООО «Проектный институт «Колизей» № 29/09/2020 при осмотре земельного участка с кадастровым номером *** было выполнено вскрытие существующего фундамента, ранее расположенного на данном участке здания «Центра восточных единоборств», и установлено, что основное здание лит. А «Центра восточных единоборств» было построено в 1961 году, в дальнейшем к нему были пристроены здания лит. А1 и здание лит. А2; всё здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ***, по ул. ***, и имеет с северной стороны границу с ул. ***, с южной и восточной сторонами с радиотелевизионным центром, с западной - находится роща. Фундамент основного здания выполнен ленточный из бутовой кладки обнаруженной при выполнении вскрытия, фундамент пристроенных литеров выполнен ленточный из монолитного железобетона; элементы существующего фундамента возможно использовать при реконструкции объекта. В дальнейшем при разработке проектной и рабочей документации для размещения проектируемого здания существующий фундамент будет учтен при условии определения его несущей способности.

Из ответа ООО «Амургражданпроект» (исх. № 09/229 от 14.07.2020), существующие фундаменты могут быть использованы под самонесущие конструкции объекта «Гостиничный комплекс в квартале 418 г. Благовещенска» в цокольном этаже. В случае выполнения комплексного усиления существующих фундаментов, спектр их использования может быть расширен, вплоть до использования под несущие конструкции гостиничного комплекса.Кроме того, на протяжении длительного времени ответчиком принимались меры по реализации права пользования земельным участком с кадастровым номером *** в соответствии с его целевым назначением.

По смыслу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика и его представителя по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПромСтройПроект».

Из заключения эксперта следует, чтона земельном участке с кадастровым номером ***установлено наличие фрагмента ленточного железобетонного фундамента. Надземная часть объекта (стены, перегородки, перекрытия, полы и др.) отсутствует.Оставшийся фрагмент фундамента на земельном участке имеет ширину 0,6 м. и 0,2 м., глубина заложения фундамента относительно уровня земли составляет 1,0м., общая высота фундамента от подошвы составляет 1,2м. При отсутствии основных параметров здания, объект не может быть реконструирован в виду того, что здание отсутствует.Также существующий фрагмент фундамента может использоваться под несущие конструкции планируемого объекта капитального строительства, в соответствии с несущей способностью данного фундамента. Оставшийся конструктивный элемент здания «Центр восточных единоборств», представленный фундаментом, не относится к объектам капитального строительства. Конструктивные характеристики и объемно-планировочные решения здания не соответствуют техническому паспорту на здание «Центр восточных единоборств» квартал № 418, инвентаризационный № 7639. Здание отсутствует.

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимается судом, в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает доводы истца о том, что здание «Центр восточных единоборств» с кадастровым номером *** не существует, его восстановление и реконструкция невозможны, оставшийся от него фундамент не относится к объектам капитального строительства.

Доказательств принятия мер к расторжению договора аренды № 7872 от 11 декабря 2003 года истцом не представлено. Срок его действия установлен по 28.03.2028 года, сторонами не оспаривается, что арендная плата вносится ответчиком своевременно, претензий нет.

Принятие постановления мэром г.Благовещенска 11 февраля 2008 года об изменении вида разрешенного использования земельного участка с КН *** для спортивного клуба на вид разрешенного использования для размещения развлекательно-оздоровительного центра говорит о том, что собственник земельного участка в то время допускал возможность сноса или реконструкции существовавшего здания «Центр восточных единоборств» 1961 года постройки, и возведение на этом земельном участке другого объекта капитального строительства, что также подтверждается градостроительным планом земельного участка № RU28302000-146 от 06 июля 2010 года, выданным под размещение на нем развлекательного центра с площадью застройки практически всего участка и реконструкцией старого существующего здания спортивной школы. То есть в случае реконструкции изменение в ЕГРН сведений о здании спортивной школы не влекло нарушение прав истца, и в 2008 году принималось.

Каким образом оказались нарушенными права истца в настоящее время сносом этого здания, кроме внезапно возникшей нуждаемости в земельном участке, из искового заявления не следует. Признание права собственности Ли Лихуа на нежилое зданиес кадастровым номером***, отсутствующим необходимо истцу только для прекращения договора № 7872 от 11 декабря 2003 года аренды земельного участка с КН ***.

Таким образом, поскольку администрация г.Благовещенска предполагала в 2008 году реконструкцию здания спортивной школы, полное поглощение его развлекательным центром, изменила вид разрешенного использования земельного участка, суд приходит к выводу, что сносом данного здания права истца не нарушены.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся, в частности, такие основные сведения об объекте недвижимости, как: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид) (п. 1 ч. 4 ст. 8), сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование (п. 7 ч. 4 ст. 8).

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав. Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном ГПК РФ, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу пп.4.1, 4.2 п.1 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости", при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются:

- по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

- органа государственной власти или органа местного самоуправления - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения, помещений или машино-мест в них, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса и государственной регистрации прекращения зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости прав на такие объекты недвижимости, если собственник таких объектов недвижимости и земельного участка, на котором они были расположены, ликвидирован (в отношении юридического лица) или правоспособность собственника таких объектов недвижимости и правообладателя земельного участка, на котором они были расположены, прекращена в связи со смертью и право на данный земельный участок не перешло по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (в отношении физического лица);

Ли Лихуа, как собственник прекратившего существование здания, вправе обратиться в Управление Росреестра по Амурской области и с соблюдением предусмотренной законом процедуры зарегистрировать прекращение права на него. При этом подача истцом данного иска направлена на подмену решением суда установленной законом процедуры прекращения права.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.Следуя данной позиции, истцом по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты права.

Оснований для удовлетворения исковых требований КУМИ г. Благовещенска к Ли Лихуа не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Комитету по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска в удовлетворении исковых требований к Ли Лихуа о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание с КН ***, площадью 415,3 кв.м., назначение: центр восточных единоборств, расположенного по ул. *** г.Благовещенска.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2020 г.