Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40436/2018 от 04.10.2018

Судья – Рябоконева Н.А. Дело № 33-40436/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Скляровой С.А. на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Склярова С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Славянского районного суда от 14 апреля 2015 года по делу иску Склярова В.П. к Белошапка М.В., Скляровой С.А. о восстановлении срока исковой давности, признании права собственности, встречному иску Скляровой С.А. к Склярову В.П. о разделе денежных средств.

В обоснование своих требований сослалась на то, что постановлением Европейского суда по правам человека от 19 апреля 2018 года отменены все решения данному гражданскому делу.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2018 года в удовлетворении заявления Скляровой С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Славянского районного суда от 14 апреля 2015 года - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Склярова С.А. подала частную жалобу, в которой просит определение Славянского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2018 года отменить полностью, как незаконное и необоснованное, вынести новое определение об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Славянского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2015 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, выслушав Склярову С.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Склярова В.П. по доверенности Макаренко Н.П., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Славянского районного суда от 14 апреля 2015 года суд удовлетворил иск Склярова В.П. к Белошапка М.В., Скляровой С.А. о восстановлении срока исковой давности, признании права собственности и отказал в удовлетворении встречного иска Скляровой С.А. к Склярову В.П. о разделе денежных средств.

Склярова С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Славянского районного суда от 14 апреля 2015 года.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Положениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что указанные Скляровой В.П. в заявлении обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы настоящего дела не содержат постановление Европейского суда по правам человека от 19 апреля 2018 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Скляровой В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Славянского районного суда от 14 апреля 2015 года.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, поскольку доводы частной жалобы Скляровой В.П. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Скляровой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи