Решение по делу № 2-366/2015 (2-5299/2014;) ~ М-5373/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-366/15 13 февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>» VIN №. Автомобиль был застрахован от рисков – Полное КАСКО, в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора № 254 от 27 декабря 2013 года. В подтверждение заключенного договора страхования истцу был выдан полис добровольного комплексного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля и составила 2.388.000 руб. Страховая премия в сумме 132.922 руб. 97 коп. оплачена ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, при повороте направо, налево или развороте, отступая от п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности своего маневра, то есть нарушил п. 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение п. 8.7 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Судебный медиатор» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составляет 165.078 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 41. 790 руб. За услуги независимого оценщика истцом уплачено 10.010 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 206.868 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1.200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14.000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10.010 руб., почтовые расходы в сумме 339 руб. 05 коп., штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 отказалась от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 13 февраля 2015 года производство по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Остальные требования представитель истца поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в заявлении, что страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в полном объеме. В связи с исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, просит суд снизить размер компенсации морального вреда, а также применить ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что размер штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» VIN № государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>» VIN №. Автомобиль был застрахован от рисков – Полное КАСКО, в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора № 254 от 27 декабря 2013 года. В подтверждение заключенного договора страхования истцу был выдан полис добровольного комплексного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля и составила 2.388.000 руб. Страховая премия в сумме 132.922 руб. 97 коп. оплачена ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО3Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, при повороте направо, налево или развороте, отступая от п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности своего маневра, то есть нарушил п. 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение п. 8.7 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, исходя из цен ближайшего дилера, составляет 165.082 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 41.790 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с ценами ближайшего дилера, указан источник цен.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 206.872 руб. (165.082 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 41.790 руб. (величина утраты товарной стоимости)), что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 1.000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 500 руб. (1.000 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 98 ПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме

10.010 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1.200 руб., почтовые расходы в сумме 539 руб. 05 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина сумме 200 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10.010 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1.200 руб., почтовые расходы в сумме 539 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб., а всего взыскать 21.249 (двадцать одна тысяча двести сорок девять) руб. 05 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2015 года