Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6123/2020 от 15.09.2020

Судья – Некрут К.А. Дело № 22-6123/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 октября 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи     Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Кузыченко М.И.

подсудимого                                .......7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами подсудимого .......7 и его адвоката Кузыченко М.И. на постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2020 года, которым:

ходатайство государственного обвинителя об отводе защитника – адвоката .......1 от участия в рассмотрении уголовного дела - удовлетворено,

У С Т А Н О В И Л А:

В заседании суда первой инстанции государственный обвинитель заявил отвод адвокату Кузыченко М.И. мотивируя тем, что он представлял интересы Башкатова и Козлова, которые по данному уголовному делу являются свидетелями стороны обвинения.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал на обоснованность доводов государственного обвинителя и на то, что .......5 является свидетелем обвинения по делу, соответственно это означает, что адвокат .......1 представлял интересы свидетеля обвинения .......5, а в настоящее время выступает защитником подсудимого .......7, что приводит к конфликту интересов.

В апелляционной жалобе подсудимый .......7 просит постановление суда отменить, указывает на то, что адвокат .......1 не принимал никакого участия в следственных и иных действиях с участием .......5, его помощь свидетелю выражалась в направлении запросов эксперту-полиграфологу для производства психофизиологического исследования. На момент начала судебного разбирательства подсудимый знал, что .......1 оказывал правовую помощь .......5, но данная помощь не противоречила его интересам. Постановление суда должным образом не мотивировано, не раскрыта суть противоречий его интересам интересов .......5 и в чем они выражаются или могут выразиться.

В апелляционной жалобе адвокат .......1 просит постановление суда отменить, разрешить участие в уголовном деле по обвинению .......7 в качестве защитника. Судом первой инстанции не мотивирован и не обоснован вывод о том, что интересы .......5, в связи с подачей им заявления в Следственный комитет РФ о совершении в отношении него преступления сотрудниками полиции, противоречат интересам .......7 по настоящему уголовному делу. Этот повод является единственным основанием для принятия решения об отводе защитника, который ранее оказывал свидетелю юридическую помощь в другом следственном органе, по другому делу. Каким образом материалы проверки по заявлению .......5 касаются уголовного дела по обвинению .......7 и какое имеют юридическое значение для данного уголовного дела и для интересов подсудимого судом также не мотивировано.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Новопокровского района Козлов В.Н. указывает на то, что судом верно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется. Суд верно принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время по уголовному делу .......5 является свидетелем обвинения, а также то, что адвокат .......1 в период предварительного расследования представлял интересы свидетеля обвинения .......5, а в настоящее время выступает защитником подсудимого .......7, что влечет конфликт интересов.

В судебном заседании подсудимый .......7 и адвокат .......1 просили постановление суда отменить, допустить в качестве защитника по уголовному делу адвоката .......1

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила прекратить производство по апелляционным жалобам, так как решение об отводе должно быть обжаловано совместно с итоговым решением по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.3892 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Довод государственного обвинителя о необходимости прекращения апелляционного производства ввиду возможности обжалования решения суда об отводе адвоката только совместно с итоговым решением, апелляционной инстанцией не может быть признан законным и обоснованным, так как оставление апелляционной инстанцией не рассмотренным вопроса об отводе адвоката до завершения рассмотрения дела по существу, повлечет нарушение права обвиняемого на защиту, на участие выбранного подсудимым адвоката.

При этом, согласно п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Из материалов дела следует, что согласно ордеру ....... от ....... адвокат .......1 оказал юридическую помощь .......5 в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту неправомерных действий со стороны сотрудников ОМВД России по ........ При этом, он направил запрос, получил определенные сведения, но в качестве адвоката в допросах и иных следственных действиях с .......5 участия не принимал.

Суд первой инстанции должным образом не мотивировал и не обосновал вывод о том, что интересы .......5 в связи с подачей им заявления в Следственный комитет РФ о совершении в отношении него преступления сотрудниками полиции, противоречат интересам подсудимого .......7

Таким образом, суд первой инстанции подошел формально к рассмотрению ходатайства государственного обвинителя об отводе защитника – адвоката .......1, не приведя в своем постановлении законных оснований принятого решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого постановления, допущены существенные нарушения требований Уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отводе защитника – адвоката .......1 - отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Допустить к участию в уголовном деле в качестве защитника Мишина В.А. – адвоката .......1.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья краевого суда