Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2019 ~ М-1322/2019 от 02.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1415/2019 по иску Хмелевской Марины Валерьевны, Петрова Александра Сергеевича к Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Истцы Хмелевская М.В. (до замужества ФИО7) и Петров А.С. обратились в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что им на праве общей долевой собственности (в размере ? доли каждому) принадлежит жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 23,00 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №-№ от 07.08.2001г., №-№.

В ходе эксплуатации принадлежащего им жилого помещения, истцами была произведена перепланировка, в результате которой на момент подачи искового заявления квартира является двухкомнатной квартирой, общей площадью 32.2. кв.м., жилой 21,9 кв.м.

Полагая, что сохранение квартиры в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии при отсутствии нарушения прав третьих лиц возможно лишь в судебном порядке, истцы обратились в суд с настоящим иском и просят суд вынести решение о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии; внести изменения в технические характеристики объекта права, признать за истцами право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м., в том числе жилой площадью 21,9 кв.м.

В дальнейшем требования истцов были уточнены, истцы просили суд сохранить квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 32,2 кв.м., жилой площадью 21,9 кв.м в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде по состоянию технического паспорта, составленного на 19.09.2017г., состоящую из кухни площадью 9,2 кв.м., жилой комнаты площадью 12,5 кв.м., санузла площадью 1,1 кв.м., жилой комнаты площадью 9,4 кв.м., общей площадью 32.2. кв.м., в том числе жилой площадью 21.9 кв.м., включив в состав данного жилого помещения вновь созданное в процессе реконструкции помещение жилой комнаты площадью 9,4 кв.м.; внести изменения в технические характеристики объекта права: считать квартиру по адресу: : <адрес> общей площадью 32,2 кв.м., жилой площадью 21,9 кв.м в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде по состоянию технического паспорта, составленного на 19.09.2017г.; признать за истцами право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м., в том числе жилой площадью 21,9 кв.м в размере ? доли каждому.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской <адрес> в суде не явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Хмелевской М.В., Петрова А.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Частью 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (в размере ? доли каждому) принадлежит жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 23,00 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №-№ от 07.08.2001г., №-№ от 07.08.2001г.(л.д. 9-11).

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами были произведены работы по реконструкции помещения.

Как следует из научно-проектной документации, разработанной ООО «СППП «РаРитет» и представленной в материалы дела (л.д.35-60):

- в помещении № (кухня 10,5 кв.м.) установлены новые перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе, таким образом образовалось новое помещение под №, назначением санузел, площадью 1,1 кв.м, после проведенных работ функциональное назначение помещения № осталось кухней, площадь стала 9,2 кв.м.;

- в новообразованном помещении № (санузел) были установлены поддон душевой кабины и унитаз. Подключение сантехнического оборудования произведено в существующие инженерные сети, при устройстве выполнена необходимая гидроизоляция;

- в помещении № (кухня) была перенесена мойка от стены между помещениями № и № к перегородке помещения №.Отключение сантехнического оборудования произведено в соответствии с требованиями санитарно-гигиенических норм. Подключение сантехнического оборудования произведено в существующие инженерные сети, при устройстве выполнена необходимая гидроизоляция;

- нежилое помещение мансардного этажа литеры Г переустроено под жилое помещение: были утеплены стены внутри помещения и уменьшена ширина оконного проема. Данное помещение входит в состав <адрес>, но в техпаспорте БТИ от 1994г. номер помещению не присвоен, площадь не учтена. После переустройства нежилого помещения в жилое, данному помещению присвоен № и учтена площадь 9,4 кв.м.;

- до реконструкции жилая площадь помещений квартиры была 12,5 кв.м., общая площадь 23,0 кв.м; после реконструкции жилая площадь квартиры стала 21,9 кв.м., общая площадь составила 32.2. кв.м. Разница объясняется переустройством неучтенного ранее БТИ нежилого помещения в жилое, установкой новых перегородок и уточненными обмерами после ремонтных работ.

При этом реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям санитарно-гигиенических норм, противопожарных норм, действующих на территории РФ. Дальнейшая эксплуатация возможна, выполненные работы помещений не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленного суду заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской <адрес> (л.д. 30-34) санитарно-эпидемиологическая экспертиза по <адрес> жилого дома по <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 2.7, 4.1,4.7,5.1, 5.4, 5.8 на момент проведения экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 07.11.2019г., подготовленным специалистами ООО «НПО Пожэксперт-Самара» (л.д. 22-29) объемно-планировочные и конструктивные решения <адрес> жилого дома по <адрес> соответствуют требованиям пожарной безопасности. Квартира жилого дома, расположенная по адресу: <адрес> пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Ответчиком представлены в материалы дела решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которым отказано в удовлетворении исковых требований Хмелевской Марны Валерьевны к Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара о сохранении жилого помещения по указанному адресу в перепланированном состоянии. В обоснование отказа судами сделан вывод об отсутствии сведений о том, что истец является собственником помещения площадью 9,4 кв.м., а также об отсутствии согласования с иными собственниками помещений в многоквартирном доме на присоединение нежилого помещения мансардного этажа, которое в силу требований статьи 36 Жилищного кодекса РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, к квартире истцов.

Истцами в материалы дела представлены согласие всех собственников помещений в МКД на сохранение принадлежащей истцам квартиры в реконструированном состоянии (л.д. 98-108)., а также уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД от 08.11.2019г., список присутствующих на общем собрании собственников помещений МКД от 19.11.2019г., решения собственников помещений в МКД, а также протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 19.11.2019г., согласно которому по 4 вопросу повестки дня единогласно принято решение о даче согласия всех собственников на сохранение <адрес> перепланированном/реконструированном состоянии и оформлении в собственность Хмелевской М.В. и Петрова А.С. квартиры с учетом ее характеристик – двухкомнатная квартира, общая площадь 32,2 кв.м., жилая площадь 21,9 кв.м, дать согласие на уменьшение площади общедомового имущества и его безвозмездное отчуждение в собственность Хмелевской М.В, и Петрова А.С.

Кроме того, в материалы дела представлен акт обследования газопроводов и газоиспользующего оборудования частного жилого дома от 21.11.2019г., согласно которому представителя ООо «СВГК» проведена проверка работы газового оборудования в спорном жилом помещении, по результатам проверки установлено, что ранее выданные предписания устранены.

Изучив представленные документы, суд полагает возможным признание за истцами права собственности на реконструированную квартиру, так как проведенные работы не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью и соответствуют требованиям нормативно-строительной документации, а также требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил. При этом, в связи с тем, что истцами произведена реконструкция квартиры, требования о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии являются излишне заявленными, так как соответствие выполненных работ требованиям действующих норм и правил проверена судом при рассмотрении требований о признании за истцами права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хмелевской Марины Валерьевны, Петрова Александра Сергеевича к Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара удовлетворить.

Признать за Хмелевской Мариной Валерьевной право на ? долю в общей долевой собственности на реконструированную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м., в том числе жилой площадью 21,9 кв.м.

Признать за Петровым Александром Сергеевичем право на ? долю в общей долевой собственности на реконструированную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м., в том числе жилой площадью 21,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019г.