Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3766/2015 ~ М-3240/2015 от 01.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Закалюжной Е.М.,

с участием истца Денисовой В.В.,

представителя истца Маньшина С.В.,

ответчика Моргунова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой <данные изъяты> к Моргунову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Денисова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Моргунову <данные изъяты>, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что истец является собственником двухкомнатной <адрес> на основании договора приватизации от 21.08. 2003г.

Как указывает истец, в момент приватизации в указанной квартире проживал ответчик по данному делу- сын истца Моргунов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, который от приватизации отказался, но остался зарегистрированным в квартире.

В иске также указано, что в 2004году ответчик переехал для проживания к своей бабушке ( матери истца) в квартиру по адресу: <адрес>, которая 15.11.2007г. была подарена истцу и с указанного времени в <адрес> не проживает.

В иске также указано, что в 2015 году ответчик вместе со своей семьей переехал для проживания в квартиру по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время, а в <адрес> текущего ремонта не осуществляет, других обязанностей не выполняет.

Ссылаясь на добровольных характер выезда ответчика из спорной квартиры, на отсутствие попыток вселиться в указанную квартиру, истец просит признать ответчика утратившим право пользования данной квартирой, обосновывая свое требование ч.3 ст.83 ЖК РФ.

При этом, просит учесть, что наличие у ответчика в момент приватизации спорной квартиры равных с истцом прав пользования ею не является основанием сохранения за ним права пользования квартирой при его добровольном выезде из приватизированной квартиры. В подтверждение обоснованности указанной позиции истец сослалась на Определение Верховного суда РФ № 4-КГ 15-10 от 14.04.2015года

В судебном заседании истец Денисова В.В. и ее представитель по ордеру Маньшин С.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Просили учесть, что в иске допущена опечатка в дате добровольного выезда истца из спорной квартиры- вместо указанной в иске даты 2004год должна быть дата 2002год.

Кроме того, истец пояснила, что летом в 2002году она вместе с ответчиком выехала из спорной квартиры и они поехали с ним по святым местам, в том числе, в <адрес>. Сын остался в <адрес> в монастыре а она вернулась в <адрес> для проживания в квартиру к ее матери на <адрес>, что сын вернулся в г Курск осенью 2002года и тоже приехал жить в квартиру к бабушке на <адрес> этом, они проживали в квартире у матери истца на <адрес>, поскольку у них не было средств к существованию и они жили на пенсию бабушки, а в 2004 году решили квартиру на <адрес> сдавать в наем, поскольку других средств к существованию, кроме бабушкиной пенсии, у них с сыном не было. Также пояснила, что с марта 2003 года по 2007год истец уезжала на заработки в <адрес>, куда за ней летом 2003года приехал сын. Из <адрес> она вернулась в <адрес> в 2007году, а сын в 2006 году. Оба вернулись проживать на <адрес> и с указанного времени по 2015год жили на <адрес>, так как истец ухаживала за больной матерью.

В то же время пояснила, что ее мать умерла 16.11.2009года, а в 2010году истцу сделали операцию по поводу удаления опухоли почки, поэтому она продолжала жить на <адрес>, так как за ней ухаживала ее сестра, проживающая поблизости- на <адрес>, что в настоящее время она страдает болезнью Паркинсона.

Просила учесть, что сын жил в этой же квартире на <адрес>, что ему никто не препятствовал вернуться в квартиру на <адрес>, но он туда возвращаться не хотел и просил, чтобы туда вернулась истец, а он хотел остаться в квартире на <адрес>.

При этом пояснила, что часто между съездом одних квартирантов и заездом других квартира на <адрес> пустовала по несколько месяцев, иногда по 6-7 месяцев, а иногда и больше. Так, пояснила, что квартира не была занята квартирантами с мая 2002 года по март 2004 года, октябрь, ноябрь 2006 года, с декабря 2007 года по ноябрь 2008года. Но при этом сын в указанные периоды времени попыток вселиться в эту квартиру не предпринимал, в настоящее время проживает с женой и двумя малолетними детьми на съемной <адрес>

Указала, что последние квартиранты, проживавшие в квартире на <адрес>, освободили ее в мае 2015года, в связи с чем, в мае 2015года истец сама вселилась в эту квартиру. До этого времени из-за квартирантов она вселиться в нее не могла.

Ответчик Моргунов Р.С. иск не признал и пояснил, что он действительно также как и истец не проживал в спорной квартире по <адрес>, но не потому, что не нуждался в ней, а в связи с вынужденными обстоятельствами- поскольку в тот период времени никакого дохода кроме пенсии бабушки у них с матерью не было, в связи с чем, они договорились между собой о сдаче данной квартиры в наем для получения дохода.

Поскольку квартира постоянно сдавалась квартирантам и пустовала лишь в промежутках между прежними и новыми квартирантами, реальной возможности для проживания в ней у него не было. По этой же причине в ней не проживала и сама истец.

Пояснил, что в настоящее время из-за конфликтной ситуации, имевшей место между истцом и его женой, он с женой и детьми в начале 2015года вынуждены были переехать на съемную квартиру на <адрес>. При этом, после того, как квартиру на <адрес> в мае 2015года освободили последние квартиранты, проживавшие в ней достаточно длительное время, у истца по-прежнему не было возможности вселиться в нее, так как истец поменяла в ней, как и в квартире на <адрес>, замки, а в передаче ему ключей от новых замков отказала.

Все указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО6, которая приходится истцу родной сестрой. Она подтвердила, что ответчик не проживал в спорной квартире только потому, что мать решила сдавать квартиру в наем, а после того, как ее освободили квартиранты ответчик не мог ею пользоваться в связи со сменой истцом замков и отказом истца в выдаче ключей ответчику. Пояснила, что после произошедшего конфликта с женой ответчика и вынужденного выезда ответчика с женой и двумя детьми на съемную квартиру истец сменила замки в обеих квартирах, в результате ответчик был лишен возможности даже забрать свои вещи.

Сама истец также подтвердила факт смены ею замков в обеих квартирах, мотивировав это тем, что не желает, чтобы в ее отсутствие кто-либо кроме нее имел доступ в ее квартиры, а также тем, что у нее пропадали ее вещи.

Допрошенные со стороны истца свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 также подтвердили, что с 2004 года по май 2015 года квартира по <адрес> сдавалась квартирантам, при этом были периоды, когда между квартирантами квартира пустовала.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10.09.2003г. истец Денисова В.В. значится собственником <адрес> на основании договора приватизации от 21.08.2003года.

Согласно представленного лицевого счета, ответчик Моргунов Р.С. значится зарегистрированным в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истцом заявлено требование о признании ответчика утратившим право пользования принадлежащим истцу жилым помещением- квартирой № в <адрес> по основанию, предусмотренному ч.3 ст. 83 ЖК РФ - добровольного выезда ответчика из спорной квартиры в 2002году и отказа от прав на нее.

Действительно, поскольку последствия выезда члена семьи собственника из принадлежащего собственнику жилого помещения ни ЖК РФ, ни ГК РФ напрямую не урегулированы, к данной ситуации в соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ на основании аналогии закона применима ч.3 ст.83 ЖК РФ, в соответствии с которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», за нанимателем и членами его семьи, включая бывших членов семьи, сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения, если их отсутствие является временным. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Иск о признании выехавшего из жилого помещения гражданина утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда, имеющих обязательную силу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Так, судом установлено, что выезд ответчика Моргунова Р.С. из спорной квартиры в 2002году и его отсутствие в ней до настоящего времени имели вынужденный характер, так как ответчик выехал и отсутствовал в ней вместе с истцом Денисовой В.В. и по договоренности с ней с целью освобождения квартиры для ее сдачи квартирантам ввиду отсутствия у них средств к существованию.

При этом ссылка истца на то, что ответчик не пытался вселиться в указанную квартиру в промежутках, когда в ней не жили квартиранты, является незначимой, поскольку при продолжающемся намерении истца на сдачу квартиры ее незанятость в период поиска следующих квартирантов не устраняет вынужденности отсутствия в ней ответчика.

Судом также установлено, что после освобождения квартиры в мае 2015года последними квартирантами в нее вселилась сама истец, которая сменила в квартире замки с целью исключить доступ ответчика в данную квартиру. Указанное обстоятельство является не чем иным, как препятствием, созданным истцом ответчику, в пользовании спорной квартирой.

Непроживание ответчика в спорной квартире при указанных обстоятельствах не может быть расценено, как добровольный отказ ответчика от прав и обязанностей на указанную квартиру и как отсутствие препятствий в пользовании ею.

Поскольку стороной истца не только не представлено доказательств добровольности выезда ответчика из спорной квартиры, добровольности его отказа от прав на указанную квартиру, отсутствия препятствий к проживанию в ней, а напротив, истцом не оспаривалось, что причиной выезда из квартиры как ответчика, так и истца явилось отсутствие у них средств к существованию и стремление получить от сдачи указанной квартиры определенные денежные средства, для вывода о том, что ответчик выехал и не проживает в спорной квартире с 2002года по настоящее время добровольно, ввиду отказа от прав на спорную квартиру, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах к удовлетворению требования истца о признании ответчика утратившим право пользования квартирой № в <адрес> оснований не имеется.

Других оснований истцом заявлено не было.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям ( предмету и основанию), без права выхода за его пределы, если только такое право прямо не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в данном случае право суда на выход за пределы заявленного требования не предусмотрено, оснований к рассмотрению иных оснований утраты права суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Денисовой <данные изъяты> в удовлетворении иска, заявленного к Моргунову <данные изъяты> о признании его утратившим право пользования квартирой № в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке- в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: