Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-187/2013 от 30.09.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 23 октября 2013 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кошкидько Г.В.,

при секретаре Данно Э.И.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Кировского района Даниловой Л.Н.,

подсудимой Николаенко Л.Ю.,

защитника, адвоката Евтушенко А.С.

потерпевшей Краповницкой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

Николаенко Людмилы Юрьевны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Николаенко Л.Ю. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов, находясь на территории ГБУЗ «Кировская ЦРБ», расположенной в <адрес>, Николаенко Л.Ю., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, похитила кошелек, оставленный на период выполнения работ Краповницкой С.П. на лавочке, установленной возле входа в поликлиническое отделение. Противоправные действия Николаенко Л.Ю. были обнаружены несовершеннолетними Азизовым В.А. и Любимовым А.А., которые потребовали от нее возвратить владельцу похищенное имущество. Однако, Николаенко Л.Ю., игнорируя законные требования указанных лиц, осознавая, что ее действий по хищению чужого имущества обнаружены посторонними лицами, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, продолжила удержание похищенного имущества, с которым покинула территорию больницы. В дальнейшем, распоряжаясь похищенным имуществом, Николаенко Л.Ю. обменяла в отделении ОАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес> денежные средства в сумме 7 000 рублей, купюрами достоинством по 500 рублей- 11 штук, 1000 рублей – 1 штука, 100 рублей – 3 шт. и 50 рублей – 4 шт, на купюры, достоинством 5000 и 1000 рублей, а кошелек выбросила, причинив Краповницкой С.П. материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Подсудимая Николаенко Л.Ю. вину в совершении деяния, инкриминируемого ей органами дознания признала, заявив, что ей понятно обвинение и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом заявила, что она осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Кроме того, подсудимая пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Евтушенко А.С. подтвердил, что ходатайство подзащитного заявлено добровольно, после консультации, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и просил его удовлетворить.

Потерпевшая Краповницкая С.П. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Николаенко Л.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимой Николаенко Л.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого подсудимая признана виновной суд относит, в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, и с учетом фактических обстоятельств его совершения, его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкое.

Исследованием личности подсудимой судом установлено, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, ранее не судима, не состоит на учете врача-нарколога и врача психиатра, имеет на иждивении малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение морального вреда, а также наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, обстоятельства, признанные смягчающими наказание, обстоятельства, совершенного преступления, сведения о возмещении морального вреда, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

С учетом изложенного суд считает нецелесообразным назначать Николаенко Л.Ю. наказание в виде лишения свободы и полагает возможным назначить для исправления и предупреждения совершения новых преступлений наказание в виде ограничения свободы. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, ее возраст, суд считает, что данным видом наказания будут достигнуты цели наказания, определенные уголовным законом

С учетом содеянного, личности подсудимой суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу –кошелек, деньги в сумме 7 000 рублей возвратить потерпевшей, два отрезка дактилопленки, полимерный файл хранить в уголовном деле.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаенко Людмилу Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы, сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденную Николаенко Людмилу Юрьевну следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения избранную Николаенко Людмиле Юрьевне, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления и жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Судья Г.В. Кошкидько