Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2020 (2-6862/2019;) ~ М-6571/2019 от 13.11.2019

Дело № 2 – 415/2020 (2-6892/2019) (13) 66RS0004-01-2019-009097-94

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца Гильмизянова М.Л., представителя ответчика Самодурова Е.В., действующего на основании доверенности от 24.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильмизянова Мансура Ларимановича к Закрытому акционерному обществу «Сервис-Газификация» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выплате обязательных отчислений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гильмизянов М.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Сервис-Газификация» (далее по тексту – ЗАО «Сервис-Газификация», работодатель, ответчик) о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании недоначисленной заработной платы в размере №, компенсации морального вреда в размере №, возложении обязанности по выплате налогов и страховых взносов с невыплаченных сумм заработной платы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что с <//> по <//> работал в ЗАО «Сервис-Газификация» на должности инженера-геодезиста. Должностные обязанности заключались в осуществлении строительного контроля на различных объектах, на которые его направлял работодатель. Учет рабочего времени в служебных поездках осуществлялся работодателем неверно, поскольку не учитывалось время переработки истца и время работы в выходные дни, в результате чего заработная плата выплачивалась ему не в полном размере. Переработка, то есть работа более 8-ми часов в день, была связана с тем, что начиная с июня 2016 г. во время служебных поездок он управлял служебным автомобилем, поскольку перемещался между обслуживаемыми объектами, которые находились на большом удалении друг от друга. Время его работы по путевому листу составляло более 10 часов в день, практически без выходных. С 2019 г. доставка на рабочее место на объекты осуществлялась служебным автобусом, однако время, затраченное на дорогу к объекту и обратно к жилью, работодателем не учитывалось и не оплачивалось. Также в отдельные дни задерживался на объекте работ, работал в выходные и праздничные дни. Суммарное время его нахождения в служебных поездках составляло не менее 8 месяцев в год с переработкой более 120 часов в месяц. По расчету, сделанном на основании сравнения табеля учета рабочего времени и отчета о служебных поездках, истец полагает, что сумма недоначисленной ему заработной платы из расчета тарифной ставки №/час составила: за 2016 г. – за переработку 1041 час. - №, за 2017 г. – за переработку 1196 час. - №; за 2018 г. – за переработку 1731 час. - №; за 2019 г. по <//> – за переработку 903 час. - № Итого: № Полагает, что на невыплаченные суммы заработной платы подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в общем размере № Кроме того, на невыплаченные суммы заработной платы подлежат начислению и уплате страховые взносы в ПФР. В день увольнения истец предложил работодателю возместить ему данные суммы, однако он ответил отказом. Также в день увольнения работодатель отказал ему в предоставлении документов, связанных с периодом его работы с июля 2016 г. по <//> по перечню, указанному им в письменном заявлении, выдав их только <//> и не в полном объеме – без копий путевых листов.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в период работы с 2013 г. по 2016 г. он также ездил в служебные поездки, но за рулем автомобиля не находился. С 2016 г. в связи с тем, что стал водить автомобиль, рабочий день увеличился с 8 до 11 часов, то есть продолжительность рабочего времени составила более 120 часов в год, что подтверждается путевыми листами и подлежит оплате как сверхурочная работа. Служебный автомобиль использовался им для передвижения между населенным пунктом, в котором он проживал на время служебной поездки, и объектом строительного контроля, а именно в период с 2016 г. выполнял обязанности инженера-геодезиста на объектах в <адрес> и на Амурском газоперерабатывающем заводе. Заказчиком услуг работодателя по строительному контролю на объектах капитального строительства в области транспортировки и переработки газа является ПАО «Газпром», поэтому полагает, что продолжительность времени его нахождения на объекте регламентировано Положением об организации строительного контроля заказчика при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов ПАО «Газпром» 2-2.2-860-2014 СТО Газпром. В перерывах между служебными поездками он прибывал в г. Екатеринбург для оформления документов, до начала следующей командировки находился в отпуске. Дополнительные дни к отпуску работодатель ему предоставлял. Надбавка за управление транспортным средством, а также компенсация за расходы в служебной поездке ему выплачивались, однако их размер был исчислен ответчиком также без учета работы в выходные и праздничные дни. Количество часов переработки и часы работы в выходные дни он подсчитал на основании записей из своего личного дневника, также в эти дни оформлялись путевые листы на служебный автомобиль, в которых указано время его убытия и прибытия в населенный пункт проживания. Начиная с 2019 г. время нахождения в пути указывалось в путевых листах водителя служебного автобуса. Расчетные листки работодателем выдавались, он их получал регулярно, однако в них также было зафиксировано только 8 часов рабочего дня без учета переработки и работы в выходные дни. Ранее к работодателю по вопросу учета и оплаты рабочего времени не обращался, потому что боялся потерять работу. О нарушении своих трудовых прав узнал после увольнения, когда получил от работодателя табель учета рабочего времени и путевые листы. Нравственные переживания связывает с повышенным износом организма в условиях превышения нормы рабочего времени.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения, пояснив, что истец работал в ЗАО «Сервис-Газификация» на должности инженера-геодезиста с <//> по <//> В соответствии с трудовым договором истцу был установлен разъездной характер работы и ненормированный режим рабочего времени. Заработная плата Гильмизянова М.Л. состояла из оклада и надбавок, суммы указаны в справках 2-НДФЛ, налоги и взносы перечислены в полном объеме. Основным видом деятельности ответчика является оказание услуг по независимому строительному контролю на объектах строительства. Работники ответчика, в том числе и истец, для выполнения своих должностных обязанностей направляются к месту оказания ответчиком услуг в служебные поездки. В связи с тем, что работа истца носила разъездной характер, расходы, связанные с его служебными поездками, а именно: по проезду, найму жилого помещения, иные дополнительные расходы возмещались истцу ежемесячно согласно его отчетам в соответствии с «Положением о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников ЗАО «Сервис-Газификация», утв. приказом директора ЗАО «Сервис-Газификация» от <//> Также истцу выплачивалась компенсация на время нахождения в служебной поездке, размер которой определен приказами работодателя. Возможность привлечения истца к работе за пределами нормальной продолжительности времени предусмотрена трудовым договором, поскольку ему установлен ненормированный рабочий день, сверхурочной такая работа не является. Объективных доказательств переработки и работы в выходные дни истцом не представлено. За ненормированный рабочий день истцу ежегодно предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 5-ти дней. Кроме того, ответчик полагает, что истец пропустил срок для обращения в суд, поскольку о размере своей заработной платы за июнь 2016 г. он знал <//>, обратиться мог до <//>, однако не сделал этого по неуважительным причинам.

Представитель ответчика Самодуров Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы отзыва поддержал, дополнительно пояснил, что в период исполнения должностных обязанностей в служебных поездках истцу предоставлялся в пользование служебный автомобиль, так как работа осуществлялась в районах Севера, где значительные расстояния между жильем и объектами строительного контроля. Например, в <адрес> до объекта необходимо было ехать 20-22 км. За управление автомобилем истцу ежемесячно выплачивалась денежная надбавка, исходя из количества дней нахождения в служебной поездке, бензин также оплачивался работодателем. Использование автомобиля в выходные и праздничные дни в личных целях работодателем не запрещалось, но при условии прохождения работником медицинского предрейсового осмотра. В связи с этим в выходные дни при использовании автомобиля также оформлялся путевой лист. Данные с GPS- датчика, установленного на автомобиле, о которых заявляет истец, не сохранились, срок хранения составляет 3 месяца. Заработная плата с установленными надбавками выплачивалась истцу 2 раза в месяц. Компенсация за разъездной характер работы выплачивалась истцу также в полном объеме, включала в себя, в том числе, компенсацию расходов на жилье, питание. Суммы компенсации в расчетных листках не отражаются, поскольку перечисляются по счету № на карту работника. Для получения компенсации за нахождение в служебной поездке работник подавал заявку в бухгалтерию, выплата производилась еженедельно. В конце календарного месяца работник представлял авансовый отчет, в котором указывал, какое время он был в поездке. Возможность нормированного подсчета часов каждого рабочего дня у работодателя отсутствует, поскольку обособленные подразделения работодателя в местах нахождения строительных объектов не создаются, офис находится в г. Екатеринбурге. Специфика выполняемой работы связана с осуществлением независимого контроля за строительными работами по заданию заказчика, которые проводятся сторонней организацией (подрядчиком). Для этих целей работникам ответчика введен ненормированный рабочий день. Запрошенные после увольнения истцом путевые листы не были ему выданы работодателем, поскольку не являются документами, связанными с его работой.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника режим отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), а также условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Рабочим временем согласно ст. 91 ТК РФ является время, в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законодательством относятся к рабочему времени.

Иные периоды времени, которые являются рабочим временем, установлены в ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 213, ч. 4 ст. 258, ч. 6 ст. 350 ТК РФ. При этом период времени нахождения работника в пути на работу и обратно указанными нормами не предусмотрен.

Нормальная продолжительность рабочего времени работника согласно ч. 2 ст. 91 ТК РФ не может превышать 40 часов в неделю. Однако в соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса), а также если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

По смыслу ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Согласно ч. 7 ст. 99 ТК РФ работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Время сверхурочной работы подлежит оплате в порядке, установленном ст. 152 ТК РФ.

Ненормированный рабочий день согласно ст. 101 ТК РФ – это особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

За работу в условиях ненормированного рабочего дня в силу ст. 119 ТК РФ работнику полагается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, но не может быть менее трех календарных дней.

Работники, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, в соответствии с нормами ст. 166 ТК РФ находятся во время выполнения своих должностных обязанностях в служебных поездках.

Возмещение расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 168.1 ТК РФ и заключается в возмещении работнику расходов в размере и в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя, либо коллективным договором, либо трудовым договором. Перечень работ, профессий, должностей работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, устанавливается локальным нормативным актом, коллективным договором, соглашением.

Указанные компенсации, как это следует из статей 164 и 165 ТК РФ, не являются оплатой труда, поскольку направлены на возмещение затрат, произведенных работниками в связи с исполнением ими трудовых или иных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Гильмизянов М.Л. работал на должности инженера-геодезиста в ЗАО «Сервис-Газификация» с <//> (приказ № СГЗ-027 ОК от <//>) по <//> (приказ № СГЗ-346-ОК от <//>).

В связи с тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Сервис-Газификация», довод истца о распространении на условия его труда Положения об организации строительного контроля заказчика при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов ПАО «Газпром» 2-2.2-860-2014 СТО Газпром, является ошибочным. Регулирование трудовых правоотношений между ним и ответчиком осуществляется на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации, заключенного трудового договора с дополнительными соглашениями, а также локальных актов работодателя, которым является ЗАО «Сервис-Газификация», а не ПАО «Газпром».

Сторонами не оспаривается, что выполнение должностных обязанностей инженера-геодезиста осуществлялось истцом в служебных поездках, в которых в период с июня 2016 г. по 2019 г. истец управлял служебным транспортным средством на основании путевых листов.

В соответствии с п. 1.11 срочного трудового договора № от <//> (дополнительным соглашением № от <//> срок трудового договора установлен на неопределенный срок) работнику был установлен разъездной характер работы.

Согласно п. 4.3 трудового договора за выполнение должностных обязанностей, помимо должностного оклада, истцу были установлены надбавки согласно Положению об оплате труда, принятому работодателем.

Разделом 3 Положения о порядке оплаты труда работников ЗАО «Сервис-Газификация» от <//> определен возможный перечень надбавок, а именно: за выслугу лет, за аттестацию, за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, за совмещение должностей, за наставничество, за руководство группой и за управление служебным транспортным средством.

Из расчетных листков истца на примере августа 2016 г., августа 2017 г., марта 2018 г. следует, что Гильмизянову М.Л. выплачивался оклад и следующие надбавки: за управление транспортным средством, за работу с вредными и опасными условиями труда, за стаж по специальности, за аттестацию, а также полярный коэффициент.

Таким образом, судом установлено, что оплата управления служебным транспортным средством осуществлялась истцу в виде ежемесячной надбавки.

Количество дней, за которые начислялась надбавка за управление транспортным средством, рассчитывалось работодателем, исходя из представленного истцом авансового отчета, отчета о служебной поездке и заполненных им путевых листов на управление транспортным средством.

Так, в авансовом отчете № от <//> истец указал период компенсации за расходы в служебной поездке с <//> по <//>, компенсацию за нахождение в пути - <//> и <//> В отчете о служебной поездке № от <//> указал, что с <//> по <//> осуществил геодезический контроль на объекте а/д Югорск-Советский-В.Казым-Надым, уч. 474,7-488,9 км (за границы ХМАО).

Далее согласно авансовому отчету № от 31.08.2016г. истец указал компенсацию за расходы в служебной поездке с <//> по <//>, в отчете № от <//> зафиксировал, что осуществил строительный контроль на объекте Обустройство Ярайлерского месторождения ООО «Газпромнефть-Ноябрьск» с <//> по <//>.

За указанные периоды представил путевые листы № и № с указанием периода пользования автомобилем, отметкой о допуске к управлению после медицинского осмотра. Конкретные даты, время и маршрут пользования автомобилем истец не указал.

Работодателем согласно расчетному листу за август 2016 г., не оспоренному истцом, была начислена и выплачена надбавка за управление транспортным средством за периоды с <//> по <//> в размере № и с <//> по <//> в размере №, то есть за периоды, указанные истцом в отчетных документах как период нахождения в служебной поездке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надбавка за управление транспортным средством начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с количеством дней, в которые он управлял служебным автомобилем при нахождении в служебной поездке, подтвержденными самим истцом при составлении им отчетных документов (путевых листов, авансового отчета, отчета о служебной поездке).

За это же количество дней ответчиком производилась истцу компенсация за время нахождения в служебной поездке в соответствии с «Положением о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников ЗАО «Сервис-Газификация» постоянная работа которых носит служебный характер» от <//>

В состав возмещаемых расходов в соответствии с п. 1.4 Положения включаются расходы по проезду, найму жилого помещения, компенсации в пределах норм, утвержденных приказом директора, иные расходы, произведенные работниками по письменному согласованию с непосредственным руководителем.

Размер компенсации за нахождение в служебной поездке определен приказами работодателя № П-68/16 от <//>, № П-35/17 от <//> «О размере компенсации в служебной поездке» и зависит от региона, в который направляется работник.

Расходы по проезду, найму жилого помещения и иные расходы компенсируются на основании авансового отчета и подтверждающих документов в порядке раздела 3 Положения.

Так, за август 2016 г. ответчиком выплачена истцу компенсация за нахождение в служебной поездке в размере № из расчета № в день за 17 дней нахождения в регионе ХМАО и № в день за 13 дней нахождения в ЯНАО. Также дополнительно к указанным денежным средствам возмещены стоимость авиабилетов, железнодорожных билетов, компенсация за нахождение в пути, услуги такси, чеки заправочной карты.

Аналогичным образом были выплачены компенсации и возмещены расходы за иные периоды, что подтверждается авансовыми отчетами истца.

Таким образом, довод истца о том, что выплата компенсации осуществлялась ответчиком без учета фактического количества дней нахождения в служебной поездке, опровергается представленными доказательствами.

Относительно требований истца об оплате времени нахождения за рулем автомобиля, которое зафиксировано в путевом листе, как сверхурочного рабочего времени, суд приходит к следующему.

Обосновывая необходимость оплаты времени, проведенного за рулем автомобиля, истец полагает, что данное время находится за пределами его рабочего дня. Установленная норма ежедневного рабочего времени 8 часов при этом истцом не оспаривается.

Например, согласно отчетам о служебной поездке № от <//> и № от <//> истец в августе 2017 г. и в марте 2018 г. выполнял работы на объектах «Амурский газоперерабатывающий завод».

В путевых листах августа 2017 г. указано, что время выезда истца из <адрес> на объект было в 08:00, время возвращения в 20:00. В марте 2018 г., к примеру, <//> время выезда с <адрес> в <адрес> на объект - в 07:30, возвращение в 19:30; <//> - в 07:30, возвращение в 19:00.

В табеле учета рабочего времени за август 2017 г. и март 2018 г. у истца указан 8-часовой рабочий день.

Таким образом, истец полагает, что время нахождения в пути от места проживания в <адрес> до объектов и обратно подлежит включению в рабочее время и оплате как сверхурочная работа, поскольку общее суммарное время в течение рабочего дня и недели превышает установленную нормальную продолжительность 40-часовой рабочей недели и носит систематичный характер.

В то же время, суд полагает, что для возникновения у работодателя обязанности по оплате часов работы сверх установленной продолжительности как сверхурочной работы необходимо, чтобы в это время работник выполнял трудовые обязанности, предусмотренные заключенным трудовым договором.

Истцом не оспаривается, что в период нахождения за рулем автомобиля он не осуществлял непосредственное выполнение обязанностей по должности инженера-геодезиста. Транспортное средство использовалось им именно для передвижения от места проживания до объекта строительного контроля, на котором он должен был выполнить свои должностные обязанности и обратно, а также между этими объектами.

Следовательно, время, проведенное истцом в транспортном средстве и отраженное в путевом листе, является временем в пути истца на работу и обратно, которое на основании ст. 91 ТК РФ рабочим временем не является, учету и оплате работодателем как сверхурочное рабочее время не подлежит.

Аналогично не подлежащим оплате как время нахождения в пути является и время, отраженное с 2019 г. в путевых листах водителя служебного автобуса, пассажиром которого являлся истец.

При этом, выполнение функции по управлению транспортным средством, как было указано выше, оплачено истцу в виде ежемесячной надбавки в составе заработной платы.

Относительно случаев выполнения работы по должности инженера-геодезиста сверх нормальной 40-часовой продолжительности рабочего времени, истец достоверных данных, которые могли бы быть исследованы судом, не представил. Согласно пояснениям истца, учет рабочего времени осуществлялся им на основании личных записей, которые также не отвечают критериям объективности и достоверности.

Сама возможность привлечения истца к работе по замещаемой должности за пределами нормальной продолжительности рабочего времени установлена п. 1.12 трудового договора.

Из личной карточки работника унифицированной формы № Т-2 следует, что за условие о ненормированном рабочем дне Гильмизянову М.Л. ежегодно представлялся дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 5 календарных дней, что им не оспаривается.

Таким образом, выполнение истцом работы по должности инженера-геодезиста за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, даже при условии отсутствия подтверждения такой работы, компенсирована истцу в соответствии с нормами ТК РФ, условиями заключенного трудового договора и локальными актами работодателя.

При рассмотрении требования истца об оплате работы в выходные и праздничные дни суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя. Порядок оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни установлен ст. 153 ТК РФ.

Доводы истца о его работе в выходные и праздничные дни основаны на путевых листах.

Суд обращает внимание, что путевые листы заполнялись истцом в период работы лично. В ряде путевых листов маршрут использования служебного автомобиля им не указан, а имеющиеся маршруты со стороны работодателя не заверены, что видно из путевых листов августа 2017 г., августа 2018 г., марта 2019 г. В совокупности с пояснениями представителя ответчика о том, что использование транспортного средства работодателем в выходные и праздничные дни не контролировалось, а транспортное средство могло быть использовано работником в личных целях, суд приходит к выводу о том, что объективные и достоверные доказательства привлечения работника к труду в выходные и праздничные дни по инициативе работодателя при заявленных истцом обстоятельствах отсутствуют. Тот факт, что доплата за управление транспортным средством осуществлялась работнику за весь период нахождения работника в служебной поездке, по своей сути является обстоятельством, улучшающим положение работника, и не может свидетельствовать о направлении работодателем работника на работу в выходной и праздничный день. То обстоятельство, что в путевом листе работодатель делал отметки о медицинском осмотре, в том числе и в выходной, праздничный день, является удостоверением только факта допуска истца к управлению транспортным средством для его дальнейшего использования, в том числе и для личных целей.

Кроме того, суд учитывает, что подсчет количества отработанных рабочих часов сделан истцом на основании записей из личного дневника, который на обозрение суда истцом не представлен. При выборочном сравнении подсчитанных истцом часов его работы в субботу и воскресенье на примере марта 2018 г. с данными заполненных им путевых листов, усматривается, что подсчет истца является некорректным и не подлежащим объективной оценке. Так, по расчету истца (л.д. 38) каждую субботу и воскресенье марта 2018 г. (03.03, 04.03, 10.03, 11.03, 17.03, 18.03, 24.03, 25.03, 31.03) он выполнял работу по 13 и 8 часов соответственно. В то же время в путевых листах, которые заполнены им собственноручно, указаны только дни пользования автомобилем 03.03, 04.03, 10.03, в иные дни подробный маршрут движения в путевом листе им не указан.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что использование транспортного средства истцом в выходные и праздничные дни не может достоверно свидетельствовать о выполнении им в эти дни работы по должности инженера-геодезиста по распоряжению ответчика, и, как следствие, не может повлечь возложение на него обязанности по оплате исчисленных истцом часов в порядке ст. 153 ТК РФ.

Таким образом, суд полагает, что нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в пределах заявленных исковых требований отсутствуют, все причитающиеся истцу выплаты производились работодателем в полном объеме и в установленные сроки. Вследствие чего в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности по выплате налогов и страховых взносов с невыплаченных сумм заработной платы в Пенсионный фонд Российской Федерации надлежит отказать.

Также суд учитывает, что истцом по заявленному периоду взыскания недоначисленной заработной платы с <//> по <//> пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 392 ТК РФ установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Истец заявил требование о взыскании недоначисленной заработной платы с <//> по <//> (л.д.39). Пунктом 1.8 Положения об оплате труда ЗАО «Сервис-Газификация» (в редакции приказа № СГЗ-183 ОК от <//>) установлено, что аванс выплачивается 25 числа месяца, заработная плата 10 числа месяца следующего за отработанным месяцем.

В судебном заседании истец пояснил, что получал от работодателя расчетные листки, в которых указано количество рабочих дней и часов, учтенных работодателем при начислении заработной платы. Следовательно, при условии ведения личного дневника и собственноручного ежемесячного заполнения путевых листов, истец в день получения расчетного листа и заработной платы имел возможность обратиться за разрешением спора об оплате неучтенных по его мнению часов и дней, начиная с 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Таким образом, с учетом того, что иск подан в суд <//>, требования о взыскании не начисленной заработной платы за период с <//> по <//> поданы в суд с пропуском срока.

Довод истца о том, что он узнал, что работодателем не учитывались данные часы и дни к оплате только после его увольнения и получения табеля учета рабочего времени, а также путевых листов, судом отклоняется, поскольку в ежемесячных расчетных листах истца указаны как дни, так и часы его работы. Путевые листы подписывались истцом лично.

Надлежащих и допустимых доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд, а также каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, суду не представлено.

Доводы истца о том, что он не обращался за разрешением спора по причине боязни потерять работу к уважительным обстоятельствам отнесены быть не могут, поскольку данные о каком-либо давлении на него со стороны работодателя истцом не подтверждены.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд также полагает необходимым отказать, поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя судом не установлено. Отдельно суд полагает необходимым отметить, что ответчиком не нарушены права истца и на получении копий запрошенных им документов по истечении 3-х дневного срока, установленного ст. 62 ТК РФ.

Из заявления истца о выдаче ему копий документов за период с 07.2016 по <//> (табеля учета рабочего времени, путевых листов, авансовых отчетов, приказов о назначении на объект) следует, что оно подано истцом работодателю <//>, то есть по истечении 3-х месяцев с даты увольнения. Часть запрошенных истцом документов, в том числе путевые листы, авансовые отчеты, по смыслу ст. 62 ТК РФ не являются документами, связанными с его работой, вследствие чего 3-х дневный срок на их предоставление не распространяется. Копии документов получены истцом <//>, что соответствует о разумном количестве дней, потраченных работодателем на их изготовление, исходя из объема запрошенных документов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гильмизянова Мансура Ларимановича к Закрытому акционерному обществу «Сервис-Газификация» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выплате обязательных отчислений – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А.Пономарёва