Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2829/2021 от 24.09.2021

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-2829/2021

(№ 2-427/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Второвой Н.Н., Дятлова М.В.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева К. А. к Муниципальному образованию «город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,

по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 23 июля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя Васильева К.А. – Редникиной С.С., считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильев К.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата> Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером: №, общей площадью <...> кв.м. На основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии администрации г. Орла № от <дата>г. дом был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения - не пригодными для проживания. Постановлением администрации г. Орла № от <дата> были изъяты для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения жилого дома № по <адрес> путем выкупа. <дата> истцу направлено уведомление об изъятии жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд. Однако истец не согласен с выкупной стоимостью изымаемых объектов.

Указывая на то, что имеет место угроза жизни и здоровью лиц, в нем проживающих, уточнив после проведения судебной экспертизы исковые требования, просил суд: взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в его пользу денежные средства в счет выкупной цены за принадлежащую ему <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> включая принадлежащую ему долю в праве на земельный участок с кадастровым номером: № общей площадью <...> кв.м. в размере 755 169 руб.; денежные средства в качестве убытков, связанных с вынужденным переездом в размере 111 333 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 89 601 руб.

Решением Советского районного суда г.Орла от 23 июля 2021 г. исковые требования Васильева К.А к Муниципальному образованию «город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения удовлетворены. С муниципального образования «город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла взыскано в пользу Васильева К.А. в качестве выкупной цены за принадлежащую ему <...> долю на квартиру № дома № по <адрес> общей площадью <...> кв.м, включая выкупную цену за долю в праве на земельный участок и общее имущество, в размере 755 169 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в сумме 111 333 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 89 601 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1760 руб. Прекращено право собственности Васильева К.А. на принадлежащую ему <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью <...> кв.м. Признано право собственности муниципального образования «Город Орел» на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес>, общей площадью <...> кв.м. Кроме того, с муниципального образования «город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла просит решение суда отменить как незаконное ввиду неправильного применения норм материального права.

Приводит довод о том, что Васильев К.А. в квартире № дома № по <адрес> не проживает, в связи с чем не подлежат взысканию убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов по услугам агентства по подбору жилого помещения (риэлтерские услуги), необходимость их использования, а также расходов по переезду. Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу убытков, как и неправомерно суд взыскал компенсацию за не произведенный капитальный ремонт, поскольку не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

На основании части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно областной адресной программе «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 годы распорядителем бюджетных средств по ней выступает Управление городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла.

Из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Согласно положению об Управлении городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, утвержденному решением Орловского городского Совета народных депутатов от 3 февраля 2016 г. № 6/0081-ГС, данное Управление является структурным подразделением администрации города Орла, оно обладает правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета в банках, может быть истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (п. п. 1.1, 1.4 и 1.6 Положения).

В силу пункта 2.3 этого Положения к задачам Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла относятся, в том числе, организация переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством, а также организация капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, содержания и капитального ремонта муниципального жилищного фонда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Васильеву К.А. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата>г. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м (том № л.д. №).

Иных жилых помещений истец в собственности не имеет, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Жилой дом № по <адрес>, <дата> года постройки, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м.

<дата> с учетом заключения <...> на основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии администрации г. Орла № указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома - непригодными для дальнейшего проживания.

Постановлением администрации г. Орла от <дата> № установлен срок для переселения граждан из данного дома в срок до <дата>

Из заключения <...> следует, что физический износ конструкций здания составляет 72 %, существующие конструкции здания, в том числе: стен, фундаментов, кровли, полы, оконные проемы в аварийном состоянии. В целом строительные конструкции оценены как аварийные. Дом ремонту не подлежит. Необходимо выполнить демонтаж всех конструкций дома с расселением жильцов.

Трижды срок для переселения граждан из указанного дома продлялся, последний раз до <дата>г.

Постановлением Правительства Орловской области от <дата> № «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 годы» утверждена областная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 годы, согласно которой срок окончания расселения граждан спорного многоквартирного жилого дома установлен до <дата>

С предложенной ответчиком стоимостью изымаемого недвижимого имущества истец не согласился, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов истец представил заключение <...> от <дата>, из выводов которого следует, что рыночная стоимость <...> доли в праве на квартиру № по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли Васильева К.А. в общем имуществе, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом составляет -1 456 000 руб., убытки, связанные с вынужденным переездом – 19 000 руб., размер затрат на аренду квартиры на время переезда – 63 780 руб., оплата услуг риэлтора – 45 000 руб., затраты по оформлению права собственности на новое жилое помещение – 2 000 руб., компенсация за не произведенный капитальный ремонт 219 000 руб. (том № л.д. №).

В ходе судебного разбирательства судом назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта <...> от <дата>, составленному во исполнение определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость <...> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, назначение: жилое, общая площадь <...> кв.м, этаж №, расположенной по адресу: <адрес> включая рыночную стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 755 169 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения – 111 333 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 89 601 руб. (том № л.д. №)

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформировании жилищно-коммунального хозяйства», обоснованно пришел к выводу о включении в выкупную цену изымаемого жилого помещения, как убытков, связанных с его изъятием, так и компенсации за непроизведенный бывшим наймодателем капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <дата> постройки.

Судебная коллегия полагает, что невыполнение обязанностей по своевременному капитальному ремонта дома, безусловно, влияет на снижение его уровня надежности.

Данных о проведении капитального ремонта многоквартирного дома в материалы дела не представлено. Сроки нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома, установленные «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения» (Приложение 2), на дату приватизации жилого помещения (<дата>) истекли. Степень износа дома по состоянию на <дата> уже составляла 72 %, что свидетельствует о наличии возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем на протяжении длительного периода времени.

Доказательств, что по наступлению срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома не требовало его проведения в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение обязанности по производству капитального ремонта дома, привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и повлияло на снижение уровня его надежности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не проживает в вышеуказанном жилом помещении, поскольку в ходе выездного судебного заседания установлены бесспорные обстоятельства фактического проживания истца в аварийном жилом помещении: наличие сезонной одежды и обуви, постельных и банных принадлежностей, предметов домашнего обихода, посуды, личных вещей (документов, фотографий).

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о необоснованности возложения на ответчика обязанности по выплате истцу убытков, поскольку такое право истца прямо предусмотрено частью 7 статьи 32 ЖК РФ.

Поскольку доказательств проведения каких-либо противоаварийных работ с момента признания дома аварийным, проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома ответчиками не представлено, учитывая выводы заключения <...> о техническом состоянии дома, а также факт того, что указанный многоквартирный жилой дом, в котором истцу принадлежит на праве собственности квартира, в установленном законом порядке признан аварийным, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с наличием реальной угрозы проживания в таком доме людей, осуществление мероприятий по расселению не может быть поставлено в зависимость от установленного срока расселения, в связи с чем, оно должно производиться незамедлительно.

Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, ответчиком в обоснование доводов жалобы не приведено.

Кроме того, учитывая, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском земельный участок по адресу: <адрес> уже был изъят для муниципальных нужд путем выкупа (постановление администрации г. Орла № от <дата>), по факту между сторонами имеется спор лишь в части выкупной цены, который правомерно разрешен обжалуемым ответчиком решением.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 23 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи