Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7878/2015 ~ М-7235/2015 от 24.08.2015

Дело №2-7878/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежеева А. В. к Каплиеву А. АлексА.у, Каплиевой Д. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Лежеев А.В. обратился в суд с иском к Каплиеву А.А., Каплиевой Д.А. по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Лежеева А.В. к Каплиеву А.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом Республики Карелия вынесено определение о наложении ареста на имущество Каплиева А.А. в пределах суммы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного в рамках примененных судом обеспечительных мер возбуждено исполнительное производство. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем обнаружено, что Каплиев А.А., являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произвел снятие транспортного средства с учета, в последующем подарив транспортное средство своей дочери Каплиевой Д.А., которая поставила транспортное средство на учет в ГИБДД ГУ МВД <адрес> и <адрес>, где ему присвоен государственный регистрационный знак №. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения ст.ст.166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, истец полагал, что действия ответчика по отчуждению транспортного средства после установления судом обязательства перед истцом неправомерны, просил признать сделку по дарению автомобиля Kia Soul, заключенную между Каплиевым А.А. и Каплиевой Д.А. недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, его представитель Михайлов И.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, полагал, что действия ответчика Каплиева А.А. были направлены на выведение имущества из-под возможного ареста с последующим обращением взыскания.

Ответчик Каплиев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, его представители Лошкин И.Э., Поснов И.В., действующие на основании доверенностей, полагали, что требования истца удовлетворению не подлежат, указывая, что стороной истца не представлено доказательств мнимости сделки, просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела №, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО18 к ФИО19, ФИО20 о взыскании денежных средств, исковые требования истца были удовлетворены частично. С Каплиева А.А. в пользу Лежеева А.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, вознаграждение за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>, проценты по просрочке возврата ежемесячного вознаграждения в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано, в иске к Еруковой Н. С. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лежеева А.В. определением суда были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Каплиеву А.А., в пределах суммы <данные изъяты> (сумма удовлетворенных исковых требований).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя взыскателя был направлен исполнительный лист (ФС №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Каплиева А.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, было оставлено без изменения, жалоба ответчика ФИО3 – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом, и заявления представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Каплиева А.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу ФИО7

В ходе исполнительного производства имущества у должника не обнаружено, однако согласно сведениям, сообщенным ГИБДД МВД по РК, на имя Каплиева А.А.был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета и на основании договора дарения поставлен на регистрационный учет в ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес> на имя ФИО4

Согласно сведениям, представленным в материалы дела ГУ МВД России по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Каплиева Д.А. обратилась в органы ГИБДД за постановкой на регистрационный учет автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Каплиевым А.А. Автомобиль поставлен на регистрационный учет, ему присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что Каплиев А.А. и Каплиева Д.А. зарегистрированы по месту жительства на территории <адрес>, однако временно проживают на территории <адрес>, о чем свидетельствуют сведения, представленные в материалы дела <данные изъяты>, где проходит обучение ФИО4, и сведения из <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>»), где проходил лечение ФИО3

Таким образом, установить факт реальности оспариваемой сделки затруднительно.

Вместе с тем согласно положениям п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении Каплиева А.А., который зная о принятом в отношении него решении Петрозаводского городского суда и являясь должником, игнорируя интересы взыскателя, принял решение об отчуждении имущества на безвозмездной основе, осознавая при этом, что в случае вступления решения суда в законную силу необходимых денежных средств для его исполнения у него не имеется.

Такое умышленное поведение в системе действующего гражданского законодательства нельзя признать добросовестным, оно заведомо противоречило основам правопорядка, что влечет в данном случае применение положений ст. 169 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Таким образом, суд признает сделку по дарению автомобиля <данные изъяты>, (государственный регистрационный знак в настоящее время <данные изъяты>), совершенную между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ничтожной и недействительной с момента ее совершения.

В связи с данным обстоятельством применению подлежат общие последствия недействительности сделки, установленные ст.167 Гражданского кодекса РФ, автомобиль <данные изъяты>, (государственный регистрационный знак в настоящее время <данные изъяты>) подлежит возврату в собственность ФИО3 с внесением соответствующих сведений в регистрационные данные автомобиля.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Каплиева А.А. и Каплиевой Д.А. в пользу Лежеева А.В. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лежеева А. В. к Каплиеву А. АлексА.у, Каплиевой Д. А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каплиевым А. А. и Каплиевой Д. А..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки вернув автомобиль <данные изъяты> (в настоящее время государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в собственность Каплиева А. АлексА.а с внесением соответствующих сведений в регистрационные данные автомобиля.

Взыскать с Каплиева А. АлексА.а и Каплиевой Д. А. в пользу Лежеева А. В. государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2015 года