Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6819/2019 ~ М-6311/2019 от 06.12.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-6819/2019 по иску АО «Мегафон Ритейл» Красюкову С.В. о взыскании неустойки по обязательства по возврату товара,

установил:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к Красюкову С.В. о взыскании неустойки по обязательства по возврату товара.

Из искового заявления следует, что определением Центрального районного суда г. Тольятти от 17.06.2019 года утверждено мировое соглашение, по которому:

АО «Мегафон Ритейл» обязуется выплатить Красюкову Сергею Викторовичу в счет предъявленных истцом требований денежные средства в размере 71 990 руб., из которых:

- стоимость телефона Apple iPhone XR imei 357359090657262 в размере 64 990 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

- расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

В остальной части Красюков С.В. от исковых требований, в том числе от заявленного штрафа и неустойки, отказывается.

Вышеуказанные суммы АО «Мегафон Ритейл» выплачивает следующим образом: денежные средства в размере 71 990 руб. выплачиваются в течение десяти рабочих дней в даты предоставления в офис продаж и обслуживания ответчика, где был приобретен товар, телефона Apple iPhone XR imei 357359090657262, копии определения суда об утверждении мирового соглашения, актуальных банковских реквизитов Красюкова С.В. или его доверенного лица, а также копии доверенности, АО «Мегафон Ритейл» безналичным путем перечисляет Красюкову С.В. по указанным им реквизитам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений суд не представил.

Проверив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая изложенное, заявление АО «Мегафон Ритейл» о присуждении судебной неустойки подлежит рассмотрению применительно к правилам, установленным ст. 203 ГПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), вопрос 18.

Руководствуясь ст.ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску АО «Мегафон Ритейл» к Красюкову С.В. о взыскании неустойки по обязательства по возврату товара производством прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение обязательства в порядке ст. 203 ГПК РФ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: