Решение по делу № 2-215/2017 ~ М-34/2017 от 12.01.2017

Гр. дело № 2-215/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

Судья: Прокопьева И.Г.,

при секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мельниково» к Валаткевичусу ФИО22, Валаткавичюте ФИО23 о признании утратившими право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Мельниково» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Валаткевичусу А.В., Валаткавичюте И.В., а также к Лакизо В.В., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО3

Определением суда от 04.05.2017 года прекращено производство по делу по требованиям АО «Мельниково», заявленным к Лакизо ФИО24 и к несовершеннолетнему ФИО3, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В обоснование иска к ответчикам Валаткевичусу А.В. и Валаткавичюте И.В., истец указал, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Колхоз им. XXII Партсъезда реорганизован в колхоз «Мельниково» ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №. Колхоз «Мельниково» реорганизован в АООТ «Мельниково» на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Мельниково» переименовано в ОАО «Мельниково» согласно постановления № 17 от 05.02.1999 г. ОАО «Мельниково» перерегистрировано в ЕГРЮЛ как АО «Мельниково» 20.07.2016 г. на основании решения общего собрания от 04.07.2016 г. Жилищный фонд колхоза им. XXII Партсъезда в муниципальную собственность каких-либо муниципальных образований, а также в государственную либо в федеральную собственность не передавался.

Ранее в указанном жилом помещении проживали ответчики. В настоящее время они там не проживают, а проживают в своих квартирах, и в жилом доме фактически проживает только ФИО40 ФИО25, вещей ответчиков в жилом доме нет. Ответчики не платят истцу за найм жилого помещения, вообще никаких договорных отношений с истцом не поддерживают, выкупать жилой дом намерений не высказывают. Ранее ответчики обращались в суд с иском о признании права собственности на спорный жилой дом, но им в этом было отказано. После принятия решения по вышеуказанному гражданскому делу ответчики, достоверно зная, что права на спорный жилой дом не имеют, и что жилой дом принадлежит истцу, никаким образом не предприняли попыток решить вопрос с истцом по поводу обоснованности их права пользования жилым домом, в договорные отношения не вступили, в течение почти 10 лет не нашли возможности обратиться к истцу и внести денежные средства за пользование его жилым помещением, что свидетельствует об утрате интереса ответчиков к спорному жилому помещению.

Ответчик Валаткевичус А.В. был зарегистрирован в жилом доме в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г. из жилого дома выписался, т.е. самостоятельно прекратил право пользования жилым домом, а в ДД.ММ.ГГГГ г. по непонятной причине его снова прописали в этот жилой дом. На ДД.ММ.ГГГГ г. он был совершеннолетним и требовалось согласие собственника жилого дома на его прописку, однако такого согласия от истца получено не было. Валаткевичюте И.В. была зарегистрирована в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с рождения, по месту регистрации родителей, но ДД.ММ.ГГГГ ее из этого жилого дома выписали родители по непонятной причине, а ДД.ММ.ГГГГ она снова была зарегистрирована в жилом доме до ДД.ММ.ГГГГ, пока не снялась самостоятельно с регистрационного учета, будучи совершеннолетней, и не покинула жилой дом.

Со ссылкой на ст. 209,288 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, на нормы Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», считает ответчиков утратившими право пользования жилым домом и просит суд:

Признать Валаткевичуса ФИО22, Валаткавичюте ФИО23 утратившими право пользования жилым домом № в поселке <адрес> и снять Валаткевичуса ФИО22, Валаткавичюте ФИО23 с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

В судебном заседании представитель истца АО «Мельниково» по доверенности ФИО10 иск поддержала по основаниям в нем изложенным.

Ответчики Валаткевичус А.В., Лакизо В.В., действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО2, а также представитель Валаткавичюте И.В. по доверенности ФИО11 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили.

Третье лицо Валаткевичус В.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился.

Ранее ответчик Валаткавичюте И.В. в предварительном судебном заседании суду поясняла, что с иском не согласна, проживает в <адрес>. Но периодически тоже проживает в спорном жилом помещении, там ночует, ведет хозяйство. Валаткевичус А.В. уже длительное время проживает в <адрес> с гражданской супругой. В 2006 г. был суд, она с мамой обращались в суд, и было вынесено решение суда, что они имеют право прописаться в спорном жилом помещении. На основании данного решения она и была зарегистрирована в данном доме. В 1989 года снялась с регистрационного учета в данном доме, т.к. училась в училище, жила в общежитии и была там зарегистрирована. В 2003 году снялась с регистрационного учета по месту жительства, т.к. хотела уехать из <адрес>, но не получилось. Больше в этот дом она не вселялась, периодически приезжает навещать брата. Сейчас проживает у бывшего гражданского супруга, он от них ушел, но разрешил ей жить в его жилом помещении, т.к. там проживают их дети, кроме того, она ухаживает за его отцом. Зарегистрировать он ее там не может. В собственности иного жилья не имеет, но имеет в собственности земельный участок под ЛПХ в <адрес>.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, материалы гражданских дел Зеленоградского районного суда № и №, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств.

Судом установлено, что АО «Мельниково» является правопреемником АООТ «Мельниково», Колхоза «Мельниково», Колхоза им. XXII Партсъезда. Данные обстоятельства подтверждаются Уставом и представленными истцом доказательствами.

Как следует из инвентарной карточки, и главных книг, на балансе истца находится жилой <адрес>. Право собственности на данное недвижимое имущество у истца не зарегистрировано в установленном законом порядке.

02 октября 2007 года состоялось решение Зеленоградского районного суда Калининградской области по иску Валаткевичене О.С., Лакизо В.В., Валаткевичуте И.В. ФИО15 к ОАО «Мельниково», ФИО12, Валаткевичусу А.В., ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18 о признании права собственности на жилой дом, которым в удовлетворении иска было отказано. Данное решение вступило в законную силу после кассационного рассмотрения 16 июля 2008 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет для сторон преюдициальное значение - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением от 02.10.2007года также установлено, что спорный жилой дом находится на балансе истца. Кроме того, указанным судебным постановлением установлено, что данный жилой дом не является бесхозяйным имуществом и не находится в муниципальной собственности.

Имеющиеся в деле доказательства – решение правления колхоза «Им. ХХП Партсъезда» от 07 мая 1976 года о разрешении купить дом в колхозе, указывает на то, что данный колхоз являлся законным владельцем жилого дома, имеющим право распоряжаться им как собственник, правопреемником данного колхоза является истец, права которого на данное имущество не оспорены.

Указанным решением также установлено, что вселение семьи Валаткевичуса В. в 1970-х годах в спорный жилой дом было связано с тем, что у них, как у большой семьи, отсутствовало жилое помещение, семья намеревалась приобрести жилой дом в колхозе, на приобретение дома за 1300 руб. ими было получено согласие правления колхоза. Кроме того, прежним жильцом дома – ФИО20 было получено согласие правления колхоза «Им. ХХП Партсъезда» на совершение сделки по отчуждению дома.

Из поквартирной карточки на жилой дом следует, что ответчик Валаткевичус А.В. был зарегистрирован по месту жительства в данном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ вновь был зарегистрирован в доме по месту жительства.

Ответчик Валаткевичюте И.В. была зарегистрирована в данном доме с момента рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета, ДД.ММ.ГГГГ – зарегистрирована по ДД.ММ.ГГГГ (снялась с регистрационного учета) и вновь зарегистрировалась ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца, не опровергнутых в судебном заседании ответчиками, следует, что ответчик Валаткевичус А.В. выехал из данного жилого дома после того, как был в нем зарегистрирован повторно в 1978 году, в настоящее время проживает с семьей в <адрес>, интерес к жилью не проявляет, еще при рассмотрении дела, по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ указывал на то, что он фактически не принимал наследство после смерти отца (1986г), то есть не проживал в этом доме. Данные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенным заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца, материалов дела, а также пояснений самой ответчицы Валаткавичюте И.В. в предварительном судебном заседании следует, что после повторной регистрации ее по месту жительства в данном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ она в жилой дом не вселялась, содержание жилья и коммунальные платежи не оплачивала, интерес к жилью проявляла только в связи с приездом в гости к проживающему там брату – третьему лицу Валаткевичусу В.В. Постоянно проживает со своей семьей в <адрес> вместе со своими детьми. Из выписки ЕГРП следует, что ее детям на праве собственности принадлежат по 1/3 доле в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>. Кроме того, ответчик на праве собственности имеет приусадебный земельный участок площадью 3000 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес>.

Более того, ответчик указывала в предварительном судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в данном жилом доме на основании решения суда. Однако, из материалов гражданского дела Зеленоградского районного суда № по заявлению ФИО13, ФИО3 В.В., Валаткевичуте И.В., ФИО15 об установлении факта владения жилым домом на праве собственности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда, которым заявление было удовлетворено. Однако, данное решение определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В силу абз. 4 ст. 4 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, п. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент возникновения жилищных правоотношений по найму жилого помещения, жилищный фонд включал в себя, в том числе, жилые дома, принадлежащие колхозам, которые относились к общественному жилищному фонду.

В соответствии с абз. 3 ст. 11 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, абз. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР управление общественным жилищным фондом осуществлялось органами управления колхозов и других кооперативных организаций, их объединений, органами профсоюзных и иных общественных организаций в соответствии с их уставами (положениями).

Согласно ст. 5 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначались для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

Статьями 7 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, 10 Жилищного кодекса РСФСР было закреплено право граждан на получение в установленном порядке жилого помещения в домах общественного жилищного фонда в бессрочное пользование.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

На основе анализа указанных правовых норм суд приходит к выводу, что правоотношения между истцом и ответчиками по пользованию спорным жилым помещением возникли на основании договора жилищного найма и носят бессрочный характер.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

На основании п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 4 Жилищного кодекса РФ отношения по пользованию жилыми помещениями частного жилого фонда регулируются жилищным законодательством.

Ответчики вселились в спорное жилое помещение в период действия норм Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего в указанный период, и в силу ст. 53 Жилищного Кодекса РСФСР стали обладать равными правами пользования данным жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 209 и частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрено: при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) одностороннее расторжение договора распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из установленных судом обстоятельств, согласно представленных суду доказательств, ответчики в спорном жилом доме не проживают длительное время, выехали из него в связи с созданием своих семей, с ними и проживают постоянно. Интерес к данному жилью не проявляют, оставаясь быть зарегистрированными в нем формально.

Ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств обратному.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики, не проживая в спорном жилом помещении, не исполняя обязанности по содержанию жилья, формально сохраняют в нем регистрацию по месту жительства. Однако, сам факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении в силу части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить для них условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации в отношении указанного жилого помещения. Сама по себе регистрация по месту жительства является административным актом и не порождает для ответчиков самостоятельных прав на жилое помещение в частности право пользования спорным жилым помещением.

Не проживая в жилом помещении и сохраняя в нем регистрацию, ответчики злоупотребляют правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ. С учетом волеизъявления истца, как владельца жилого помещения, суд приходит к выводу о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением. Отказ в удовлетворении иска создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Таким образом, исковые требования о признании Валаткевичуса А.В. и Валаткавичюте И.В. утратившими право пользования жилым помещением со снятием их с регистрационного учета по месту жительства подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. На оставшиеся 3000 рублей госпошлины судом была предоставлена истцу рассрочка уплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины по 1500 рублей с каждого, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать 3000 рублей - по 1500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мельниково» к Валаткевичусу ФИО22, Валаткавичюте ФИО23 о признании утратившими право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета по месту жительства - удовлетворить.

Признать Валаткевичуса ФИО22, Валаткавичюте ФИО23 утратившими право пользования жилым домом <адрес> и снять Валаткевичуса ФИО22, Валаткавичюте ФИО23 с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Взыскать с Валаткевичуса ФИО22, Валаткавичюте ФИО23 в пользу АО «Мельниково» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей по 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждого.

Взыскать с Валаткевичуса ФИО22, Валаткавичюте ФИО23 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 10.05.2017г.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.<адрес>