Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2011 ~ М-732/2011 от 23.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 28 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Рычковой О.В.,

с участием истца Петрусенко Е.Е., представителя ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» Белоконевой Е.А., представителя третьего лица ООО «Гарант» Мариной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрусенко Е.Г. к ООО ГУК «Жилфонд», ООО «УК-Комфортбытсервис» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

У с т а н о в и л :

Истец Петрусенко Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО ГУК «Жилфонд», ООО «УК-Комфортбытсервис» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, который с учетом уточнений мотивировала тем, что с 1995 года она проживает по адресу <адрес>. В ее квартире постоянная сырость, в туалете стена мокрая, на стене грибок и плесень. Вследствие своего тяжелого материального положения, она не может сделать ремонт в квартире, заменить сливной бачок в туалете и установить смеситель. Кроме того, в подъезде дома постоянная грязь, на этаже в общем коридоре пол не моется. В результате проживания в квартире в таких условиях, а также дыша грязью в местах общего пользования дома, где постоянная грязь и собираются наркоманы, а также убирая в общем коридоре у своей двери, истица за последние 4 года приобрела хроническое заболевание верхних дыхательных путей. С 2001г. она состоит на учете у врача по данному заболеванию.

Истица неоднократно обращалась в обслуживающую ее дом организацию ООО «Гарант», к руководителям ООО ГУК «Жилфонд», ООО «УК-Комфортбытсервис», но ее проблема не решалась, что сказалось на ее нервной системе. Проживая в названных условиях, истица испытывает мучения. Для лечения приобретенного заболевания ей требуется значительная сумма, на что у нее нет средств. Их нет и на оплату коммунальных и жилищных услуг. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 150000 рублей, который просит взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис» и ООО ГУК «Жилфонд».

В судебном заседании истец Петрусенко Е.Е. исковые требования подержала по основаниям указанным в иске, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что на основании договора мены от 1995 года она и ее сын являются собственниками квартиры по адресу <адрес>. Квартира состоит из одной комнаты. В результате стесненных жилищных условий, сырости в квартире, ненадлежащего содержания Управляющей компанией мест общего пользования дома, истица приобрела хроническое заболевание верхних дыхательных путей. Считает, что данное заболевание у нее развилось по вине руководителей ответчиков, которые сменялись на своих должностях раньше, чем успевали вникнуть в ее проблему. При строительстве дома были допущены нарушения, близко к стене установлен унитаз, вследствие чего невозможно установить в ее квартире сливной бачок, неровно проложены трубы водоснабжения в стене, и как следствие, невозможно установить смеситель в ванной. В течении последних четырех лет истица вынуждена жить в нечеловеческих условиях: в квартире сырость, стена мокрая, на стене грибок и плесень, часто не бывает холодной воды из-за течи труб. В настоящее время истица по состоянию здоровья не может работать, единственным ее доходом является пособие по безработице в сумме 1000 руб., поэтому она не имеет возможности сделать ремонт в квартире своими силами. Считает, что ее исковые требования обоснованны. Не уточняя характер и степень вины каждого ответчика, просит взыскать в ее пользу с ООО «УК-Комфортбытсервис» и ООО ГУК «Жилфонд» в счет компенсации причиненного ей морального вреда сумму 150000 руб.

Представитель ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» Белоконева Е.А. (полномочия подтверждены), исковые требования не признала, считает их не обоснованными. В Управляющей компании заявлений истицы по поводу сырости в ее квартире, наличия мокрых стен, грибка и плесени, не зарегистрировано. По

поводу уборки на лестничных клетках и в коридорах подъезда, по месту жительства истицы по ее заявке в 2010 году проводилась проверка, истице был дан ответ, в котором указано, что уборка лестничных клеток, уборка бытового мусора осуществляется ежедневно, мытье полов – два раза в месяц, уборка коридоров производится силами жильцов дома. На момент выхода техника ООО «УК-Комфортбытсервис» для проверки чистоты в подъезде от 27.10.2010г., в подъезде дома было чисто. Иных обращений истицы по поводу ненадлежащего санитарного состояния коридора не зарегистрировано. Вины управляющей компании в приобретении истцом названного ею заболевания, нет.

Представитель третьего лица ООО «Гарант» Марина Е.С. (полномочия подтверждены), исковые требования не признала, считает их не обоснованными.

Представитель ответчика ООО ГУК «Жилфонд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из разных оснований, в том числе из договоров, вследствие причинения вреда другому лицу ( статья 8 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя данные исковые требования, Петрусенко Е.Е., по сути, ссылается на не выполнение ответчиками, возложенных на них обязанностей, что с 2007 года на неоднократные обращения истицы по поводу сырости в ее квартире и не надлежащих санитарных условий в местах общего пользования дома, ответчики никаких мер не предпринимали, на ее обращения не реагировали.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если лицу причинены нравственные и физические страдания (моральный вред) действиями другого лица, то данный вред подлежит возмещению в денежном выражении с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора мены от 16.02.1995 года истице и ее сыну на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу <адрес> общей площадью 16,90 кв.м. в том числе жилой 12,70 кв.м.(л.д.3-4)

Согласно выписке из домовой книги ( л.д. 120) истица зарегистрирована в квартире с 03.03.1999 года.

В силу заключенного 03.12.2006 года договора на управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Красноярске, управление данным домом осуществляет Управляющая компания « УК Комфортбытсервис» ( л.д. 47-59)

В силу п. 2.1 названного Договора, управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, производить ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем, составом и периодичностью работ, предусмотренных данным договором, в пределах средств, выделяемых собственниками.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"), Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В силу ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поддержание жилого помещения ( квартиры) в надлежащем состоянии в силу жилищного законодательства (ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ ) является обязанностью собственника жилого помещения.

Из приведенных выше норм и материалов дела усматривается, что ответственность перед третьими лицами за надлежащее содержание общего имущества дома и соответственно за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием этого имущества лежит на Управляющей компании, поддержание жилого помещения ( квартиры) в надлежащем состоянии является обязанностью собственника жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так истец, утверждая, что ее квартира находится в ненадлежащем санитарном состоянии, в ней мокрые стены и сыро, не ставит данный факт в вину Управляющей компании. Отсутствие смесителя и сливного бачка в виду невозможности их установки, относит к конструктивным недостаткам помещения при вводе дома в эксплуатацию. Она приобрела в собственность указанное жилое помещение в 1995 году с данными конструктивными недостатками. Данных за то, что устранение названных недостатков помещения является обязанностью ответчика, в суде не добыто. Доводы истицы о том, что она многократно по поводу своих условий проживания в квартире, в том числе по факту сырости в квартире, наличия грибка на стене,обращалась к руководителям ответчиков, документально не подтверждены.

После обращения истицы с иском в судответчиком проведена проверка состояния квартиры истицы. В судебном заседании исследован акт внеплановых мероприятий по осмотру ее жилого помещения от 23 мая 2011 года № 279, из которого следует, что сантехническое оборудование в квартире истицы находится в неудовлетворительном состоянии, смеситель отсутствует, но установлено два отдельных вентиля ХВС и ГВС, в туалете выявлена течь в соединении шланга с бачком, имеется отслаивание штукатурного слоя стены рядом с унитазом в связи с течью компакт бочка.

Из пояснений в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, установлено, что поддержание жилого помещения ( квартиры) в надлежащем состоянии является обязанностью собственника жилого помещения. Обязанностью обслуживающей организации является выполнение поручений собственника жилого помещения по техническому обслуживанию при технических осмотрах и по заявкам жителей в счет оплаты за техническое обслуживания жилья.

Указанное положение закреплено действующим законодательством и разделом 2 договора от 03.12.2006 года на управление многоквартирным домом

Судом установлено, что Управляющая компания « УК Комфортбытсервис» ежегодно заключает договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий с подрядной организации ООО «Гарант» ( л.д. 70-119).

Согласно выписке из журнала учета заявок, представленной ООО «Гарант» (л.д.132 ) на протяжении 2009 – 2011 года от истицы поступали заявки по факту отсутствия тепла и течи кранов и вентиля, имеются сведения о выполненных работах. Работы по заявкам произведены в установленный срок. Сведения об обращении истицы по факту сырости в квартире, грибка на стене в квартире, отсутствуют.

Истица не отрицала в судебном заседания, что представленная выписка из журнала заявок соответствует ее обращениям в жилищную организацию, в ней лишь не верно отражена заявка по факту течи смесителя, она обратилась по факту течи вентиля, смеситель у нее отсутствует.

Таким образом, сам факт наличия постоянной сырости в квартире, как указывает в иске истица, в суде не установлен.

Истице была разъяснена обязанность по представлению доказательств ее доводов, однако она представлять какие- либо дополнительные доказательства отказалась, полагая достаточным наличие в деле выписки из журнала работ, подтверждающей ее заявки по факту течи кранов и вентиля, акта от 30.05.2011 года по факту срыва крана холодного водоснабжения на кухне ее квартиры.

Как установлено в суде, поддержание жилого помещения ( квартиры) в надлежащем состоянии в силу жилищного законодательства (ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ ) является обязанностью собственника жилого помещения.

Доводы истицы о не надлежащих санитарных условиях в местах общего пользования дома, в частности на лестничных клетках и этаже, где расположена ее квартира, опровергнуты в судебном заседании стороной ответчика.

Так из акта обследования от 27.10.2010 года с участием жильцов следует, что на момент проверки в подъезде чисто. Кроме того, ответчиком документально подтверждено, что уборка лестничных клеток, уборка бытового мусора осуществляется ежедневно, мытье полов – два раза в месяц, уборка коридоров производится силами жильцов дома. Обращение истицы по поводу ненадлежащего санитарного состояния коридора зарегистрировано один раз в октябре 2010 года, по данному обращению проведена проверка и истице представлен результат проверки и ответ, что свидетельствует о том, что Управляющая организация своевременно и надлежащим образом отреагировала на обращение истицы.

Истица в судебном заседании пояснила, что жильцы моют общий коридор, лично она общий коридор никогда не мыла.

Согласно справки- осмотра отоларинголога ( л.д. 21 ) истица наблюдается отоларингологом с 2001 года, имеет заболевание: хронический ринит, хронический гайморит. Представлять иные доказательства свих доводов истица не пожелала.

Представленные истицей справки, подтверждают лишь наличие у нее перечисленных в ней заболеваний, но не доказывает факт приобретения хронического заболевания верхних дыхательных путей по причине, указанной истицей в иске, из них не следует, что за последние 4 года по той же причине, ухудшилось ее состояние здоровья.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что истец не доказала факт нарушения ее прав, как собственника жилого помещения, со стороны ответчиков, что именно от действий ( бездействия) ответчиков у нее развилось заболевание верхних дыхательных путей и в результате ей причинен моральный вред. При указанных обстоятельствах, требования истицы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Петрусенко Е.Г. к ООО ГУК «Жилфонд», ООО «УК-Комфортбытсервис» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления полного мотивированного решения.

Полное мотивированное решение изготовлено 01 июля 2011 года

Судья: Е.А. Чуринова