Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-824/2015 от 25.05.2015

Дело № 22-824/15

Докладчик судья Опалькова В.Д. Районный судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 года г.Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Опальковой В.Д., Погорелого А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаскиной Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Ивашечкина Игоря Анатольевича, апелляционной жалобе адвоката Павлова А.П. в интересах осужденного Ивашечкина И.А.

на приговор Заводского районного суда г.Орла от 10 апреля 2015 года, которым

ИВАШЕЧКИН И.А., <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>.

В срок отбывания наказания зачтено время предварительного заключения с <дата> по <дата>

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного Ивашечкина И.А. и его адвоката Павлова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Бушуевой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивашечкин И.А. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти С, совершенном на почве личной неприязни.

Преступление совершено <дата> впериод с 01 часа до 02 часов 53 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ивашечкин И.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Ивашечкина И.А. и в апелляционной жалобе адвоката Павлова А.П. ставится вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного Ивашечкина И.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; вывод суда о том, что у Ивашечкина И.А., находящегося в состоянии <...> опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С возник умысел на убийство последнего, полностью противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; согласно показаниям свидетелей И и К за всё время нахождения Ивашечкина И.А. в дачном домике ни у кого никаких конфликтов не было, следовательно, и никаких неприязненных отношений между С и Ивашечкиным сложиться не могло; никаких конфликтов между С и Ивашечкиным не было и ранее, о чём свидетельствуют показания свидетеля Р; в судебном заседании достоверно не был установлен факт нахождения Ивашечкина И.А. в состоянии <...> опьянения, поскольку медицинское освидетельствование последнего в специализированном учреждении на состояние опьянения не проводилось, следовательно, вывод суда о нахождении Ивашечкина И.А. в состоянии опьянения также основан на предположениях; из показаний Ивашечкина И.А. следует, что в дачном домике С и И начали его беспричинно избивать, никакого умысла на убийство С у него не было, он лишь защищался; в момент задержания Ивашечкин И.А. пояснил, что нанес удар ножом потерпевшему в результате оборонительных действий; из заключения судебно - медицинской экспертизы № от <дата>, следует, что у Ивашечкина И.А. обнаружены повреждения в виде кровоподтёка <...>, множественных ссадин на спине <...>, ссадина <...>, которые образовались от действия твердых тупых предметов, давность образования которых может соответствовать <дата>; согласно сведений, представленных ИВС УМВД России по <адрес>, у Ивашечкина И.А. в момент поступления, помимо повреждений, обнаруженных в ходе СМЭ, были обнаружены такие повреждения как <...> (т.1 л.д. 170 - 171); в рапорте сотрудников ППС также имеются сведения о том, что у последнего имелись телесные повреждения в виде <...>; суд необоснованно не принял во внимание то, что Ивашечкин не покинул место происшествия, а пытался оказать медицинскую помощь потерпевшему; Ивашечкин И.А. не был сильно пьян, а был лишь слегка выпивши, о чем свидетельствуют показания полицейских; судом не учтено нахождение у Ивашечкина на иждивении малолетнего ребенка, его раскаяние в содеянном, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Ивашечкина И.А. в содеянном материалами дела установлена и подтверждается его собственными показаниями в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом первой инстанции и указанным в приговоре, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшего Ф на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что летом <...> был убит <...> - С Брат его был неконфликтным и спокойным человеком. Спиртное брат употреблял в меру, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. Обстоятельства смерти брата он знает только со слов
знакомых, которые рассказали, что его брата зарезал мужчина по фамилии Ивашечкин;

показаниями свидетеля И о том, что он, С и Ивашечкин спиртное распивали на веранде. Конфликта между ними не было. Когда он в очередной раз вышел покурить, С и Ивашечкин оставались на веранде. В окно он видел, как С встал и пошел на улицу, за ним встал и пошел Ивашечкин. Выйдя на улицу, С повернулся лицом к Ивашечкину. В этот момент он увидел, что у Ивашечкина в правой руке находится нож. Ивашечкин левой рукой «приобнял» С, а правой нанес удар ножом в область груди потерпевшего. Он подскочил к Ивашечкину и чтобы пресечь его действия начал наносить последнему удары в лицо. Ивашечкин упал, затем встал и с ножом пошел на него. Чтобы выбить у Ивашечкина нож, он схватил его правую кисть, в которой был нож, своей рукой и начал бить кисть о стену дома, чтобы Ивашечкин выронил нож. После нескольких ударов кисти о стену, нож из руки Ивашечкина выпал. Это был нож из дома Т, которым они резали закуску. У С из раны шла кровь. Потерпевший обмяк и начал падать. Положив С на землю, он побежал в дом, разбудил К и Т, сообщив им, что С умирает, попросил вызвать «скорую помощь». Ивашечкин И.А. по внешним признакам находился в панике, говорил, что не понимает, как это произошло. Он и К стали оказывать помощь С. Прибывшие врачи также пытались оказать потерпевшему медицинскую помощь, но С умер. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали Ивашечкина. Он и С Ивашечкина не избивали. Оснований для самообороны у последнего не было. Телесные повреждения причинены Ивашечкину в процессе, когда он пытался отобрать у последнего нож;

показаниями свидетеля К, из которых усматривается, что после распития спиртного он заснул на диване на веранде. <...> пили все поровну. При нем во время распития спиртного никаких конфликтов или ссор между ребятами не было. Ночью его разбудил И, который сказал, что С плохо. Ивашечкин в этот момент сидел на веранде на стуле. Он с И вышел на улицу и около навеса увидел лежащего на земле С. Спереди на груди у С была рана, из которой пульсировала кровь. С был в сознании, но ничего не говорил. Они с И стали руками зажимать ему рану, а когда потерпевший стал терять сознание, то делали с И ему искусственное дыхание. Также он и <...> по очереди стали звонить в «скорую помощь» и полицию. И пояснил, что Ивашечкин ударил С ножом. И рассказал, что на крыльце к С подошел Ивашечкин, «приобнял» потерпевшего и нанес ему удар ножом. Видел у Ивашечкина на губах кровь. О том, что его кто-то бил Ивашечкин не говорил. Во время его сна было тихо, он уверен, что никакого конфликта не происходило. В комнате все было на своих местах, никакого беспорядка не было. Ивашечкина в тот вечер в его присутствии никто не бил;

показаниями свидетеля Т, из которых следует, что ночью он услышал крик И о том, что зарезали С, и надо вызвать «скорую помощь». Выйдя на улицу, он увидел лежащего у входа в дом С. На скамейке возле С сидел Ивашечкин, которого до этого он не видел. На веранде был порядок, следов борьбы не было. Он вызвал полицию. Затем встретил на окружной дороге экипаж полиции и «скорой помощи». Обнаруженный при осмотре места происшествия нож принадлежит ему, является кухонным ножом, который хранился на веранде. Когда он спал, то ссор и скандалов не слышал;

показаниями свидетеля Мо том, что <дата> примерно в <...> часа ночи он и Н на служебном автомобиле проследовали по вызову к даче в районе озера <...>, где их встречал хозяин дачи - Т, который рассказал, что на его даче мужчины распивали спиртное. Через некоторое время сам Т отправился спать. Когда Т спал, то в доме было тихо. Через некоторое время Т разбудили, сообщив, что одного из мужчин зарезали. По пути следования к даче им навстречу прошел Ивашечкин, который внешне находился в состоянии алкогольного опьянения. Он понял, что Ивашечкин хотел уйти, но потом все же вернулся. На земле возле дома лежал С, двое ему оказывали первую помощь. На даче Т находились И, Ивашечкин и К. Прибывшие врачи пытались оказать помощь, но вскоре констатировали смерть С. На его вопрос И пояснил, что ножевое ранение С нанес Ивашечкин, который беспричинно схватил нож и ударил потерпевшего в грудь. Ивашечкин подтвердил, что нанес удар С, пояснив, что его на веранде начали бить, поэтому он «вышел из себя», разозлился, со злости схватил со стола нож и нанес им удар, т.к. ему пришлось обороняться. На это И сказал, что Ивашечкина никто не трогал до того, как тот нанес удар ножом С. Лишь после этого И несколько раз ударил Ивашечкина кулаком в область головы, а затем выбил у Ивашечкина нож. Никаких ссор и конфликтов до этого между ними не было. Ивашечкин продемонстрировал ему, как наносил удар. В дачном доме порядок вещей нарушен не был, следов волочения и борьбы тоже не было, не было в доме и следов крови;

аналогичными показаниями свидетеля Н, пояснившего, что Ивашечкин находился в состоянии <...> опьянения, о чем свидетельствовали запах <...> изо рта и «<...>;

показаниями судебно-медицинского эксперта П о том, что он производил осмотр Ивашечкина И.А. Жалобы последним предъявлялись на боль в области <...> также была ссадина в области <...>. Иных телесных повреждений у Ивашечкина И.А. не выявлено. Кровоподтек <...> образовался от воздействия твердых тупых предметов, а царапины в области <...>;

показаниями свидетеля А, из которых следует, что он доставлял задержанного Ивашечкина И.А. в Бюро СМЭ для проведения судебно-медицинской экспертизы. Осмотр Ивашечкина экспертом производился в его присутствии. Помнит, что у Ивашечкина И.А. на момент осмотра имелась ссадина в области <...>;

показаниями свидетеля Б, из которых усматривается, что Ивашечкин И.А. был им осмотрен <дата>, осужденному был сделан рентген и выставлен диагноз: <...>. Это может быть как <...>, так и <...>. На иные повреждения Ивашечкиным И.А. жалоб не предъявлялось.

Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела: протоколом проверки показаний на месте от <дата> (т. 1 л.д. 61-66), протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т. 1 л.д. 18-35), заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (л.д. 1, л.д. 246-250), заключением эксперта № от <дата> с фототаблицей,(т. 2, л.д. 99-104), заключением эксперта № от <дата> с фототаблицей(т.2 л.д.92-94), протоколом выемки от <дата> (т.1, л.д. 190-193), протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 2, л.д. 106-107, 108), заключением комиссии экспертов № от <дата> (т.1 л.д.234-240), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ивашечкина И.А. в убийстве, совершенном на почве личных неприязненных отношений, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Сам осужденный и на предварительном следствии, и в ходе судебного разбирательства, не отрицал, что ударил потерпевшего С ножом в грудь.

Выводы суда о наличии у Ивашечкина И.А. умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями свидетелей И, К, Т в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как они последовательны, логичны и соответствуют другим доказательствам по делу.

На предварительном следствии и в судебном заседании Ивашечкин И.А. давал противоречивые показания. Причины их изменения судом выяснены и оценены.

Вывод суда о мотивах действий Ивашечкина И.А. соответствует имеющимся доказательствам.

Доводы осужденного Ивашечкина И.А. об оговоре его со стороны свидетелей К и И, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в защиту осужденного, в том числе о том, что он оборонялся, т.к. его беспричинно избивали И и С, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного Ивашечкина И.А. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом исследовался вопрос о наличии у Ивашечкина И.А. в момент поступления в ИВС помимо повреждений, обнаруженных в ходе судебно-медицинской экспертизы от <дата>, других телесные повреждений, указанных в заключении судебно - медицинской экспертизы № от <дата>. Указанному доказательству суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Факт совершения преступления Ивашечкиным И.А. в состоянии <...> опьянения установлен судом, и оснований ставить это под сомнение не усматривается.

Сам осужденный и на предварительном следствии, и в судебном заседании не оспаривал, что распивал спиртные напитки с С, И и К, и в момент нанесения удара потерпевшему находился в состоянии алкогольного опьянения. На это обстоятельство осужденный ссылается и в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы адвоката о том, что достоверно не был установлен факт нахождения Ивашечкина И.А. в состоянии <...> опьянения.

Доводы Ивашечкина И.А. о том, что он после случившегося не покинул место происшествия, а пытался оказать медицинскую помощь потерпевшему, не могут служить основанием для вывода о незаконности приговора в части назначенного наказания.

То, что у Ивашечкина И.А. на иждивении находится малолетний ребенок, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учтено судом при назначении наказания.

Наказание Ивашечкину И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60, 61 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд обоснованно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил осужденному вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г.Орла от 10 апреля 2015 года в отношении Ивашечкина И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ивашечкина И.А. и адвоката Павлова А.П. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи