Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4380/2014 ~ М-3886/2014 от 03.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.09.2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Япрынцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Г. Р. М. к ОАО Страховое общество «ЖАСО» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Г. Р. М. обратился в суд с иском о возмещении страховой выплаты, указав, что дата в 10 час. 45 мин. в адрес около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 4007 госномер Н 531 УО 163 и автомобиля «Шевроле Лачетти» регномер Т 511 ЕТ 163. Виновным в ДТП признан водитель Шевроле Лачетти госномер Т 511 ЕТ Б. В. Н. В мае 2014г. он подал заявление в ОАО СО «ЖАСО» о выплате страхового возмещения. дата ответчик перечислил денежные средства в счет страхового возмещения в размере ***. Не согласившись с данной суммой, он провел независимую оценку ущерба, заключив договор с ООО «ТК «Технология Управления». Согласно заключению рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа ТС составила ***., рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего в результате ДТП в виде снижения рыночной стоимости (УТС) составила ***. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материального вреда, с учетом ранее выплаченной суммы в размере ***., расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб., расходы на услуги представителя в размере *** ***

    В судебном заседании представитель истца Г. Р. М. - С. П. В., действующая по доверенности №3Д-721 от 30.05.2014, уточнила исковые требования, просит взыскать с ОАО СО «ЖАСО» в пользу истца компенсацию материального вреда с учетом ранее выплаченной суммы в размере ***., расходы по оценке ущерба *** руб., расходы на услуги представителя - *** руб., расходы на почтовые отправления *** ***

Представитель ответчика ОАО СО «ЖАСО» - М. И. В., действующая по доверенности №... от 06.08.2014, в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление (л.д. 103-105), в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, пояснения специалиста, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 263.

В соответствии с этими нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что дата в 10 час. 45 мин. в адрес около адрес произошло ДТП с участием автомобиля *** и автомобилем ***

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *** Б. В. Н., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2014, в действиях Б. В. Н. установлено нарушение п. 8.3 ПДД и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. (л.д. 89).

По состоянию на дата гражданская ответственность Б. В. Н. была застрахована в ООО СО «ЖАСО».

В целях получения прямого страхового возмещения истец дата обратился в ООО «СО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате (л.д. 109).

дата ООО СО «ЖАСО» выплатило истцу страховое возмещение в размере ***. (л.д. 108.)

Не согласившись с данной суммой, истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию ООО «ТК Технология Управления» для определения стоимости восстановительного ремонта и размера УТС, заключив договоры № 2014.04-00000042088 от 30.04.2014, № 2014.05-00000054168 от 30.05.2014.

Согласно экспертному заключению № 2014.04.-52088 восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС составила 61 726 руб., размер УТС согласно экспертному заключению № 2014.05-54168 составил ***д. 24-74).

дата истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить сумму ущерба с учетом ранее выплаченной- *** руб., в том числе расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки ущерба- *** (л.д. 15-16).

Однако, ответа на претензию от ответчика не поступило.

Из пояснений представителя ОАО СО «ЖАСО» следует, что при рассмотрении стоимости ремонта автомобиля Пежо госномер Н 531 УО 163 экспертными организациями ООО «СамараАвтоэкспертиза» и ООО ТК «Технология управления» выявилась разница в стоимости запчастей, поскольку специалист ООО ТК «Технология управления» при расчете указал замену передней двери, тогда как специалист ООО «СамараАвтоЭкспертиза» указал ремонт передней двери, в связи чем возникла разница в размере ущерба.

Опрошенный в судебном заседании специалист ООО ТК «Технология управления» Ч. А. А., в судебном заседании пояснил, что указал в позиции замену передней двери, а не ремонт в связи с нецелесообразностью его проведения. Производство ремонта двери не будет отвечать качеству, поскольку на передней левой двери автомашины – очень большая площадь повреждений от 30 до 40%.

Таким образом, учитывая изложенное, суд принимает во внимание оценку ущерба автомобиля, проведенную в ООО ТК «Технология управления», согласно *** 61 726 руб., размер УТС согласно экспертному заключению № 2014.05-54168 составил ***

Учитывая раннее выплаченную ответчиком истцу сумму страхового возмещения ***., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, Г. Р. М. просит взыскать с ответчика также понесенные расходы по досудебной оценке стоимости ущерба автомобиля в сумме *** руб., что подтверждается квитанциями №№... от 12.05.2014, 2336 от дата (л.д. 10,11), а также договорами № № 2014.04-00000042088 от 30.04.2014, № 2014.05-00000054168 от 30.05.2014, почтовые расходы в размере ***. понесенные в связи с отправлением ответчику досудебной претензии (л.д.17), а также расходы, связанные с вызовом в суд эксперта ***

Суд полагает данные требования основанными на положениях ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, дата истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить сумму ущерба (л.д. 15-16).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя о возмещении ущерба, изложенные в претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО СО «ЖАСО» штрафа.

Вместе с тем, вышеуказанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, о взыскании которого было заявлено Г. Р. М.., по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, определенного в ходе рассмотрения дела, степени вины ответчика, принимая также во внимание, что основным источником финансирования страховых компаний являются средства граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до 5 000 руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая возмещение ответчиком части страховой суммы, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца об оказании юридических услуг подтверждены договором №... на оказание юридических услуг от дата (л.д. 18-19) и приходным кассовым ордером от дата №... на сумму *** руб. (л.д. 20), однако, принимая во внимание разумные пределы, степень сложности категории дела и то, что по делу состоялось два судебных заседания, суд считает иск в этой части подлежащим удовлетворению частично в размере ***

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере *** руб., рассчитанная от размера взысканной суммы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Г. Р. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СО «ЖАСО» в пользу Г. Р. М. ущерб в размере ***

    Взыскать с ОАО СО «ЖАСО» государственную пошлину в доход государства в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 15.09.2014г.

Судья:         подпись                      Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: