Решение от 02.04.2014 по делу № 2-407/2014 от 21.02.2014

Дело №2-407/2014                                г. Фролово     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Ярахановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великанова Сергея Викторовича к Жарову Владимиру Алексеевичу о взыскании долга, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом Кредитный потребительский союз «Альтернатива» и ФИО2 был заключен договор займа № ЧР -09-фд-00045. Согласно условиям договора займа займодавец предоставил ФИО2 заем в размере 150 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлен на условиях возвратности и под проценты 24% годовых на фактический остаток задолженности по займу 0,8% от суммы займа, что составляет 1200 рублей, ежемесячно, пени за несвоевременную уплату платежа 0,6% подлежат возмещению, также убытки займодавца, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между КП союз «Альтернатива» и ФИО7 был заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ решением Камышинского городского суда <адрес> взыскано с ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в пользу КП союз «Альтернатива» в солидарном порядке в общей сумме 179 307,96 рублей. На основании данного решения был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Камышинским городским судом, Фроловским РО УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО7 в пользу КП союз «Альтернатива» задолженности в размере 179 307,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в кассу КП союз «Альтернатива» возвращена задолженность в размере 179 157,96 рублей, также государственная пошлины в размере 1196,55 рублей, взысканная на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным- приставом –исполнителем Фроловским РО УФССП по <адрес> окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования. Согласно п.п.1,2 договора уступки прав требования, ФИО7 передала договор поручительства, квитанции о внесении оплаты, выданные КП союз «Альтернатива» ФИО1 на общую сумму 180354,51 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено заказное письмо с уведомлением с описью вложения, в котором содержится письменное уведомление об уступке прав требования и копия договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере №

    В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО8 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО8 /л.д.22/.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что долг он возвращать не намерен, поскольку договор займа был заключён в результате мошеннических действий ФИО1 Последний должен был ему деньги, чтобы рассчитаться с ним, он (ФИО1) попросил его (ответчика) взять на своё имя кредит, а выплачивать его будет он. Он так и сделал, поверив ФИО1 Первое время он выплачивал кредит, а затем перестал, в результате чего судебным решением Камышинского суда с него и поручителей была взыскана задолженность. Таким образом, он ничего не должен по данному кредиту. Заключал кредит он добровольно, никто его не принуждал к этому, в правоохранительные органы по факту мошенничества ФИО1 он не обращался.

Выслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, из материалов дела установлено, что между потребительским обществом Кредитный потребительский союз «Альтернатива» и ФИО2 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, последнему был выдан заем в размере №

№

№ рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 196 рублей 55 копеек.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист, о взыскании задолженности с ответчиков №

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Камышинским городским судом Фроловским РО УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО7 в пользу КП союз «Альтернатива» задолженности в размере <адрес> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в кассу КП союз «Альтернатива» возвращена задолженность в размере № рублей, также государственная пошлины в размере 1196,55 рублей, взысканная на основании решения суда, что подтверждается квитанциями приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/

ДД.ММ.ГГГГ судебным- приставом –исполнителем Фроловским РО УФССП по <адрес> окончено исполнительное производство в отношении ФИО7 в связи с фактическим исполнением.

В силу части 1,2 статья 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно части 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям п.п.1,2 договора уступки прав требования, ФИО7 передала ФИО1 все документы, удостоверяющие её право требования, а именно: договор поручительства, квитанции о внесении оплаты, выданные КП союз «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ к приходным кассовым ордерам на общую сумму 180354,51 рублей. Данный договор удостоверен нотариусом ФИО9 и зарегистрирован в реестре за №С-59 /л.д.13,14,15/.

С учетом части 2 статья 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила от ФИО1 180 354,51 рублей во исполнение договора уступки прав требования к ФИО2

Из материалов дела усматривается, что после подписания договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказное письмо с уведомлением с описью вложения, в котором содержались письменные уведомления об уступке прав требования и копия договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 /л.д.15,16,17/.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе судебного заседания, установлено, что он является руководителем обособленного подразделения между ФИО2 и КП союз «Альтернатива» был заключен договор займа, на условиях данного договора последнему был предоставлен заем в размере 150 000 рублей. Данный заем, ФИО2 брал по просьбе ФИО1, на условиях, что деньги по данному договору займа будет возвращать ФИО1, но деньги ФИО1 не возвращал, в связи с чем, денежные средства с ФИО2 были взысканы на основании решения суда.

Учитывая изложенное, оценив представленные письменные доказательств, а также пояснения сторон и свидетеля в совокупности с иными представленными доказательствами, суд установил, что ответчик ФИО2 был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу -ФИО1, добровольно обязательства по выплате ФИО1 денежных средств в размере 180 354,51 рублей по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в соответствии с требованиями закона, не исполнил, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесены по делу судебные расходы.

Так, согласно нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №Д-138 составленной на имя ФИО8, на представление интересов ФИО1, взыскано по тарифу ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4807,10 рублей при подаче искового заявления в суд, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ....

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За подготовку искового заявления для обращения в суд, истцом ФИО1 оплачено адвокату ФИО8 денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Таким образом, понесенные истцом расходы нашли своё подтверждение в судебном заседании и подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░