Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2013 ~ М-1549/2013 от 22.05.2013

Дело № 2-1549/2013

Р Е Ш Е Н И Е
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2013 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Татарниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца Шелестовой М.В., представителя ответчика ООО «Инструмент Трейд» Гагариной М.А., представителя третьего лица ОАО «МТС-Банк» Горошко М.Ю., представителя третьих лиц Шелестова Е.А., Шелестовой Н.П.- Шелестовой М.В. гражданское дело № 2-1549/2013 по иску Шелестовой М.В. к ООО «Инструмент Трейд» о признании поручительства прекращенным,

у с т а н о в и л:

Шелестова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инструмент Трейд» о признании поручительства прекращенным, указав, что /________/ между акционерным коммерческим банком «Московский банк реконструкции и развития» (далее - банк) и ООО «ФинКом» заключено дополнительное соглашение /________/ к договору банковского счета /________/ от /________/, в соответствии с п.1.1 которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на оплату его платежных документов при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете /________/, открытом в банке, а заемщик обязался возвратить в установленный срок полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Лимит овердрафта установлен в размере /________/., процентная ставка за пользование кредитом - /________/% годовых, срок погашения кредита - /________/. /________/ лимит овердрафта изменен на /________/., процентная ставка за пользование кредитом увеличена до /________/% годовых, /________/ процентная ставка за пользование кредитом изменена на /________/% годовых. /________/ в рамках дополнительного соглашения ООО «ФинКом» предоставлен кредит в размере /________/., который в срок до /________/ не возвращен.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ФинКом» между банком и нею (Шелестовой М.В.), а также третьими лицами Шелестовым Е.А., Шелестовой Н.П. заключены договоры поручительства.

Решением Советского районного суда г.Томска от 01.10.2009 с ООО «ФинКом» в пользу акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) взыскана задолженность по дополнительному соглашению /________/ от /________/ к договору банковского счета /________/ от /________/ за период с /________/ по /________/ в размере /________/.

Определением Советского районного суда г.Томска от 29.03.2011 на основании договора уступки прав требования от 07.02.2011 взыскатель в исполнительном производстве акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) заменен на ООО «Инструмент Трейд».

28.04.2012 должник ООО «ФинКом» ликвидирован, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись № 2077017416551.

Считала, что поручительство по договору № /________/ от /________/ прекратилось с 28.04.2012, т.к. в соответствии с п.5.2 указанного договора все изменения и дополнения к нему должны совершаться в письменной форме и становятся его неотъемлемой частью с момента подписания. Каких-либо изменений к договору поручительства с новым кредитором ею не подписывалось. Так как должник, являвшийся третьей стороной по договору поручительства, ликвидирован, она лишена права предъявления требования к должнику в том объеме, в котором она удовлетворит требования кредитора. Со ссылкой на положения ст. 410, п.1 ст.367 ГК РФ, просила признать поручительство прекращенным с 28.04.2012.

В ходе рассмотрения дела истец Шелестова М.В. представила письменные дополнения к исковому заявлению, в которых указала, что по состоянию на 26.05.2011 у должника ООО «ФинКом» имелась дебиторская задолженность на сумму /________/., обеспеченная залогом нежилых помещений, расположенных по адресу: /________/, общей площадью /________/. Поскольку выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2013 не содержит записи об ипотеке, залогодержателем по которой является ООО «ФинКом», дебиторская задолженность ООО «ФинКом», а также кредиторская задолженность ООО «ФинКом» перед ООО «Инструмент Трейд» погашена. Полагала, что задолженность ООО «ФинКом» перед ООО «Инструмент Трейд» погашена не в результате ликвидации должника, а в результате зачета дебиторской задолженности на сумму /________/.

В судебном заседании Шелестова М.В. исковые требования поддержала, не отрицала, что задолженность перед взыскателем на момент разрешения настоящего спора не погашена, пояснила, что не уведомлялась о ликвидации заемщика.

Представитель ответчика ООО «Инструмент Трейд» Гагарина М.А. иск не признала, указала, что ООО «ФинКом» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией 28.04.2012, задолженность по договору банковского счета солидарно взыскана с заемщика и поручителей решением Советского районного суда г.Томска от 01.10.2009, в связи с чем объем ответственности поручителей на момент принятия судебного акта не изменялся.

Представитель третьего лица ОАО «МТС-Банк» Горошко М.Ю. поддержал позицию ответчика.

Третьи лица Шелестов Е.А. и Шелестова Н.П. в судебное заседание не явились, суд согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без их участия.

Представитель третьих лиц Шелестова Е.А. и Шелестовой Н.П.- Шелестова М.В. поддержала позицию истца.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Как устанавливает п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что /________/ между акционерным коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и ООО «ФинКом» заключено дополнительное соглашение № /________/ от /________/ к договору банковского счета /________/ от /________/, в соответствии с которым банк обязался предоставлять ООО «ФинКом» кредит на оплату его платежных документов при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете /________/, открытом в банке, а заемщик обязался возвратить в установленный срок полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Лимит овердрафта установлен в размере /________/., срок погашения задолженности по кредиту - до /________/.

/________/ между акционерным коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (кредитором), ООО «ФинКом» (заемщиком) и Шелестовой М.В. (поручителем) заключен договор поручительства № /________/, по условиям которого Шелестова М.В. обязалась отвечать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по дополнительному соглашению № /________/ от /________/ к договору банковского счета /________// от /________/ перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы кредита, процентов, комиссии за открытие лимита кредитования, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

Договор заключен в письменной форме, подписан поручителем Шелестовой М.В., что истцом не оспаривается.

Обращаясь с требованием о признании поручительства по кредитному договору № /________/ от /________/ прекращенным, Шелестова М.В. указала, что 28.04.2012 ООО «ФинКом» ликвидировано, обязательство заемщика перед ООО «Инструмент Трейд» прекратилось, что изменение размера ответственности поручителей, и, как следствие, его прекращение.

Как установлено судом, заемщик ООО «ФинКом» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы предоставленного кредита, по оплате процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательства, в связи с чем решением Советского районного суда г.Томска от 01.10.2009 исковые требования акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета, процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворены, с ООО «ФинКом», Шелестовой М.В., Шелестова Е.А., Шелестовой Н.П. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по дополнительному соглашению /________/ от /________/ к договору банковского счета /________// от /________/ в размере /________/.; в удовлетворении встречного иска Шелестовой М.В. к акционерному коммерческому банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) о признании договора поручительства прекращенным отказано.

Определением Советского районного суда г.Томска от 29.03.2011 произведена замена взыскателя с акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) на ООО «Инструмент Трейд».

28.04.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «ФинКом».

Доводы истца о том, что ликвидация заемщика исключает обязательства поручителя и влечет прекращение договора поручительства, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

Пунктом 1 ст. 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника, кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).

В случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.

Иное означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и нарушение конституционного принципа (ч. 3 ст. 18 Конституции РФ), в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2013 № 53-КГ12-17).

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и возбуждено исполнительное производство. Обеспеченное поручителем Шелестовой М.В. обязательство не прекратилось в связи с ликвидацией ООО «ФинКом», так как требования акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к ООО «ФинКом» в размере /________/. решением Советского районного суда г.Томска от 01.10.2009 признаны обоснованными, в связи с чем обязанность по выплате денежных средств у Шелестовой М.В. имеется не на основании обязательства, а на основании решения суда, вступившего в законную силу.

При этом обстоятельства ликвидации ООО «ФинКом» и прекращение обязательств в отношении данного должника, неинформированности истца относительно данной ликвидации правового значения не имеют, поскольку основания для надлежащего исполнения судебного акта у заявителя не отпали, кроме того, основной заемщик ликвидирован после вступления решения Советского районного суда г.Томска от 01.10.2009 в законную силу и выдачи исполнительных листов взыскателю.

Ссылка Шелестовой М.В. о наличии оснований для прекращения поручительства в силу ст.367 ГК РФ судом также отклоняется, т.к. поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу закона такие изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного договора или изменение срока его исполнения, цели кредитования. На наличие данных обстоятельств истец в основании заявленных требований не указывает.

Шелестовой М.В. не представлено данных о внесении каких-либо не согласованных с нею изменений в договор, поручителем по которому она являлась.

Ликвидация ООО «ФинКом» после вступления в законную силу судебного акта не изменила обязательства Шелестовой М.В., поскольку ответственность истца не увеличилась. Принцип солидарной ответственности в данном случае не нарушается, т.к. согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истцом также не представлено доказательств того, что установленная решением Советского районного суда г.Томска от 01.10.2009 задолженность в размере /________/. погашена ООО «ФинКом» за счет его дебиторской задолженности в сумме /________/. полностью либо в части, из объяснений сторон в ходе судебного заседания следует, что на момент рассмотрения настоящего спора размер задолженности истца не изменился.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании поручительства по дополнительному соглашению № /________/ от /________/ к договору банковского счета /________/ от /________/ прекращенным с 28.04.2012.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шелестовой М.В. к ООО «Инструмент Трейд» о признании прекращенным поручительства, возникшего на основании договора от /________/, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья       (подписано)                   Желтковская Я.В.

Верно:                                       

Судья:                                             Желтковская Я.В.

Секретарь:                                      Татарникова Ю.А