Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6335/2017 ~ М-6267/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-6335/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельского регионального общественного объединения «Юрпомощь» в интересах Никитина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Некст» о защите прав потребителя,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Некст» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в районе пересечения <адрес> <адрес> <адрес>, предметом которого является получение дольщиком в собственность <адрес> расположенной на <адрес> этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, которая истцом оплачена в полном объеме. Согласно договору срок сдачи дома в эксплуатацию определен как ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи квартира передана истцу. Поскольку обязательства по передаче квартиры ответчиком в установленный договором срок не исполнены истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263973 рубля 60 копеек, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных сумм, половину которого просит взыскать в пользу КРОО «Юрпомщь».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Перспектива».

Истец и представитель КРОО «Юрпомощь» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик своего представителя для участия в деле не направил, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения.

Третье лицо ООО «Перспектива» в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 1 статьи 4 Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из части 4 статьи 4 Закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии со статьей 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Некст» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в районе пересечения <адрес> <адрес>, предметом которого является получение дольщиком в собственность <адрес> <адрес>, расположенной на <адрес> этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, которая истцом оплачена в полном объеме.

На основании пункта 5.1.5. Договора Застройщик (ООО «Некст») обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Дольщику Объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии исполнения Дольщиком обязательств по настоящему Договору.

В силу пункта 5.2.5. Договора Застройщик имеет право обращаться с письменными предложениями в адрес Дольщика по вопросам определения даты (сроки, периоды, периодичность) сдачи Объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Исходя из пункта 8.1. Договора стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора при определении размера штрафов, неустоек и иных выплат, связанных с нарушением обязательств сторон по настоящему договору, стороны применяют цену договора как основу расчетов.

Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Сторонами Договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен как ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем согласно акта приема-передачи квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

На правоотношения сторон, вытекающие из исполнения договора участия в долевом строительстве от 24.09.2015 года, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

На основании пунктов 1, 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 28 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного и надлежащим образом исполненного обязательства по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

По условиям обозначенного Договора общая стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 263973 рубля 60 копеек. Расчет, предоставленный стороной истца, суд полагает арифметически правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 рублей, исходя из расчета: 100 000 рублей (неустойка):2, в том числе в пользу КРОО «Юрпомощь» в сумме 25000 рублей.

Доводы ответчика о том, что уведомление о завершении строительства получено истцом ДД.ММ.ГГГГ не указывают на неправомерность заявленных истцом требований, учитывая при этом, что акт приема-передачи квартиры подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленное ответчиком почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе сведений о том, какой именно документ был направлен истцу и им получен.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Карельского регионального общественного объединения «Юрпомощь» в интересах Никитина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Некст» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Некст» в пользу Никитина Е. В. неустойку в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Некст» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Некст» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 02.10.2017