Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2019 ~ М-1168/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-1495/2019 (УИД 13RS0023-01-2019-001410-96)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 17 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле

истца Павловского А. В., его представителя Веретило Т.Г., действующей на основании доверенности от 27 марта 2019г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Синегорье»,

старшего помощника прокурора Ленинского районного суда г. Саранска Мещеряковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Синегорье» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павловский А.В. обратился в суд к ООО «Синегорье» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 02 ноября 2018г. был признан незаконным отказ ООО «Синегорье» №38 от 25 июля 2017г. о прекращении трудового договора (увольнении) заместителя директора по производству в ООО «Синегорье» с 26 июля 2017г. 07 ноября 2018г. им был получен исполнительный лист на восстановление на работе, который в этот же день 07 ноября 2019г. почтовой связью был направлен в подразделение службы судебных приставов по месту нахождения ответчика ООО «Синегорье». 20 ноября 2018г. судебным приставом-исполнителем Верхоянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) в отношении должника ООО «Синегорье» было возбуждено исполнительное производство, которое на момент обращения в суд не окончено. Одновременно письмом от 06 декабря 2018г. он просил ответчика сообщить сроки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также ознакомить его как работника со всеми кадровыми документами. Не дождавшись ответа на указанное письмо 19 января 2019г. он явился по указанному адресу как фактическому (г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д.6), однако каких-либо представителей ООО «Синегорье» по указанному адресу не обнаружил. 29 января 2019г. он получил уведомление ООО «Синегорье» с предложением явиться в структурное подразделение ООО «Синегрье» по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 6. В связи с тем, что он ранее приезжал по указанному адресу и представителей ООО «Синегорье» не нашел, он 30 января 2019г. направил в ООО «Синегорье» письмо, которым сообщил о готовности приступить к работе и для следования к месту работы выдать ему денежные средства для оплаты проезда и командировочных расходов. Письмом от 08 февраля 2019г. ответчик отказал в выдаче денежных средств для оплаты проезда и командировочных расходов и вновь предложил явиться по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 6. Письмом от 19 февраля 2019г. он сообщил работодателю, что в связи с задержкой заработной платы более чем на 15 дней, он приостанавливает работу. 14 марта 2019г. он получил по почте копию приказа о прекращении трудового договора №1 от 25 февраля 2019г. Считает указанный приказ незаконным и необоснованным.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 02 апреля 2019г., просил суд признать приказ ООО «Синегорье» №1 от 25 февраля 2019г. о прекращении трудового договора (увольнении) с должности заместителя директора по производству незаконным. Восстановить его в должности заместителя директора по производству в ООО «Синегорье» с 26 февраля 2019г. Взыскать с ООО «Синегорье» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 февраля 2019г. по 21 марта 2019г. в размере 17500 руб. 48 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня вынесении решения о восстановлении на работе 03 ноября 2018г. по день издания оспариваемого приказа об увольнении 25 февраля 2019г. в размере 76178 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебное заседании истец Павловский А.В. не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Веретило Т.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Синегорье» не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие на явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы явившегося представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного уда г. Саранска от 02 ноября 2018 иск Павловского А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Синегорье» о признании приказа № 38 от 25.07.2017 о прекращении трудового договора (увольнении) незаконным, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о восстановлении в должности удовлетворен частично.

Судом постановлено: признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Синегорье» № 38 от 25 июля 2017 года о прекращении трудового договора (увольнении) с должности заместителя директора по производству Павловского А. В..

Восстановить Павловского А. В. в должности заместителя директора по производству в Обществе с ограниченной ответственностью «Синегорье» с 26 июля 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синегорье» в пользу Павловского А. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 июля 2017 года по 02 ноября 2018 года в размере 325303 руб. 04 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синегорье» в пользу Павловского А. В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 февраля 2019 г. решение Ленинского суда г.Саранска оставлено без изменения.

02 ноября 2018г. на основании указанного решения Ленинского районного суда г. Саранска от 02 ноября 2018г. ООО «Синегорье» издан приказ №12, в соответствии с которым отменен приказ №38 от 25 июля 2017г. о прекращении трудового договора (увольнении) с должности заместителя директора по производству Павловского А.В. Истец восстановлен с 26 июля 2017г. в должности заместителя директора по производству с окладом (тарифной ставкой) в размере 21600 руб. Приказано внести исправления в личную карточку работника в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

02 ноября 2018г. истцу направлено по месту жительства уведомление о необходимости явки на работу в структурное подразделение ООО «Синегорье» по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 6, в течение 3-х рабочих дней после получения данного уведомления.

20 ноября 2018г. по заявлению Павловского А.В. на основании исполнительного листа ФС №019738618 от 02 ноября 2018г., судебным приставом-исполнителем Верхоянского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство №7940/18/14009-ИП в отношении ООО «Синегорье».

Как установлено судом, к работе Павловский А.В. с момента вынесения судебного постановления от 02 ноября 2018г. не приступал.

06 декабря 2018г., т.е. по истечении более чем один месяц с момента вынесения судебного постановления о восстановлении на работе, Павловский А.В. направил ответчику ООО «Синегорье» по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 6, заявление, в котором просит представить ему пакет документов, подтверждающих факт исполнения решения суда. Указанное заявление получено ООО «Синегорье» 18 декабря 2018г.

24 декабря 2018г. ООО «Синегорье» направлено истцу повторное уведомление № 126, в котором ему вновь предложено явиться для выполнения трудовой функции по вышеуказанному адресу, в том числе для ознакомления с документами и их подписания. Ответчиком обращено внимание Павловского А.В. на тот факт, что восстановление его в должности директора по производству произошло на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска от 02 ноября 2018г., между тем, он так и не явился для исполнения трудовых функций. Также указано, что в случае дальнейшего уклонения от исполнения трудовых функций, работодатель будет вынужден уволить его за прогул в соответствии с пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данное уведомление Павловским А.В. было получено 29 января 2019г., однако к работе он не приступил.

30 января 2019г. Павловский А.В. направил ООО «Синегорье» заявление о том, что ответчик не рассчитался с ним по предшествующему периоду работы на основании решения суда от 02 ноября 2018нг., не оплатив вынужденный прогул, при этом при его явке 18 января 2019г. в г. Тверь по указанному ответчиком адресу, организации не нашел. Кроме того, просил ответчика компенсировать ему затраты на проезд в г. Батагай, Республики Саха (Якутия) в июле-августе 2017 года. Указанное заявление получено ООО «Синегорье» 06 февраля 2019г.

ООО «Синегорье» повторно 08 февраля 2019г. направило Павловскому А.В. уведомление №21 о необходимости явки на работу и объяснить причины своего отсутствия на работе длительное время, несмотря на восстановление его в должности по решения суда от 02 ноября 2018г. в течение 5 рабочих дней после получения данного уведомления. Одновременно Павловский А.В. вновь был предупрежден о возможном увольнении за прогул в случае дальнейшего уклонения от исполнения трудовых обязанностей.

Указанное уведомление от 08 февраля 2019 № 21 истцом было получено 19 февраля 2019г., что следует из данных почтового идентификатора. При этом, Павловский А.В. к работе в обозначенный срок не приступил, по указанному адресу не явился, объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 03 ноября 2018г. не представил, направив ответчику 19 февраля 2019г. заявление о прекращении работы в связи с невыплатой ему заработной платы более 15 дней на основании ст. 142 ТК Российской Федерации.

Приказом от 25 февраля 2019г. № 1 директора ООО «Синегорье» ФИО1 истец уволен 25 февраля 2019г. на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение прогула).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Совокупностью представленных ответчиком и исследованных судом доказательств подтверждается, что Павловский А.В. после восстановления на работе решением Ленинского районного суда г. Саранска от 02 ноября 2018г. не приступал к исполнению своих служебных обязанностей с 03 ноября 2018г. по 25 февраля 2019г., поскольку на работу не выходил, к работ одателю с заявлением о допуске к исполнению должностных обязанностей не обращался.

В соответствии с актом №15 от 22 февраля 2019г., составленного и.о. инспектора по кадрам ООО «Синегорье» ФИО3 и удостоверенного подписями директора ФИО1 и работника ООО «Синегорье» ФИО2, с 18 февраля 2019г. по 22 февраля 2019г. истец отсутствовал на рабочем месте с 9-00 по 17-30.

Аналогичные акты, подтверждающие факт отсутствия Павловского А.В. на рабочем месте по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 6, были составлены в период с 09 ноября 2018г. по 15 февраля 2019г.

Согласно акта № 16 от 25 февраля 2019г., составленного и.о. инспектора по кадрам ООО «Синегорье» ФИО3 и удостоверенного подписями директора ФИО1 и работника ООО «Синегорье» ФИО2 письменные объяснения и документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия его на работе с момента получения уведомления № 21 от 08 февраля 2019г. истец не представил.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что место работы Павловского А.В. конкретно не определено его должностной инструкцией, а по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 6, указанному ответчиком в уведомлениях о явке на работу, работодатель отсутствует, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии Павловского А.В. на рабочем месте необоснован, не принимается судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.6 должностной инструкции, утвержденной 10 февраля 2017г., местом работы заместителя директора организации является непосредственно добычной участок работ или участок проведения геологоразведочных работ. Между тем, материалами дела подтверждается, что ООО «Синегорье» расположено по юридическому адресу: Республика Саха (Якутия), Верхоянский район, п.Батогай, ул.Октябрьская, д.12. Однако структурное подразделение (в том числе отдел кадров) расположено по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 6. Кроме того, сам истец неоднократно направлял ответчику корреспонденцию по указанному адресу, получал письма, направленные ответчиком ООО «Синегорье» с указанного адреса.

Оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств не имеется, поскольку их содержание истцом ничем не опровергнуто, доказательств нахождения в спорный период на рабочем месте и выполнения возложенных на него трудовых обязанностей либо невозможности по уважительным причинам приступить к работе истец не представил. Стороной истца не оспаривалось, что после вынесения судом решения о восстановлении его на работе, ни по юридическому адресу работодателя, ни по адресу нахождения структурного подразделения для осуществления своих трудовых функций он не являлся.

В соответствии со ст. 396 ТК Российской Федерации и ст. 211 ГПК Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Решение суда в части восстановления истца на работе ответчиком немедленно и надлежащим образом в силу требований действующего законодательства было исполнено отменой приказа об увольнении.

Как следует из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г.Саранска от 2 ноября 2018 г. Павловский А.В. присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда о восстановлении его в прежней должности, следовательно, ему было известно о необходимости выйти на работу.

Более того, неоднократное ознакомление Павловского А.В. с письменными уведомлениями, содержащими сведения о его восстановлении на работе на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска от 02 ноября 2018г. с предложениями явиться на работу по указанному адресу, в том числе, для ознакомления с документами о работе, суд полагает необходимым расценить как, надлежащее ознакомление с документами о восстановлении на работе.

Учитывая фактическое исполнение ответчиком судебного решения от 02 ноября 2018 в части восстановления Павловского А.В. на работе и, принимая во внимание, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт воспрепятствования работодателем к допуску работника к исполнению трудовых обязанностей в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что причины отсутствия истца на работе являются неуважительными.

Согласно требованиям ст. 22 ТК Российской федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 142 ТК РФ установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных решением суда сумм не предусмотрена Трудовым кодексом РФ.

Оплата периода вынужденного прогула не может быть признана ни оплатой за труд, ни компенсационной или стимулирующей выплатой.

Материалами дела установлено, что выплата утраченного заработка за время вынужденного прогула по решению Ленинского районного суда г. Саранска от 02 ноября 2018 истцу была произведена 11 марта 2019 на основании его заявления от 01 марта 2019 ПАО Банк «Открытие» после вступления указанного решения суда в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права приостанавливать работу по ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации у истца с 19 февраля 2019г. (даты получения им уведомления от работодателя и вступления решения суда в законную силу) не имелось, т.к. в силу этой нормы работник вправе приостановить работу в случае задержки выплаты именно и только заработной платы на срок более 15 дней, а оплата периода вынужденного прогула к понятию «заработная плата», данному в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится, являясь, по существу, гарантией (ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации). Права приостанавливать работу при невыплате сумм, относящихся не к оплате труда работника, а к мерам гарантии, закон работнику не предоставляет.

Таким образом, поскольку гарантии в состав заработной платы работника не включены, права приостанавливать работу при оплате вынужденного прогула по судебному постановлению до вступления решения суда в законную силу у истца не имелось.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не нарушен: в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания с Павловского А.В. истребовано письменное объяснение, оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом (директором ООО «Синегорье») с соблюдением установленного ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности (с учетом длящегося характера допущенного нарушения трудовой дисциплины).

С учетом изложенного, поскольку наличие у ответчика оснований для увольнения истца подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания в виде увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка (в виде длящегося прогула с 20 февраля. 2019 по 25 февраля 2019) соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясьстатьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

РЕШИЛ:

исковые требования Павловского А. В. к общества с ограниченной ответственностью «Синегорье» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2019 года.

Судья З.В.Крысина