Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-342/2019 от 02.07.2019

Дело № 11-342/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года                                                                             г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Козловой,

с участием представителей истца СНТ «Волна» председателя правления Спасибуховой Л.Г., Супренка Б.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика Ступникова Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.05.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Волна» к Ступникову С.И. о взыскании задолженности по содержанию объектов инфраструктуры, процентов, судебных издержек,

УСТАНОВил:

СНТ «Волна» обратилось в суд с иском к С.И. Ступникову о взыскании суммы неосновательного обогащения за содержание объектов инфраструктуры, процентов и государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Требования мотивированы тем, что Ступников С.И. являлся членом СНТ «Волна» и ему на праве собственности принадлежит садовый участок (№) по <адрес> заявлению от 29.04.2015 года ответчик вышел из членов СНТ «Волна», и с этого времени какие-либо взносы им не оплачиваются. За истекший период за ответчиком числится задолженность, которая в добровольном порядке им не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.05.2019 года исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Волна» к Ступникову С.И. о взыскании задолженности по содержанию объектов инфраструктуры, процентов, судебных издержек удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать со Ступникова С.И. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Волна» задолженность по содержанию объектов инфраструктуры в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч руб.), проценты в размере 1 000 руб. (одна тысяча руб.), государственную пошлину в размере 701.73 руб. (семьсот один руб. 73 коп.). В удовлетворении остальной части иска отказать».

Не согласившись с указанным решением, ответчик Ступников С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 13.05.2019 года отменить и принять по делу новое решение, поскольку взыскание с него денежных сумм за использование объектов инфраструктуры СНТ в размере, равном суммам членских взносов, приводит к неосновательному обогащению СНТ и противоречит закону.

В судебном заседании представители истца председатель правления Спасибухова Л.Г., Супренок Б.Н., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Ступников С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Мировым судьей установлено, что постановлением Администрации Новоусманского района Воронежской области от 23.12.1993г. (№) садоводческому товарищества «Волна» передан земельный участок площадью 6.2 гектара для коллективного садоводства рабочих и служащих.

Ответчик Ступников С.И. является собственником земельного участка площадью 550 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ступников С.И. ранее являлся членом СНТ «Волна», в связи с добровольным выходом с 01.05.2015г. членом СНТ не является. Указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.09.2018 года исковые требования СНТ «Волна» к Ступникову С.И. о взыскании задолженности по членским взносам, целевым взносам, процентам, обязании заключить договор на использование инфраструктуры СНТ «Волна», судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.02.2019г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.09.2018 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ предусмотрено, что имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года) расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Уставом СНТ «Волна» (п.5.3) предусмотрено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом Товарищества при условии внесения индивидуальным садовладельцем взносов на приобретение (создание) указанного имущества не должен превышать суммы членских взносов уплачиваемых членами Товарищества.

Пунктом 4.1 Устава установлено, что имущество товарищества образуется за счет вступительных, членских, целевых и иных взносов членов товарищества. Размер и сроки внесения членских взносов определяется решением общего собрания (собрания уполномоченных).

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов СНТ (собрания уполномоченных) и не связано с членством в СНТ.

По смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Протоколами собрания СНТ «Волна» от 16.06.2016г., от 25.06.2017г., от 03.06.2018г. установлен порядок оплаты членских и целевых взносов с членов СНТ и индивидуальных садоводов.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что СНТ «Волна» для содержания объектов инфраструктуры заключены договоры об осуществлении технологического присоединения, договоры подряда на выполнение работ по проектированию и строительству КЛ-10кВ до КТП-коммерческого учета ПКУ-ЮКВ на опоре, по ремонту водозаборной скважины, произведены работы по отключению и подключению трансформатора, по монтажу трубы, по ремонту дороги, по оказанию услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов. Доказательств того, что по всем вышеперечисленным договорам работы и услуги оказываются для истца безвозмездно, ответчиком не представлено, напротив материалы дела содержат акты выполненных работ, с подтверждением оплаты по договорам.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в выписке из протокола общего собрания (уполномоченных) СНТ «Волна» указано, что членов СНТ - 322 человека, а в протоколе общего собрания (уполномоченных) - 305 человек, поскольку протокол собрания уполномоченных представителей СНТ «Волна» от 03.06.2018г. в установленном законом порядке им не оспорен.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что водопроводом он не пользуется, поставил на трубу заглушку. Из представленных фотографий не представляется возможным определить принадлежность ответчику земельного участка. Доказательств неоднократного устного обращения к председателю СНТ о переносе имеющегося водопровода материалы настоящего дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что он не использует дорогу, ведущую к СНТ и через СНТ, обоснованно не приняты мировым судьей, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что СНТ произведен ремонт дороги только по улицам, на которых проживает председатель и представитель СНТ по доверенности, опровергаются актами выполненных работ.

Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доводы ответчика о том, что у него отсутствуют твердые бытовые отходы, что свой мусор (использованные пакеты, бутылки) складывает в пакет и вывозит в город, согласно ст. 56 ГПК РФ.

Мировым судьей также учтено, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам и доводам сторон, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 15000 рублей и процентов за период с 01.01.2016г. по 12.03.2019г. с применением статьи 333 ГК РФ и снижением их размера до 1000 рублей.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.05.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Волна» к Ступникову С.И. о взыскании задолженности по содержанию объектов инфраструктуры, процентов, судебных издержек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ступникова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                подпись                                              Л.В. Анисимова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26.08.2019 года.