Решение по делу № 2-4563/2017-Н ~ M-4544/2017-Н от 25.07.2017

Дело № 2-4263/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красная Горка 4 декабря 2017 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

с участием представителя истца Галиуллина ФИО7. по доверенности Павлова ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиуллина ФИО9 к АО «НАСКО» о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А H О В И Л:

Истец Галиуллин ФИО10. обратился в суд с вышеприведенным иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Галиуллина ФИО11., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО12 принадлежащего ему же на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО13., который нарушил п.п. 8.3. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Галиуллина ФИО14 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ООО СК «Дальакфес». Гражданская ответственность ФИО15., согласно полису ОСАГО серия № № № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку у ООО СК «Дальакфес» на территории РБ обособленное подразделение отсутствует, функцию представителя страховщика в РБ в г. Уфе выполняет АО «НАСКО» на основании заключённого между ними договора. Истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховом случае. АО «НАСКО» в срок установленный законом не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу, в связи с чем истец обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой. На основании Акта осмотра транспортного средства от 21.04.2017 года, проведенного ИП «Торопов И.Ю.» было составлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18 700 рублей, величина утраченной товарной стоимости составила 2 714 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца страховое возмещение в размере 21 414 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 18 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, сумму неустойки за период с 03 мая 2017 года по 19 июля 2017 года в размере 16 702 рублей.

В судебном заседании представитель истца Павлов ФИО18ФИО17. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Галиуллин ФИО19ФИО20 на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «НАСКО» на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 170). В суд поступило заявление, в котором АО «Наско» указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дальакфес» (л.д. 174-175).

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Дальакфес», Пономарев ФИО21 на судебное заседание не явились, надлежаще извещены (л.д. 171,172,173).

Суд, с учетом мнения представителя истца, а также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с указанными принципами статьей 21 Закона об ОСАГО предписано, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат (пункт 1).

Профессиональное объединение страховщиков ежеквартально обязано размещать перечень страховщиков, осуществляющих операции по страхованию в рамках международных систем страхования, на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовать в печатном средстве массовой информации, тираж которого составляет не менее чем 10 тысяч экземпляров (пункт 7).

В силу статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным    страхованием гражданской ответственности    владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного    страхования гражданской    ответственности    владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потерпевшему должно быть обеспечено право на получение страхового возмещения по Закону об ОСАГО в каждом из субъектов Российской Федерации, вне зависимости от наличия или отсутствия у страховщика в субъекте Российской Федерации своего филиала, представительства или иного обособленного подразделения.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО представителем страховщика в субъекте Российской Федерации является обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счёт заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.

В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение указанному или не указанному в договоре третьему лиру, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключённый ими договор без согласия третьего лица (пункт 2).

По смыслу приведённых выше норм материального права в их системном толковании, в случае если страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО заключил договор на осуществление полномочий страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в соответствующем субъекте Российской Федерации с другим страховщиком, последний не вправе отказать обратившемуся к нему потерпевшему в выплате надлежащего страхового возмещения.

При этом с момента такого обращения, страховщики, заключившие указанный выше договор, не вправе изменять его условия без согласия потерпевшего, а следовательно страховщик, осуществляющий полномочия страховщика в соответствующем субъекте Российской Федерации не вправе по указанию страховщика застраховавшего ответственность причинителя вреда, уменьшать предусмотренные законом страховые выплаты.

Как следует из материалов дела 14 сентября 2014 года между ООО СК «Дальакфес» и АО «НАСКО» заключен договор представительства № 217/09/14 согласно которому последний принял на себя обязательства по выполнению функций представителя ООО СК «Дальакфес» в ряде субъектов РФ, в том числе в Республике Башкортостан в г. Уфе.

В соответствии с пунктом 1 Договора АО «НАСКО» обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО СК «Дальакфес», от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным ООО СК «Дальакфес», а ООО СК «Дальакфес» обязуется уплачивать АО «НАСКО» вознаграждение и возмещать расходы, понесенные АО «НАСКО» при исполнении обязательств по настоящему договору (л.д. 149-163).

Согласно пункту 5 Договора, АО «НАСКО» обязуется исполнять от имени и за счет ООО СК «Дальакфес» все обязанности Страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах, предусмотренные Законом и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Более того, из п. 6 указанного договора следует, что при осуществлении указанных в пункте 5 настоящего договора действий АО «НАСКО» обязан соблюдать нормы действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющих права и обязанности страховой организации при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении, а так же положения Правил профессиональной деятельности по взаимодействию членов РСА и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении.

АО «НАСКО» в качестве представителя ООО СК «Дальакфес» в Республике Башкортостан было указано на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Таким образом, судом установлено, с учетом приведенных положений законодательства, при наличии заключенного между страховыми компаниями договора о выполнении функций представителя в субъекте РФ, что АО «НАСКО» является надлежащим ответчиком по иску.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ, пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 12.ДД.ММ.ГГГГ года в Республике Башкортостан в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/№ под управлением Галиуллина ФИО22 принадлежащего на праве собственности Галиуллину ФИО23., и автомобиля № под управлением ФИО24., принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2017 года причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Пономаревым А.А., который нарушил п.п. 8.3. ПДД РФ (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность Галиуллина ФИО26Р., согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ООО СК «Дальакфес» (л.д.11).

Гражданская ответственность Пономарева ФИО25., согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11).

Поскольку у ООО СК «Дальакфес» на территории Республике Башкортостан обособленное подразделение отсутствовало, функцию представителя страховщика в Республике Башкортостан выполняло АО «НАСКО» на основании заключённого между ними договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (с учетом изменений Закона, вступивших в силу с 01.10.2014 года в части лимита ответственности).

В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Из пункта 3.11 указанных правилах следует, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество – для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3.12 указанных правилах если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец Галиуллин ФИО27., воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился с заявлением в АО «НАСКО» о выплате страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным в результате ДТП.

Судом установлено, что ответчик не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), по месту нахождения поврежденного автомобиля, не произвел страховую выплату в общем размере 21 414 руб.

В связи с чем, истец в целях восстановления нарушенного права обратился в ИП «Торопов Игорь Юрьевич» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраченной товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертного заключения № № года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 18 700 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 12 000 руб. (л.д. 18-46).

Согласно экспертного заключения № № года выполненного ИП «Торопов Игорь Юрьевич» величина утраченной товарной стоимости составила 2 714 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 6 000 руб. (л.д. 47-74).

Изучив экспертное заключение №№ года суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение дано экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела.

Ответчиком АО «НАСКО» в ходе рассмотрения доказательств, подтверждающих недопустимость составленного экспертного заключения и отчета, представлено не было, с возражениями о несогласии с выводами эксперта и с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы в суд не обращались.

24.04.2017 года истцом подана досудебная претензия о возмещении страховой выплаты в размере 21 414 руб., а так же стоимость экспертного заключения в размере 18 000 руб., и расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.(л.д. 16).

Таким образом, исковые требования Галиуллина ФИО28 о взыскании с АО "НАСКО" страховой выплате в размере 21 414 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, с АО «НАСКО» в пользу Галиуллина ФИО29 следует взыскать расходы по оплате отчета в размере 18 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 60 Постановления № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 64 Постановления № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 707 руб.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 03 мая 2017 года по 19 июля 2017 года в размере 16 702 рублей.

Согласно п. 21. ст. 12 ФЗ РФ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренного правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страхового возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки составляет 16 702 руб.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить заявленную сумму неустойки до 11 000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Так же суд учитывает, что истец не обратился в суд с иском в кратчайшие сроки, что привело к увеличению размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за услуги представителя истец заплатил сумму в размере 15 000 руб. что подтверждается договором поручения от 19.07.2017 № Ю-19/07/17, актом приема-передачи денежных средств от 19.07.2017 г. на указанную выше сумму (л.д. 10).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности и совершением нотариальных действий в размере 1 300 руб. (л.д. 8), расходы потраченные на оплату услуг курьера по направлению заявления и претензии в размере 300 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб. которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик АО «Наско» не произвел страховую выплату, тем самым нарушил права истца, как потребителя услуг по страхованию, то требования по возмещению морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 руб.,

На основании статьи 103 ГПК РФ, с АО «НАСКО» в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1493,63 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Галиуллина ФИО30 к АО «НАСКО» о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Галиуллина ФИО31 страховую выплату в размере 21 414 рублей, штраф в размере 10 707 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оформлению доверенности и совершением нотариальных действий в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 11 000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 793,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Гареева

Дело № 2-4263/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(вводная и резолютивная части)

село Красная Горка 4 декабря 2017 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

с участием представителя истца Галиуллина ФИО33. по доверенности Павлова ФИО32

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиуллина Камиля Ринатовича к АО «НАСКО» о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Галиуллина Камиля Ринатовича к АО «НАСКО» о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Галиуллина ФИО34 страховую выплату в размере 21 414 рублей, штраф в размере 10 707 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оформлению доверенности и совершением нотариальных действий в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 11 000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 793,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Гареева