Решение по делу № 11-61/2015 от 24.02.2015

Дело № 11-61/2015 Мировой судья: Иванов Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Чайковском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Иванова Д.В. по делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга к Медведевой В. В. о взыскании неосновательно полученных сумм,

УСТАНОВИЛА:

Истец – УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга обратилось к мировому судье с иском к ответчице – Медведевой В.В. о взыскании неосновательного полученных сумм в размере 2 067 руб. 44 коп., выплаченных ответчице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указано, что ответчице была назначена социальная доплата к пенсии. В результате проверки было установлено, что указанная социальная доплата выплачивалась ответчице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку ответчица в указанный период была трудоустроена. При этом, ответчица о своем трудоустройстве истца не уведомляла. Переплата по доплате к пенсии Медведевой В.В. составила 2 067 руб. 44 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Иванова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно.

Представитель истца – Яковлев Ю.С. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь, что на истца не возложена обязанность проверять обоснованность начисления социальных доплат к пенсии, получатель пенсии сам должен сообщить в УПФР о своем трудоустройстве. Кроме того, срок исковой давности по настоящему иску должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента, когда истец получил выписку из лицевого счета ответчицы.

Ответчица – Медведева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением от ДД.ММ.ГГГГ истцом УПФР в Невском районе СПб с ДД.ММ.ГГГГ ответчице была назначена федеральная социальная доплата к пенсии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчице была выплачена указанная доплата в размере 2067 руб. 44 коп. Вместе с тем, ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными в иске требованиями, поскольку исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, а требования заявлены в иске о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин для пропуска указанного срока у истца не имелось.

В соответствии с п. 3 Положения «О Пенсионном фонде Российской Федерации» утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ПФР, кроме прочего, обеспечивает контроль с участием налоговых органов за своевременным и полным поступлением в ПФР страховых взносов, а также контроль за правильным и рациональным расходованием его средств; организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», а также организацию и ведение государственного банка данных по всем категориям плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (России). За выполнение возложенных на ПФР функций он несет ответственность в соответствии с п. 9 Положения.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно определены юридически значимые факты и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Иванова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья