Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12229/2016 от 27.04.2016

Судья: Митрафанова Т.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.

при секретаре Хубиевой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года частную жалобу Тишкиной Н. В., Журавлевой И. С. на определения судьи Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> Тишкиной Н.В., Журавлевой И.С. взыскана солидарно сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адрес: МО, <данные изъяты>А, кВ. в размере 92441,83 рублей.

Решение не вступило в законную силу.

Истец Фролова Л.В. обратилась в Подольский городской суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, которые истец понесла, а именно: с Тишкиной Н.В. – госпошлину 1097,21 рублей, оплату оценки в размере 3450 рублей, услуги адвоката 1500 рублей, оплату выписки из ЕГРП 100 рублей; с Журавлевой И.С. госпошлину 2194,43 рублей, оплату оценки в размере 6900 рублей, услуги адвоката 1500 рублей, оплату выписки из ЕГРП 100 рублей.

Определением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Тишкина Н.В., Журавлева И.С. указывают на незаконность и необоснованность определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Фроловой Л.В.., суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков судебных расходов на основании представленных документов – квитанция <данные изъяты> от <данные изъяты>, договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, что не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ, ст.ст.94, 100 ГПК РФ.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия соглашается с определением суда, поскольку Фроловой Л.В. представлены доказательства в подтверждение понесенных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При определении размера судебных расходов судом первой инстанции была дана оценка представленным заявителем в обоснование понесенных расходов доказательствам, а также обоснованно был соблюден принцип разумности и справедливости.

Выводы суда изложены в определении, с ними судебная коллегия согласна, в связи с чем, доводы частной жалобы о не полноте представленных доказательств и их необоснованности не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие с взысканием судебных расходов и доводы, приведенные в частной жалобе в обоснование данного несогласия, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Митрофанова Т.Н Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Тишкиной Н. В., Журавлевой И. С. на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Фроловой Л. В. к Тишкиной Н. В., Журавлевой И. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Тишкиной Н.В., Журавлевой И.С., представителя МУЖРП <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Фролова Л.В. о Судья: Митрафанова Т.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.

при секретаре Хубиевой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Тишкиной Н. В., Журавлевой И. С. на определения судьи Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> Тишкиной Н.В., Журавлевой И.С. взыскана солидарно сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адрес: МО, <данные изъяты>А, кВ. в размере 92441,83 рублей.

Решение не вступило в законную силу.

Истец Фролова Л.В. обратилась в Подольский городской суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, которые истец понесла, а именно: с Тишкиной Н.В. – госпошлину 1097,21 рублей, оплату оценки в размере 3450 рублей, услуги адвоката 1500 рублей, оплату выписки из ЕГРП 100 рублей; с Журавлевой И.С. госпошлину 2194,43 рублей, оплату оценки в размере 6900 рублей, услуги адвоката 1500 рублей, оплату выписки из ЕГРП 100 рублей.

Определением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Тишкина Н.В., Журавлева И.С. указывают на незаконность и необоснованность определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Фроловой Л.В.., суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков судебных расходов на основании представленных документов – квитанция <данные изъяты> от <данные изъяты>, договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, что не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ, ст.ст.94, 100 ГПК РФ.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия соглашается с определением суда, поскольку Фроловой Л.В. представлены доказательства в подтверждение понесенных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При определении размера судебных расходов судом первой инстанции была дана оценка представленным заявителем в обоснование понесенных расходов доказательствам, а также обоснованно был соблюден принцип разумности и справедливости.

Выводы суда изложены в определении, с ними судебная коллегия согласна, в связи с чем, доводы частной жалобы о не полноте представленных доказательств и их необоснованности не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие с взысканием судебных расходов и доводы, приведенные в частной жалобе в обоснование данного несогласия, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

братилась в суд с иском к Тишкиной Н.В. и Журавлевой И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива и взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта с Тишкиной Н.В. 34 860,66 рублей, с Журавлевой И.С. - 69 721,32 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в квартире истца произошел залив из вышерасположенной <данные изъяты>, причиной которого, явился брак сгона. В результате залива <данные изъяты> истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с Актом обследования от <данные изъяты> МУЖРП <данные изъяты>, в квартире истца выявлены следующие повреждения: в комнате 17,4 кв.м. - потолок, разошлись по шву обои на стенах, деформация пола, ламинат; в комнате 9,9 кв.м. - потолок, разошлись обои на стенах.

Ответчики являются собственниками <данные изъяты>, однако добровольно возместить ущерб отказались. Истец просит возместить ей убытки пропорционально долям в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, Тишкина И.В. - 1/3 доля, Журавлева И.С. - 2/3 доли.

Истец Фролова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик Тишкина Н.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик Журавлева И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения по иску.

Третье лицо ИП Сальникова Т.Т. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо - представитель МУЖРП <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Тишкина Н.В., Журавлева И.С. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения Тишкиной Н.В., Журавлевой И.С., представителя МУЖРП <данные изъяты>, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Исходя из смысла указанных норм закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать наличие вины в действиях ответчика, в результате которых произошел залив квартиры истца, то есть установить причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Фролова Л.В. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А.

Собственником 1/3 доли на <данные изъяты>А по <данные изъяты> является Тишкина Н.В., собственником 2/3 долей указанной квартиры является Журавлева И.С.

Согласно акту обследования <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, составленному представителями обслуживающей организации МУЖРП по вопросу залива квартиры, залив произошел <данные изъяты> из <данные изъяты>, залив разовый, причина залива - брак сгона (сгон жители приобрели сами либо с привлечением третьих лиц). При обследовании выявлено, что объемы ущерба в результате залива следующие: комната S - 17,4 кв.м.: потолок водоэмул. - 0,8 кв.м., обои 0,02 кв.м. (разошлись швы), пол - ламинат 2,0 кв.м. деформация, комната S - 9,9 кв.м.: потолок водоэмул. - 0,4 кв.м., обои 2,0 кв.

Ответчики факт залива не оспаривали, однако в своих возражениях указывали на то, что сгон был установлен сотрудниками МУЖРП <данные изъяты> и куплен по рекомендации у ИП Сальниковой Т.Т., кроме того, их имуществу так же был причинен ущерб в результате залива.

Согласно договору №о.19/пу на выполнение платных услуг от <данные изъяты>, заключенному между МУЖРП <данные изъяты> и Тишкиной Н.В., МУЖРП-14 обязуется выполнить демонтаж радиаторов - 4 шт., установку радиаторов - 25 секций, установку кранов <данные изъяты> - 6 шт., слив и наполнение систем (9 этажей) - 6 стояков, отрезку стальных труб и нарезку резьбы - 8 мест; смену трубопровода металлического на полипропилен <данные изъяты> - 7,5 м. Из п. 11 усматривается, что гарантия не распространяется на представленные заказчиком материалы.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Эксперт Сервис» <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А по состоянию на <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта составляет 104 582 рублей.

Для правильного разрешения спора, определением суда от <данные изъяты> по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> А, пострадавшей от залива, произошедшего <данные изъяты>, в ценах 2015 года составляет 92441, 83 рублей при выполнении силами подрядной организации. Экспертом установлено, что причиной залива квартиры является проникновение воды из вышерасположенной квартиры, выявленные повреждения в квартире истца находятся в причинно - следственной связи с проводимыми ответчиком работами по замене радиатора.

Суд признал допустимым доказательством по делу указанное экспертное заключение, указав, что оснований не доверять данному заключению не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, как указал суд, доводы ответчиков о невиновности в причинении ущерба истцу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований не доверять которым ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив произошел по вине собственников <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>,поскольку причиной залива явились работы по замене в их квартире радиатора. Судом было принято во внимание, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не было представлено доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, либо по иной, чем указанной в Акте причине, а также доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчиков в счет возмещения ущерба 92 441, 83 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда о наличии вины ответчиков в причиненном ущербе, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению в данном случае. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд правильно установил наличие оснований для возложения деликтной ответственности на ответчиков, дал надлежащую правовую оценку требованиям истца, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Следовательно, доводы жалобы основанием для отмены принятого по делу судебного акта не являются.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: