Решение по делу № 11-444/2016 от 09.11.2016

Дело № 11-444/2016

мировой судья: Петренко А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                               город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Михайлове Д.Ю.,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Байконур-Чебоксары» Иванова С.В., истца Васильева Н.С., её представителя Романов А.И.,

рассмотрев в помещении Московского районного суда города Чебоксары в апелляционном порядке гражданское дело по иску Васильева Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Байконур-Чебоксары» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, поступившее по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Байконур-Чебоксары» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

исковые требования Васильева Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Байконур-Чебоксары» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Байконур-Чебоксары» в пользу Васильева Н.С. ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма., расходы по оплате юридических услуг в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.,

установил:

Васильева Н.С. обратилась в судебный участок № 5 Московского района города Чебоксары с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Байконур-Чебоксары» (далее ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары»», Общество) о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля №, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ледяной глыбы с крыши <адрес>, обслуживаемого ответчиком.

Согласно отчету специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества истца равна сумма., за услуги по оценке ущерба истец оплатила сумма.

Претензия Васильева Н.С. о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание имущества многоквартирного дома, исключающее возможность причинения вреда третьим лицам, Васильева Н.С. просила взыскать с Общества сумма. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оценке ущерба в размере сумма., в порядке распределения судебных расходов - возложить на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. и сумма. в счет возврата госпошлины.

В судебном заседании при рассмотрении дела истец и её представитель просили удовлетворить иск по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам недоказанности вины Общества в причинении вреда имуществу истца.

Мировым судьей принято приведенное решение.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование жалобы ответчиком проведены доводы о том, что доказательств, позволяющих однозначно определить вину управляющей организации в причинении ущерба истцу, в деле не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, истца и её представителя, просивших оставить решение мирового судьи без изменения, суд полагает, что оснований для отмены решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. При этом обязанность доказывания возложена на истца. Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Судом первой инстанции установлено, что Васильева Н.С. является собственником автомобиля «№

ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца, припаркованный во дворе дома <адрес>, получил деформацию в виде повреждения заднего ветрового стекла в результате падения глыбы льда с крыши многоквартирного дома. Указанное событие установлено в ходе судебного разбирательства на основании материалов проверки обстоятельств возникновения повреждений, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным отдела полиции № 5 УМВД России по городу Чебоксары по обращению истца. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны были допрошены свидетели, подтвердившие факт причинения имуществу истца повреждений.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции верно указал на то, что их показания согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами. Суд соглашается с такой оценкой показаний свидетелей судом первой инстанции, оснований для иной оценки не имеется.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются крыши, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ, территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств, в том числе дворы, жилые массивы, считается «Прилегающей территорией»и движение по ней осуществляется в соответствии с данными Правилами. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

П.4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, определяющих общие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, предписывает организациям по обслуживанию жилищного фонда производить очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

П.2.2 решения Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 16 мая 2001 г. N 163 «О правилах внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Чебоксары», предусмотрено, что в соответствии с климатическими условиями, с 1 ноября по 31 марта, устанавливается период зимней уборки, который предусматривает работы по удалению снега и снежно-ледяных образований. Решение предусматривает производство этих работ до начала движения общественного транспорта и по мере необходимости в течение дня. Для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий, последние должны регулярно очищаться предприятиями и организациями, на чьих балансах эти здания находятся, с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения безопасного движения пешеходов и сохранности деревьев, кустарников, вывесок и т.п. Сброшенные с крыш снег и лед немедленно должны убираться по окончанию сбрасывания.

Таким образом, произвольное падение снега и льда с крыш зданий недопустимо и подобное возможно в случае несоблюдения обслуживающей организацией правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Доказательств производства работ по уборке снега и снежно-ледяных образований с крыши обслуживаемого дома ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате самостоятельного падения глыбы льда с крыши <адрес>, возле которого был припаркован данный автомобиль. Лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары»», которым не осуществляется надлежащее техническое содержание кровли дома, входящего в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Между виновным бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом в виде повреждения имущества, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, последней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание оценочных услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (л.д. 25).

В качестве доказательств несения расходов по оценке ущерба Васильева Н.С. представлена квитанция серии к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) по оплате услуг оценщика на сумму сумма.

Согласно отчету оценщика №, (л.д. 4-23), стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет сумма

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам специалиста,

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в названном экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнута. Оценивая представленный отчет, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что приведенные в нем расчеты, положенные в основу определения требований истца, не могут привести к обогащению последней.

Отчет специалиста соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы специалиста согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

С учетом результатов оценки ущерба мировым судьёй обоснованно взыскан с ответчика ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары»» материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере сумма., расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма., расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма., расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены при разрешении спора. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд считает, что мировой судья полно и всесторонне исследовала доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановила обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Байконур-Чебоксары» - без удовлетворения.

Определение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья                                                                             А.В. Вассияров