Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6337/2019 ~ М-5823/2019 от 12.08.2019

№2-6337/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителей истцов по доверенности Бойко В.А., представителя ответчика Гаврилова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Макарова Р. В., Макаровой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль С», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании денежных средств,

установил:

Макаров Р.В., Макарова Т.А. обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № квартиры, расчетной проектной площадью № кв.м., расположенной на третьем этаже в дома <адрес> по адресу: <адрес>, цена договора составляет 1820000 руб. Истцы обязательства по договору исполнили, оплатили стоимость квартиры в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства исполнил не в срок. Решением Петрозаводского городского суда в пользу истцов была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсация морального вреда. Решением Петрозаводского городского суда с ПАО Банк «ФК Открытие» в субсидиарном порядке было взыскано 135013,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 267418 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого, привлечь банк к субсидиарной ответственности, взыскав с него 267418 руб., взыскать с общества и банка по 20000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представитель по доверенности Бойко В.А. требования поддержал.

Ответчик ООО «Консоль С» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв, по которому ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда, указываю на завышенный размер услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности Гаврилов К.В. в судебном заседании полагал, что требования удовлетворению не подлежат, заявил о недопустимости договора как доказательства по делу, пояснив, что никто из представителей банка данный договор не подписывал. Также указал, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просит в иске отказать, представлен письменный отзыв.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судебная защита истцов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что подтверждается разъясненеиями в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым Р.В., Макаровой Т.А. (участники долевого строительства) и ООО «Консоль С» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру <адрес> в доме по адресу: <адрес> (п.п.1.1, 3.1); площадь для расчета стоимости квартиры – № м? (п.4.1); стоимость квартиры – 1 820000 руб. (п.4.2); срок передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.6.5).

Согласно п.2.1.5 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен быть передан дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта, указанного в п. 2.1.5 Договора, застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ (п.11.5 Договора).

В силу ст. 12 Закона Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме 1820000 руб. истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 364000 руб. и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1456000 руб.

До настоящего момента квартира не передана истцам.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в судебном заседании, материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. То же условие предусмотрено п. 11.2 Договора.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учетом названых норм и установленных обстоятельств, поскольку предусмотренный договором срок передачи истцам объекта ответчиком нарушен, требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Консоль С» солидарно в пользу Макарова Р.В., Макаровой Т.А. взыскана неустойка в размере 135013, 67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 68506,84 руб., компенсация морального вреда в сумме по 1000 руб. в пользу каждого из истцов, солидарно судебные расходы в размере 20 000 рублей. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» солидарно в пользу Макарова Р.В., Макаровой Т.А. неустойка 135013,67 руб., расходы на представителя 20 000 руб. Исполнение решения суда следовало производить солидарно со взысканием неустойки, взысканной решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Консоль С» в пользу Макарова Р.В., Макаровой Т.А. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцы просят взыскать с ответчика ООО Консоль С» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 267418 руб., исходя из следующего расчета: 1820000 руб. *7,25 %* /300*2*304 дн. = 267418 руб. Расчет истцов проверен, методика расчета признана судом правильной.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательства была вызвана объективными причинами, подтвержденными документально.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 9 обзора практики разрешения судами по спорам, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, даны разъяснения, где размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство (п.10 Обзора).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, учитывая период просрочки, размер взысканной решением суда по гражданскому делу № неустойки, суд полагает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд, исходя из справедливого баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 80000 руб.

В силу ч.1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

С учетом того, что истцы являются супругами, приняли совместные обязательства по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание требования истцов, пояснения стороны истца о том, что истцы ведут совместное хозяйство, неустойка подлежит взысканию в пользу истцов солидарно.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика ООО «Консоль С» в нарушении прав истцов, являющихся потребителями, суд усматривает основания для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истцов солидарно денежную сумму в размере 2000 руб. с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителям морального вреда, требований разумности и справедливости. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В п. 12 Обзора практики разрешения судами по спорам, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 указано, что если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в том числе и к ООО «Консоль С» с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако требования потребителей в добровольном порядке выполнены не были.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов солидарно в сумме 41000 руб. (80000 руб.+ 2000 руб.= 82000 руб. / 2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно положениям гражданского законодательства исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п.1 ст.399 ГК РФ).

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст.399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» (поручитель) и ООО «Консоль С» (застройщик) был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед участниками долевого строительства за неисполнение застройщиком обязательств по договорам долевого участия (п.1.1); поручитель и застройщик несут перед дольщиками субсидиарную ответственность по обязательства застройщика (п.1.5); дольщики, после того как застройщик просрочил исполнение обязательств, направляют в адрес поручителя заявление с требованием и расчетом платежа (п.2.1); требование дольщиков должно быть исполнено поручителем в течение 10 рабочих дней (п.2.4).

ПАО «Бинбанк» был реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается выпиской выписка из ЕГРЮЛ.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ ни один из ответчиков не удовлетворил, что следует из пояснения стороны истца, не оспорено ответчиками.

Соответственно, с учетом ст.ст.61, 196 ГПК РФ, с ответчика, как поручителя, в пользу истцов солидарно подлежит взысканию 80000 руб., поскольку не совершение основным должником ООО «Консоль С» действий по выплате неустойки, указанной в претензии является уклонением от исполнения обязательств и является основанием для обращения к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Доводы стороны ответчика о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, не является основанием для отказа в иске, объективных подтверждений его незаключенности не представлено. Такой спор при наличии, подлежит разрешению посредством самостоятельных процедур. В рамках рассматриваемого дела такие требования заявлены не были, а также в производстве иного суда на момент рассмотрения спора гражданского дела с таким требованиями не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06)).

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Бойко В.А. согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцами и Бойко В.А., расходы истцов по оплате услуг представителя составили 40000 руб., передача которых подтверждается подписью исполнителя в договоре. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчиков в равных долях в пользу истцов понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. солидарно.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Консоль С» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1600 руб., с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 1300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Консоль С», публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Макарова Р. В., Макаровой Т. А. солидарно неустойку в размере 80000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль С» в пользу Макарова Р. В., Макаровой Т. А. солидарно компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 41000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль С» в пользу Макарова Р. В., Макаровой Т. А. солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Макарова Р. В., Макаровой Т. А. солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль С» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 1600 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 1300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 06.09.2019