Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2021 (2-2398/2020;) ~ М-1820/2020 от 27.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2021 г.                                                   г.Минусинск

дело № 2- 89\2021                                                                    24RS0035-01-2020-002600-93

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием представителя истца Герасимович И.Ю. – Илюшенко Е.В. по ордеру №007488 от 25.08.2020, ответчика Долганиной Т.Д. и ее представителя Чучунова А.С. по доверенности от 15.11.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимович Ирины Юрьевны в интересах Лаврентьевой Марины Михайловны к Долганиной Татьяне Дмитриевне о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимович И.Ю. в интересах несовершеннолетней Лаврентьевой М.М. обратилась в суд с указанным иском к Долганиной Т.Д. о возмещении убытков, мотивируя требования тем, что в ночь на 27.05.2020 в результате срыва ветром кровли с принадлежащего Долганиной Т.Д. нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>Б, произошло повреждение принадлежащего на праве собственности Лаврентьевой М.М. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Г, расходы на восстановление заявлены ко взысканию в размере 110747 руб., а также расходы на оценку 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Илюшенко Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме. По доводам стороны ответчика выразила возражения, пояснив, что если бы действительно имела место чрезвычайная ситуация, то пострадали бы все дома в деревне, однако это не случилось, ответчик не предприняла надлежащих мер к содержанию в исправном состоянии своего имущества, поэтому крышу снесло под воздействием ветра, имелись нарушения при монтаже крыши, ответчик восстановил свое имущество и на сегодняшний день возведена новая крыша на здании ответчика, однако это не влияет на то, что ранее крыша была смонтирована неправильно, что и привело к причинению ущерба.

Ответчик Долганина Т.Д. и её представитель Чучунов А.С. против удовлетворения иска возражали, указав на то, что истец не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, имело место стихийное бедствие сильными порывами ветра сорвало крышу с помещения ответчика, ответчик также пострадала в данной ситуации, обстоятельства не зависели от воли сторон, эксперт не определил причину обрушения крыши.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По правилам ст.1082 ГК РФ применительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела несовершеннолетней Лаврентьевой М.М., 24.12.2003 года рождения, принадлежит нежилое помещение по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с.Тесь, ул.Ленина, 11Г (выписка из ЕГРН, л.д.83-85). Законным представителем несовершеннолетней является Герасимович И.Ю. (копия свидетельства о рождении, л.д.6).

Ответчику Долганиной Т.Д. принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>Б (выписка из ЕГРН, л.д.86-87).

Обрушение крыши с павильона № 11 Б на павильон № 11Г произошло в результате нарушения монтажа стропильной системы крыши павильона № 11 Б (л.д.24)как это следует из заключения ООО «Независимая экспертиза № 31\01\06 (л.д.17-56).

Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Г в результате обрушения на него крыши составляет 99894 руб. (Заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ). Причину обрушения кровли не представилось возможным установить ввиду того, что на дату проведения экспертизы крыша объекта исследования восстановлена.

Со стороны ответчика, возражавшей против удовлетворения иска, приведены доводы о том, что причиной повреждения имущества истца являлись обстоятельства чрезвычайного характера, а именно сильные порывы ветра 20-25 м\с, согласно справке Администрации Тесинского сельсовета от 23.12.2020 № 504 во время порывов сильного ветра 27.05.2020 снесло крыши жилых домов по нескольким адресам и на магазине по адресу: <адрес>Б, собственником которого является Долганина Т.Д.

Согласно п.3.4.2 и п.3.4.6 ГОСТ 22.0.03-97\ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (вв.Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 № 267) под сильным ветром понимается движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м\с, под штормом понимается длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м\с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше. По общеизвестным сведениям по шкале Бофорта скорость ветра 17,2-20,7 м\с – очень крепкий ветер, 20,8-24,4 м\с соответствует градации шторма, при котором возможны небольшие повреждения, ветер начинает нарушать крыши зданий.

Между тем, соответствующее решение о введении режима ЧС не принималось, утверждать о наличии оснований для применения положений Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в рамках финансового обеспечения деятельности в данном случае органа местного самоуправления не имеется.

При этом согласно СНиП 2.01.07-85*, утв.Постановлением Госстроя СССР от 29.08.1985 № 135 «Нагрузки и воздействий» в п.6 регламентирован расчет конструкций и оснований для условий возведения зданий и сооружений, расчетные значения снеговых, ветровых, гололедных нагрузок и температурных климатических воздействий.

По правилам п.2 ст.1064 ГК РФ Долганина Т.Д. является причинителем вреда, выразившимся в повреждении крыши помещения, принадлежащего Лаврентьевой М.М., а потому на ней (Долганиной Т.Д.) лежала обязанность доказать, что вред возник не по ее вине. Сам факт наличия ветра, зафиксированного справкой, не может освобождать Долганину Т.Д. от ответственности за причиненный вред, она должна была доказать, что порывы ветра 27.05.2020 превосходили нормативную ветровую нагрузку для г.Минусинска и Минусинского района, установленную СНиП, тот факт, что кровля на помещении, принадлежащем Долганиной Т.Д. восстановлена и отсутствие вывода эксперта в этой части при проведении экспертизы не означает, что нарушения при монтаже крыши не допускались, указание в заключении ООО «Независимая экспертиза № 31\01\06 о нарушении монтажа стропильной системы крыши павильона № 11 Б в ходе рассмотрения дела стороной ответчика (с учетом распределения бремени доказывания) не опровергнуто.

    Таким образом, подлежащие доказыванию элементы доказывания в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 99894 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 3196,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Герасимович Ирины Юрьевны в интересах Лаврентьевой Марины Михайловны к Долганиной Татьяне Дмитриевне о возмещении убытков удовлетворить частично.

    Взыскать с Долганиной Татьяны Дмитриевны в пользу Лаврентьевой Марины Михайловны в возмещение убытков 99894 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3196,82 руб.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 29.01.2021.

Председательствующий                                                                      Н.В. Музалевская