Решение по делу № 2-1778/2018 ~ М-242/2018 от 16.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

С участием помощника прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ФИО2 «ФИО2» о возмещении морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ее муж ФИО5 погиб ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения работ по монтажу системы кондиционирования на объекте по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанные работы ФИО5 выполнял по заданию своего работодателя ООО «РСК «Гарантия МТ» - подрядчика ответчика. ОАО «АК «ФИО2», как владелец источника повышенной опасности, не обеспечил безопасных условий труда, а именно: ФИО5 не был проведен вводный инструктаж, не были разъяснены опасные факторы производства работ, в частности особенности работы на высоте, рабочее место не было подготовлено к работе на высоте, отсутствовали ограждающие элементы, не были предусмотрены страховочные приспособления. В результате внезапной и скоропостижной гибели родственника – супруга, истица испытала сильнейший стресс, обусловленный пониманием невосполнимости утраты, чувством глубокого горя, одиночества. Моральные страдания, с учетом внезапности, трагичности и глубины постигшего, истица оценивает в 2000000 руб. 00 коп.

Истица просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «ФИО2 «ФИО2» в возмещение морального вреда 2000000 руб. 00 коп.

В судебное заседание ФИО1 явилась исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца допущенный к участию в деле дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика - представитель ОАО «ФИО2 «ФИО2» в судебное заседание явился, против иска возражал. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица - представитель ООО «РСК Гарантия МТ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, считавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация гражданину морального вреда возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО РСК Гарантия МТ».

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «РСК Гарантия МТ» проводились работы на территории ответчика по монтажу системы кондиционирования согласно Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по монтажу системы кондиционирования на объекте по адресу <адрес>, ш.Энтузиастов, <адрес>, ФИО5 погиб.

Факт гибели подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается гибель ФИО5 при выполнении трудовых обязанностей.

В акте указано, что при судебно-химическом исследовании крови ФИО5 взято при поступлении в медицинский стационар. Обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1 % (мг/мл;г/л), которая способна вызвать легкую степень алкогольного опьянения. Основной причиной несчастного случая указано нахождение пострадавшего в опасной зоне перепада по высоте на не закрепленной неустойчивой вертикальной конструкции строительной вышки с целью монтажа элемента строительной вышки без применения выданных ему средств индивидуальной защиты (страховочного устройства и защитной каски), чем нарушены требования п.3.11 (работая на высоте, необходимо пользоваться монтажным поясом) инструкции №/ОТ по охране труда для монтажника по монтажу вентиляции; требованиям п.13, ( при работе на высоте с временного монтажного настила рабочие снабжаются предохранительными поясами и веревками, при помощи которых они должны привязываться к надежным частям здания или закрепленным конструкциям лесов). Нарушение пострадавшим дисциплины труда выразившейся в нахождении его на рабочем месте в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, чем нарушены требования п.5.1.3. срочного трудового договора, требования п.5.2. правил внутреннего трудового распорядка ООО РСК «Гарантия МТ», требования п.1.8. инструкции по охране труда при проведении работ на высоте.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «РСК Гарантия МТ» о возмещении морального вреда был удовлетворен частично. С ООО «РСК Гарантия МТ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000руб. Решение вступило в законную силу.

Оценивая представленные по делу доказательства при соблюдении правил их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, что ФИО5 погиб в результате причинения ему вреда источником повышенной опасности ответчика. Также отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью в результате действий ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ОАО «ФИО2 «ФИО2» о возмещении морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ОАО «ФИО2 «ФИО2» о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суде через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гришакова Н.Б.