Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6758/2015 ~ М-5822/2015 от 12.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2015г.Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.

при секретаре Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску Писарева А.В., Шариной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Писарев А.В. И Шарина О.В. обратились с указанным иском к ООО «Стройком», в обоснование требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между соистцами и ООО «Стройком» был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию ООО «Стройком» передает соистцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатную <адрес>, расположенную на 16 этаже, в секции 1Г, общей площадью 112,71 кв.м., жилой площадью 64,74 кв.м. Указанный договор был оплачен соистцами в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщиком в лице ООО «Стройком» по договору по получению разрешения на ввод в эксплуатацию и по передаче квартиры не исполнены. Ввиду неисполнения обязательств ответчиком, риска банкротства застройщика, им причинены нравственные страдания, вызванные обоснованными опасениями относительно юридической судьбы как денежных средств, оплаченных по договору, так и риском неполучения в дальнейшем оплаченного по сделке жилого помещения в натуре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст.ст.15,309-310,330 ГК РФ, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г.№214-ФЗ, Закон РФ «О защите прав потребителей» №2300-I просили взыскать в их пользу в равных долях: законную неустойку в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, за уклонение ответчика от удовлетворения досудебной претензии соистцов в добровольном порядке; 4) почтовые расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты>..

В судебном заседании истец Писарев А.В., он же представитель истицы Шариной О.В. по доверенности исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Стройком» Нечипоренко Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истцов признал частично, а именно в части взыскания неустойки по <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.. В остальной части исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенным к делу.

     Суд, выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком ООО «Стройком» и Писаревым А.В., Шариной О.В. был заключен договор № участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами или с привлечением третьих лиц, построить 3-х комнатную <адрес>, расположенную на 16 этаже, секции №Г, общей площадью 112,71 кв.м., жилой площадью 67,74 кв.м., входящую в состав дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, 2-х уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а последний в свою очередь обязуется оплатить предусмотренную п.3.1. договора цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию всего жилого дома. (п.1.1, 2.1).Цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками) составляет <данные изъяты> руб. и подлежит оплате частями: <данные изъяты> руб. при подписании договора, <данные изъяты> руб. – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. – в срок не позднее до ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.2.).

    Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу № года по иску Шариной О.В., Писарева А.В. к ООО «Стройком» о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в составе которого находится объект, должно быть получено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг., объект долевого участия передается участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Дольщиками (соистцами) Шариной О.В. и Писаревым А.В. обязательства, предусмотренные п.3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате завершения строительства квартиры в размере <данные изъяты> руб. выполнены полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

    Отношения сторон, как вытекающие из заключенного ими договора долевого участия, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве. В силу ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2014г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    Частью 2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину – участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч.9 ст.4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013г.).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Взыскание неустойки за различные периоды просрочки обязательства не противоречит действующему законодательству. ООО «Стройком», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. В установленные договором сроки свои обязательства по строительству объекта застройщик не выполнил, дом, в котором расположено жилое помещение – квартира истцов, до настоящего времени в эксплуатацию не введен и квартира истцам по акту приема-передачи не передана, зарегистрировать право собственности на объект долевого участия истцы лишены, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий интерес ответчика (п.12 Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997г. №2). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность, а не право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд исходит из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств по договору (более 3 – х лет), учитывая ее компенсационный характер, размер неустойки, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов. Требования истцов о компенсации морального вреда основаны на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по делу. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, в соответствии со ст.151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считаем разумным и справедливым. Согласно пункту 45 Постановления Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона). В пункте 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Ответственность ООО «Стройком» как следует из положений п.5 ст.13 и ст.15 Закона наступает в форме неуплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за ДД.ММ.ГГГГ.утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007г.). С ответчика подлежит штраф в пользу истцов в размере по <данные изъяты> руб. каждому. Снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено. В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> коп. в пользу каждого из соистцов), так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>..На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ:Исковые требования Писарева А.В., Шариной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стройком» в пользу Писарева А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Стройком» в пользу Шариной О.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Стройком» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 13.10.2015 года

    Председательствующий                         О.В.Осипов