Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3998/2020 ~ М-3331/2020 от 01.06.2020

110RS0011-01-2020-004695-86 Дело № 2-3998/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Добрыниной Е.В.,

с участием прокурора Красникова К.Ю., истца Кириченко М.С., представителя истца Пальцевой Е.С., представителей ответчика ООО «Связьсервис» Чистякова С.А., Шостак О.А., третьего лица Шевчук Ю.Н., третьих лиц Першакова А.В., Буйлина В.А., Ивановского С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Связьсервис» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Кириченко М.С. обратился в суд с иском к ООО «Связьсервис» по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Связьсервис» в должности <данные изъяты>, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление на имя генерального директора ООО «Связьсервис» по вопросу режима работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с коронавирусом. Приказом № «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко М.С. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде <данные изъяты> за неисполнение ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей, а именно: не было произведено подключение физических лиц в соответствии с графиком подключений. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту начальника службы подключений <данные изъяты> и электронную почту исполняющего обязанности технического директора <данные изъяты> направлено заявление о невыходе на работу со ссылкой на ст.379 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О дисциплинарном взыскании», где дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы как прогулы, объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О дисциплинарном взыскании», истцу вменялось в вину распространение персональных данных сотрудников путем передачи коллективного заявления работников ООО «Связьсервис» в СМИ «Черника». ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя трудовой договор расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно, разглашение персональных данных другого работника, пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец просит признать незаконным и отменить приказ № «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и приказ № «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Связьсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить на работе в должности <данные изъяты> ООО «Связьсервис» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., утраченный заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Першаков А.В., Белков М.А., Буйлин В.А., Ивановский С.В., главный редактор СМИ «Черника» Шевчук Ю.Н.

Истец Кириченко М.С., представитель истца Пальцева Е.С., действующая на основании устной доверенности, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Чистяков С.А., Шостак О.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица Першаков А.В., Буйлин В.А., в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что действительно обсуждали вопрос об обращении в СМИ, однако не давали своего согласия на передачу их персональных данных в СМИ, в дальнейшем обращались в прокуратуру и Управление Роскомнадзора по РК по поводу распространения коллегой Кириченко М.С. их персональных данных.

Третье лицо Ивановский С.В. в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда, пояснив, что согласен с тем, что ответственность за распространение персональных данных несет работник.

Третье лицо Белков М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо главный редактор СМИ «Черника» Шевчук Ю.Н. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что действительно Кириченко М.С. передал ей обращение работников, которое было размещено в СМИ «Черника».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч.4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Связьсервис» на должность <данные изъяты>, согласно п.4.6 трудового договора работник до его подписания ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, а именно Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о премировании работников ООО «Связьсервис».

ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в обязанности истца входило выполнение работы в должности инженера в структурном подразделении службы подключения (отдел развития), согласно п.1.6 дополнительного соглашения работник до подписания дополнительного соглашения ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, а именно Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате и стимулировании труда персонала, Положением о премировании, Положением о персональных данных работников.

В соответствии с пунктом 2.2 Трудового договора работник обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 9.1 раздела 9 Правил внутреннего трудового распорядка дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение требованиям, установленным настоящими Правилами, трудовыми договорами, в том числе должностными инструкциями, а также локальными нормативными актами Работодателя.

В соответствии с п.9.3 дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть применено в случаях, предусмотренных действующим трудовым законодательством РФ в том числе за: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в том числе за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно разделу 13 Правил внутреннего трудового распорядка персональные данные работника – информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника, порядок получения, обработки, хранения, передачи или иного использования персональных данных работников устанавливается локальными нормативными актами работодателя, лица, виновные в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работников, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством РФ, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной или уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п.6.2 Положения о персональных данных работников моральный вред, причиненный работнику вследствие нарушения его прав, несоблюдения требований к защите персональных данных, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных работником убытков.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты> в структурное подразделение службы подключения (отдел развития).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление на имя генерального директора ООО «Связьсервис» по вопросу режима работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с коронавирусом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом не было произведено подключение физических лиц в соответствии с графиком подключений, работнику предложено представить объяснения, Кириченко М.С. объяснений не предоставил, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О дисциплинарном взыскании» Кириченко М.С. объявлено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за неисполнение ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей, не было произведено подключение физических лиц в соответствии с графиком подключений, основание: докладная записка <данные изъяты>., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю направлено заявление о невыходе на работу со ссылкой на ст.379 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О дисциплинарном взыскании», за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, Кириченко М.С. объявлен <данные изъяты>. Основание: докладная записка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» указано - за нарушение условий трудового договора, должностной инструкции, правил соблюдения законодательства о защите персональных данных, трудовой договор с Кириченко М.С. расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ, увольнение произвести ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном трудовым законодательством.

Приказ издан в связи с распространением персональных данных сотрудников путем передачи коллективного заявления работников ООО «Связьсервис» в СМИ «Черника», при этом истец не получал от работников Першакова А.В., Ивановского С.В., Буйлина В.А., Белкова М.А. согласия на передачу и публикацию указанного коллективного заявления, содержащего персональные данные работников, в том числе их оригинальные подписи, тем самым нарушил п.3.3.2, 3.3.7, 3.3.8 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. «б» п.2 должностной инструкции, Положение «О персональных данных работников», утвержденное Протоколом общего собрания участников ООО «Связьсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ до подписания дополнительного соглашения № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство о неразглашении персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, разглашение охраняемой законом тайны (персональных данных другого работника), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» установлены нерабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением за работниками заработной платы. Данные ограничения не распространялись на работников непрерывно действующих организаций.

В соответствии с «Правилами оказания телематических услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575, п.п. 5, 7, 12 «Правил оказания услуг связи по передаче данных», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 №32, ст.ст. 12, 65, 66 ФЗ от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», ООО «Связьсервис» относится к категории непрерывно действующих организаций.

Согласно письму Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.03.2020 №14-4/10/П-2741, дополнительно к письму от 26.03.2020 №14-4/10/П-2696 были направлены Рекомендации работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», из которых следует, что к непрерывно действующим организациям также относятся организации, осуществляющие деятельность в сфере информационных технологий и связи.

Таким образом, ООО «Связьсервис» относилось к категории непрерывно действующих организаций.

Согласно п. 6, 7 указанных Рекомендаций Министерства труда и социальной защиты РФ от 26.03.2020 «Рекомендации работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» работники органов (организаций), перечисленных в пунктах 2 - 5 Указа, которые продолжают осуществлять трудовую (служебную) деятельность, должны руководствоваться соответствующими методическими рекомендациями по профилактике новой коронавирусной инфекции, изданными Минздравом России и Роспотребнадзором.

В соответствии с Письмом Роспотребнадзора от 10.03.2020 №02/3853-2020-27 работодателям рекомендуется обеспечить: при входе работников в организацию (предприятие) - возможность обработки рук кожными антисептиками, предназначенными для этих целей (в том числе с помощью установленных дозаторов), или дезинфицирующими салфетками с установлением контроля за соблюдением этой гигиенической процедуры; контроль температуры тела работников при входе работников в организацию (предприятие), и в течение рабочего дня (по показаниям), с применением аппаратов для измерения температуры тела бесконтактным или контактным способом (электронные, инфракрасные термометры, переносные тепловизоры) с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и с признаками инфекционного заболевания; контроль вызова работником врача для оказания первичной медицинской помощи заболевшему на дому; контроль соблюдения самоизоляции работников на дому на установленный срок (14 дней) при возвращении их из стран, где зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции (COVID-19); информирование работников о необходимости соблюдения правил личной и общественной гигиены: режима регулярного мытья рук с мылом или обработки кожными антисептиками - в течение всего рабочего дня, после каждого посещения туалета; качественную уборку помещений с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия, уделив особое внимание дезинфекции дверных ручек, выключателей, поручней, перил, контактных поверхностей (столов и стульев работников, орг. техники), мест общего пользования (комнаты приема пищи, отдыха, туалетных комнат, комнаты и оборудования для занятия спортом и т.п.), во всех помещениях - с кратностью обработки каждые 2 часа; наличие в организации не менее чем пятидневного запаса дезинфицирующих средств для уборки помещений и обработки рук сотрудников, средств индивидуальной защиты органов дыхания на случай выявления лиц с признаками инфекционного заболевания (маски, респираторы); регулярное (каждые 2 часа) проветривание рабочих помещений; применение в рабочих помещениях бактерицидных ламп, рециркуляторов воздуха с целью регулярного обеззараживания воздуха (по возможности).

Истцом не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем приняты меры по обеспечению средствами защиты, в частности респираторами, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и накладной, из которых следует, что в рамках партнерских отношений ПАО «Ростелеком» Карельский филиал передал, а ООО «Связьсервис» принял ДД.ММ.ГГГГ средства защиты респираторы <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что на дату ДД.ММ.ГГГГ письмом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, носящим рекомендательный характер, работодателям было рекомендовано иметь только наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания на случай выявления лиц с признаками инфекционного заболевания (маски, респиратор), также рекомендовано обеспечить режим регулярного мытья рук с мылом или обработки кожными антисептиками - в течение всего рабочего дня, таким образом, несмотря на рекомендательный характер письма, организацией исполнены указанные рекомендации, на ДД.ММ.ГГГГ работник имел право воспользоваться как респираторами, так дезинфицирующими средствами, принимая во внимание, что организация относится к категории непрерывно действующих, учитывая, что на дату ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по официальным данным заболевшие коронавирусной инфекцией COVID-19 отсутствовали, таким образом, суд приходит к выводу, что уважительных причин невыполнения своих прямых должностных обязанностей Кириченко М.С., не имелось, приказ № «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириченко М.С. о наложении дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> за неисполнение ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей, не подключение физических лиц в соответствии с графиком подключений, является законным и обоснованным, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка (минимальное взыскание), учтены обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ.

Доводы стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ все работники были отстранены от работы со ссылкой на ответ <данные изъяты> в СМИ «Черника» <данные изъяты>, суд не может принять во внимание, поскольку из объяснительных Першакова А.В. и Буйлина В.А. по факту неисполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Першаков А.В. мотивировал неисполнение должностных обязанностей тем, что работодателем не был дан ответ на заявление, направленное работниками на имя генерального директора ООО «Связьсервис», Буйлин В.А. объясняет неисполнение должностных обязанностей тем, что ему не предоставлены средства защиты и документ, разрешающий перемещение по территории Республики Карелия, таким образом, сами работники констатируют, что их не отстраняли от работы.

Также суд учитывает, что размещение в СМИ «Черника» каких-либо комментариев с ответами <данные изъяты>. от имени работодателя ООО «Связьсервис» не расценивается как официальная информация, при этом представлено в СМИ как интервью, между тем, фактически интервью не проводилось, в окончательном виде не согласовывалось и <данные изъяты> не являясь <данные изъяты>, не располагал сведениями о лицах, непосредственно не находящихся у него в подчинении.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» утвержден Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Республики Карелия, деятельность которых не подлежит приостановлению на период введения на территории Республики Карелия режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия в связи с угрозой распространения на территории Республики Карелия новой коронавирусной инфекции (COVID-19), юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим виды экономической деятельности, установленные в Перечне, а именно деятельность в сфере телекоммуникаций, деятельность в области информационных технологий.

Истцом не оспаривается отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приказ № «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириченко М.С. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогулы – отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка, с учетом ранее вынесенного дисциплинарного взыскания, учтены обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу - субъекту персональных данных. Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Под распространением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; под предоставлением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм права следует, что законным основанием для увольнения по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является неправомерное поведение работника, выразившееся в разглашении сведений третьим лицам, при условии, что данные сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он был обязан их не разглашать.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, истцом не оспаривается, что он передал коллективное письмо работников ООО «Связьсервис» в СМИ «Черника», которое было опубликовано на сайте указанного сетевого издания ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в письме содержались персональные данные подписавших его инженеров службы подключений ООО «Связьсервис», а именно: место работы, должность, фамилия и инициалы, а также изображение их собственноручных подписей.

Третьи лица Першаков А.В., Буйлин В.А., Ивановский С.В. в судебном заседании пояснили, что ответственность за распространение персональных данных несет работник, они не давали своего согласия на передачу персональных данных в СМИ, в дальнейшем обращались в прокуратуру и Управление Роскомнадзора по РК по поводу распространения коллегой Кириченко М.С. их персональных данных, указанные пояснения также подтверждаются представленными в материалы дела заявлениями и определениями Управления Роскомнадзора по РК от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом распространены персональные данные сотрудников, при этом истец не получал от работников Першакова А.В., Ивановского С.В., Буйлина В.А., Белкова М.А. согласия на передачу и публикацию их персональных данных, тем самым нарушил п.3.3.2, 3.3.7, 3.3.8 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. «б» п.2 должностной инструкции, Положение «О персональных данных работников», утвержденное Протоколом общего собрания участников ООО «Связьсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательство о неразглашении персональных данных, с указанными документами он был ознакомлен, обязался не разглашать персональные данные других работников, указанная информация о персональных данных ему стала известна в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются законными и обоснованными, вынесены без нарушения порядка, установленного ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести проступка, учтены обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы стороны истца о том, что переданное письмо не содержало персональных данных, суд не принимает во внимание, поскольку информация о работниках, разглашение которой осуществлено истцом, подлежала охране, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», персональными данными признается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу, что и содержалось в заявлении, направленном истцом в СМИ «Черника» на сайт, зарегистрированный в открытом доступе, кроме того, факт того, что на сайте размещены именно персональные данные работников установлен решением Кондопожского городского суда РК, а факт передачи указанного письма в данное СМИ истцом не оспаривается.

Также признается несостоятельным довод стороны истца о том, что в социальных сетях на личных страницах у третьих лиц имеются их персональные данные, поскольку в данном случае указанное не охватывается положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», личное волеизъявление гражданина не относится к сфере регулирования указанного закона.

Критически суд оценивает ссылки истца на подписание договоров от имени организации, что с его точки зрения является распространением персональных данных, поскольку это обусловлено спецификой выполняемой работы и исполнением трудовых обязанностей.

Согласно ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Ссылки стороны истца на то, что не учтена тяжесть проступка, суд не может принять во внимание, истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, согласно которым (п.9.3) дисциплинарное взыскание в виде увольнения применяется в случаях, предусмотренных действующим трудовым законодательством РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в том числе за разглашение персональных данных другого работника, таким образом, истец очевидным образом понимал, что его действия прямо противоречат трудовому договору, что тем самым он нарушает трудовую дисциплину, при этом, исходя из системного поведения, входящего в противоречие с нормами трудового законодательства, истец действовал не в интересах иных сотрудников, поскольку работодателем были приняты все меры для верных действий в условиях угрозы распространения на территории Республики Карелия новой коронавирусной инфекции, учитывая, что по официальным данным заболевших в <адрес> и в целом по <адрес> зарегистрировано не было, иные работники, согласно табелям учета рабочего времени и штатному расписанию продолжали выходить на работу, кто-либо из сотрудников не обращался в уполномоченные органы по поводу нарушения их прав, кроме того, в силу ст.192 ТК РФ фактически виновные действия истца, давали основания для утраты доверия к нему работодателем, с учетом изложенного, дисциплинарное взыскание в виде увольнения суд полагает соответствующим тяжести проступка.

Доводы истца относительно того, что персональные данные стали ему известны не в связи с выполнением трудовых обязанностей, суд оценивает критически, никаким иным образом, кроме как в ходе исполнения трудовых обязанностей истец не мог узнать указанные данные, из содержания письма следует, что обращаются именно сотрудники ООО «Связьсервис», а не лица, которые не связаны между собой трудовыми отношениями.

С учетом вышеизложенного, положений ст.196 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, а также вытекающих требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 09.09.2020.