Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27460/2021 от 16.07.2021

Судья: Жванько З.И. Дело № 33-27460/2021

(2-1931/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года     г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Зеленского Д.В.,

судей     Андреевой Е.А., Перовой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беличенко В.Г. к Ворошилову А.Л. о сносе самовольный строений,

по апелляционной жалобе Ворошилова А.Л. на заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Беличенко В.Г. обратилась в суд с иском к Ворошилову А.Л. о сносе самовольных строений.

Заочным решением Анапского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал самовольными постройками строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст<...>, принадлежащее Ворошилову Алексею Львовичу по межевой границе земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст.Анапская, ул.<...> принадлежащего Беличенко Валентине Григорьевне и земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст.<...>, принадлежащий Беличенко Алексею Алексеевичу.

Суд обязал Ворошилова Алексея Львовича осуществить снос за счет собственных средств самовольных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст.Анапская, ул.<...>, принадлежащее Ворошилову Алексею Львовичу по межевой границе земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст.Анапская, ул.<...>, принадлежащего Беличенко Валентине Григорьевне и земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, Анапскийрайон,ст. Анапская, ул.<...>, принадлежащий Беличенко Алексею Алексеевичу.

В апелляционной жалобе Ворошилов А.Л. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что Беличенко В.Г.является собственником земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: Анапский район, ст.Анапская, ул.<...>.

Ворошилов А.Л. является собственником земельного участока, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: Анапский район, ст.Анапская ул<...>.

Беличенко А.А, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Анапский район, ст.Анапская, ул.<...>.

Судом установлено, что Беличенко В.Г. и Беличенко А.А. обращались с заявлением к начальнику управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.Анапа о проверки законности начатого строительства по адресу: г. Анапа, ст. Анапская, ул. <...>

Из ответа Управления муниципального контроля от 24.11.2017г. следует, что специалистами 31.10.2017г., был осуществлен выезд и произведен визуальный осмотр земельного участка по адресу: Анапа, ст.Анапская, ул. <...>

В ходе осмотра установлено, что со стороны фасада земельного участка выполнено устройство ленточного фундамента с нарушением норм правил землепользования и застройки муниципального образования г.Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования от26.12.2С 13г. № 424 (в редакции от 03.07.2017г. №198). В отношении собственника земельного участка по адресу: г.Анапа, ст.Анапская, ул.<...>, было составлено административное производство, за невыполнение требований правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Анапа. Проигнорировав указания муниципального контроля, ответчик продолжил осуществлять строительные работы.

14.12.2017г. Беличенко В.Г. и Беличенко А.А. вновь обратились с заявлением к начальнику управления муниципального контроля администраций муниципального образования г.Анапа о проверки законности продолжения начатого строительства по адресу: г.Анапа, ст. напская, ул.<...>

Из управления муниципального контроля поступил аналогичный ответ выданный ранее от 24.11.2017г. согласно которого земельный участок по адресу: г.Анапа, ст.Анапская, ул.Советская, д.136, не состоит на государственном кадастровом учете, границы его не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Для уточнения данной информации, истица обратилась в ООО «ЗемТехКадастрНедвижимости» к кадастровому инженеру. Из заключения от 14.06.2018г. следует, что по результатам проведения обследования земельных участков с кадастровыми номерами <...> расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст.Анапская, ул.<...> в том числе методом геодезических измерений, определено местоположение существующих зданий и сооружений расположенных в границах исследуемых земельных участков, Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством и содержатся в едином государственном реестре недвижимости. Кроме того, во время проведения обследования установлено, что по границе земельного участка №<...> смежной с земельным участком №<...> отступом от межевой границы в диапазоне 0,0-0;80м расположено здание (сооружение) в стадии строительства. Также, по время проведения обследования установлено, что по границе земельного участка №<...> смежной с земельным участком №<...>) с отступом от межевой границы в диапазоне 0,0-0,40м расположено здание (сооружение) в стадии строительства. Поскольку границы земельных участков установлены, ответчик не имел право возводить капитальные строения без допустимых отступов (3 метра) от межевой границы смежного земельного участка без согласия собственника этого участка. В настоящее время, поскольку ответчик не осуществил отступ от межевой границы при возведении капитальных строений, у Беличенко В.Г. и Беличенко А.А. накренился забор проходящий по границе участков, который может в любой момент обрушится, тем самым, причинить значительный ущерб.

Ответчик до начала строительства не получал в порядке, остановленном законом разрешения на строительство. В орган исполнительной власти с просьбой выдать ему разрешение на строительство, не обращался. Осуществив самовольную постройку в отсутствие разрешения на строительство и утвержденного проекта, ответчик фактически построил самовольные строения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных, и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п.1 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением - градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2011 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертиз от 29.01.2019г. № 337-2019, выполненной ООО «СТЭА» установлено, что возводимые Ворошиловым А.Л. строительные сооружения на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г.Анапа, ст.Анапская, ул.<...> вдоль межевых границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> пою адресу: г.Анапа, ст.Анапская, ул.<...> частично соответствуют требованиям технического регламента и градостроительным нормам. Строениями возводимыми Ворошиловым А.Л. на указанном земельном участке нарушены требования правил землепользования и застройки МО г.Анапа, утвержденных решением Совета МО г.-к. Анапа от 26.12.2013г. №424 в части нарушения минимального отступа объекта от границ земельного участка. Фактический отступ возводимых строений от границ земельного участка составляет 0.0-0.4 при норме ПЗЗ г.Анапа 1.0 м.

Данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с ст.67 ГПК РФ.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствовали.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-0, от 13 октября 2009 года N 1276-ОЮ и от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О).

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований администрации, поскольку Ворошилов А.Л. в установленном порядке разрешение на строительство не получил, доказательств обращения за защитой своих прав в суд в случае отказа администрации муниципального образования г.Анапа в выдаче такого разрешения суду не представил, строительство осуществлял самовольно, без соблюдения норм Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий    Д.В.Зеленский

Судьи Е.А.Андреева

М.В.Перова