Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3875/2013 ~ М-3659/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-3875/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Снигирь Ю.А.

с участием

представителя истца <данные изъяты> - Тархановой Е.С.

представителя ответчика Поповой О.М. – Радаева Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Тимофеева К.В., Ростовцева Е.В. и Попова О.М, о признании незаконным оборудование перегородкой мест общего пользования и возложении обязанности демонтажа незаконной перегородки,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Тимофеева К.В., Ростовцева Е.В. и Попова О.М, о признании незаконным оборудование перегородкой мест общего пользования и возложении обязанности демонтажа незаконной перегородки.

Свои требования мотивировало тем, что между <данные изъяты> и собственниками многоквартирного жилого <адрес> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на управление этим многоквартирным домом. Собственниками <адрес> указанном жилом доме являются ответчики: Тимофеева К.В. и Ростовцева Е.В.. Собственником <адрес> указанного дома является ответчик Попова О.М,. По мнению истца указанными ответчиками самовольно установлена железная дверь, ограничивающая доступ к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме – части лестничной площадки четвертого этажа. Ответчикам давались предписания о предоставлении разрешительной документации на выдел доли в общем имуществе и демонтаже двери, но до настоящего времени документация предоставлена не была, а дверь, ограничивающая доступ к общедомовому имуществу не демонтирована. Таким образом, по мнению истца, ответчики в нарушение норм законодательства выделили и пользуются долей в общем имуществе при отсутствии на то законных оснований, тем самым нарушая права и законные интересы других собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Тарханова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и дополнительно суду пояснила, что первопричиной обращения с настоящим исковым заявлением явилось то обстоятельство, что Попова О.М,, которая в настоящем деле имеет статус ответчика, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> с заявлением о том, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность <адрес>, однако вселиться в указанное жилое помещение сразу после её приобретения она не смогла по той причине, что собственниками <адрес> данном жилом доме была установлена железная дверь, которая явилась препятствием к её свободному доступу в жилое помещение и соответственно его использованию. В связи с чем в поданном заявлении она просила проверить законность установки данной железной двери и обязать собственников <адрес> устранить допущенные нарушения в виде демонтажа двери.

Ответчики Тимофеева К.В. и Ростовцева Е.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате и времени его проведения надлежащим образом.

Представитель ответчика Попова О.М, по доверенности Радаев Д.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Кроме того дополнительно пояснил, что действительно Попова О.М, на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена <адрес>. Однако, являясь собственником указанного жилого помещения, Попова О.М, не смогла вселиться в квартиру по причине наличия железной двери, препятствующей свободному доступу в её жилое помещение, установленной ответчиками Тимофеева К.В. и Ростовцева Е.В., проживающих в <адрес> данного дома. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в службу строительного надзора с жалобой, на основании которой <данные изъяты> вынесено предписание о возложении обязанности по демонтажу данной железной двери.

Суд, с учетом мнения участников процесса, не возражающих против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между <данные изъяты> и собственниками многоквартирного жилого <адрес> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на управление этим многоквартирным домом. Собственниками <адрес> указанном жилом доме являются ответчики: Тимофеева К.В. и Ростовцева Е.В.. Собственником <адрес> указанного дома является ответчик Попова О.М,.

Ответчиками, проживающими в <адрес> и являющимися собственниками этой квартиры, на лестничной площадке на 4-м этаже самовольно установлена железная дверь, препятствующая свободному доступу к общему имуществу собственников жилых помещений, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ведущим инженером <данные изъяты> Л.И.С. проведен осмотр лестничного марша 4 этажа в <адрес> где расположены жилые квартиры №. В результате осмотра было установлено, что на части лестничной площадки установлена металлическая дверь с запирающим устройством, ограничивающая свободный доступ к части общего имущества собственников жилых помещений. (л.д. 18).

Так же актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, согласно которого государственным инспектором отдела надзора за СиЭЖФ проведен осмотр лестничного марша 4 этажа подъезда № в <адрес> где расположены жилые квартиры №. В результате осмотра было установлено, что на части лестничной площадки установлена металлическая перегородка с дверным заполнением (с запирающим устройством), ограничивающая доступ в помещения общего пользования, на момент проверки согласования по установке перегородки представлены не были. По результатам проведенной проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в адрес <данные изъяты> вынесено предписание № о предоставлении документов согласования на использование мест общего пользования многоквартирного дома, либо организации мероприятий по демонтажу железной перегородки. (л.д. 23-24).

Согласно ст. ст. 17, 35, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу требований ст. ст. 12, 209, 246 - 247, 304 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 года N 1553-О-О положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ, устанавливающие специальный правовой механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме гражданско-правовых способов защиты, в частности предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. ст. 36 - 37, 40, 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры, обслуживающее более одного помещения в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что ответчиками Тимофеева К.В. и Ростовцева Е.В. была осуществлена перепланировка, затрагивающая места общего пользования, в отношении которых все участники общей долевой собственности обладают равными правами.

Учитывая, что согласие всех собственников общей долевой собственности на осуществление Тимофеева К.В. и Ростовцева Е.В. перепланировки, в результате которой к принадлежащей им на праве собственности квартире были присоединены места общего пользования получено не было; и которой нарушаются права собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> суд полагает необходимым заявленные исковые требования <данные изъяты> к Тимофеева К.В. и Ростовцева Е.В. в части признания незаконным оборудования мест общего пользования – площадки четвертого этажа в районе жилых помещений № многоквартирного жилого <адрес> перегородкой в виде железной двери, а так же возложении на них обязанности демонтировать данную перегородку - удовлетворить.

Вместе с тем суд полагает необходимым в удовлетворении требований к Попова О.М, отказать в полном объеме, без принятия судом признания иска со стороны представителя ответчика Попова О.М,, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ответчиком Попова О.М, на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, являясь собственником указанного жилого помещения, Попова О.М, не смогла вселиться в квартиру по причине наличия железной двери, препятствующей свободному доступу в её жилое помещение, установленной ответчиками Тимофеева К.В. и Ростовцева Е.В., проживающих в <адрес> данного дома. В связи с чем она была вынуждена обратиться в <данные изъяты> с заявлением о возложении обязанности на собственников <адрес> демонтаже данной железной двери (л.д. 9-10). В связи с чем, по мнению суда, ответчик Попова О.М,, хотя и являющаяся собственником жилого помещения № <адрес>, не должна нести ответственность за установку железной перегородки ответчиками Тимофеева К.В. и Ростовцева Е.В., поскольку данная перегородка была установлена до момента приобретения Попова О.М, в собственность жилого помещения – <адрес>, а следовательно, Попова О.М, не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 4.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении требований к ответчику Попова О.М, судом отказано в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков Тимофеева К.В. и Ростовцева Е.В., в равнодолевом порядке в пользу истца вышеуказанную сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей, то есть по 2000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <данные изъяты> к Тимофеева К.В., Ростовцева Е.В. удовлетворить.

Признать незаконным оборудование мест общего пользования - площадки четвертого этажа в районе жилых помещений № многоквартирного жилого <адрес> перегородкой в виде железной двери.

Обязать Тимофеева К.В., Ростовцева Е.В. демонтировать незаконно возведенную перегородку в виде железной двери на площадке четвертого этажа в районе жилых помещений № многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, привести место общего пользования в первоначальное положение.

Взыскать с Тимофеева К.В., Ростовцева Е.В. в пользу <данные изъяты> судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4000 рублей в равнодолевом порядке, то есть по 2000 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Попова О.М, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Макарова