Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2018 ~ М-229/2018 от 12.03.2018

Дело №2-318/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 12 июля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием представителей ответчика по доверенности – Сотниковой М.Г., Рачко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфановой Натальи Николаевны к администрации Благовещенского района Амурской области, Устименко Ольге Сергеевне о признании отказа незаконным, признании действий незаконными, признании права собственности недействительным, исключении сведений из ЕГРН, возложении обязанности по совершению действий,

У С Т А Н О В И Л :

Труфанова Н.Н., в лице своего представителя Кролевецкой О.Ю., обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к администрации Благовещенского района Амурской области, Устименко О.С. с требованием признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженный в письме администрации <адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий и решений по рассмотрению заявлений Устименко Ольги Сергеевны о предоставлении ей земельных участков в с. Чигири Благовещенского района Амурской области для ведения личного подсобного хозяйства, которым впоследствии были присвоены кадастровые номера: <номер>; признании недействительными прав собственности Устименко Ольги Сергеевны на земельные участки с кадастровыми номерами: <номер> расположенные в <адрес>; исключении сведений государственного кадастрового учета в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 28<номер>; возложении на администрацию <адрес> обязанности предварительно согласовать Труфановой Наталье Николаевне предоставление в собственность земельного участка площадью 202 кв.м. для индивидуального жилищного строительства в <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что она на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным в <адрес>, на котором расположен ее индивидуальный жилой дом. Указанное имущество перешло к ней в порядке наследования и приобретения доли пережившего супруга в соответствии со Свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имущества супругов, выданном пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о праве на наследство по завещанию от умершего супруга Труфанова Николая Кузьмича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ При оформлении прав на указанное имущество, было установлено, что фактические границы пользования земельным участком с кадастровым номером <номер> не совпадают с границами, сведения о которых имеются в ГКН. С целью оформления прав на пользование земельным участком с садовыми насаждениями, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Амурземпроект» для составления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, после чего в <адрес> подано заявление о согласовании схемы земельного участка в кадастровом квартале <номер>, путем перераспределения. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в согласовании схемы земельного участка в кадастровом квартале <номер>, ввиду того, что на территории Чигиринского сельсовета предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, установлены в размере от 0,3 га и до 0,01 га, соответственно. Представленная схема расположения земельного участка предусматривает формирование земельного участка путём перераспределения площадью 202 кв.м., т.е. площадью, позволяющей образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ. Рекомендовано обратиться в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям предусмотренными п. 2 ст. 39.3. ст. 39.5, п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Учитывая данные рекомендации, ДД.ММ.ГГГГ истец подала в администрацию <адрес> заявление о предварительном согласовании схемы земельного участка площадью 202 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства в кадастровом квартале <номер>, к заявлению приложена схема с указанием координат, площади и запрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <номер> администрацией <адрес> истцу отказано, в связи с тем, что на территории Чигиринского сельсовета утверждён генеральный план поселения от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, устанавливающий функциональное зонирование территории сельского поселения. При проверке представленных координат к схеме расположения земельного участка установлено, что запрашиваемый земельный участок попадает в зону индивидуального жилищного строительства. При устном обращении к специалисту, готовившему ответ по заявлению истца, было разъяснено, что участок, находящийся у нее в собственности с кадастровым номером <номер>, имеет двойной вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», в связи с чем, возникают данные трудности по оформлению запрашиваемого участка. С целью устранения данных обстоятельств, истец обратилась в Чигиринский сельсовет с заявлением об изменении вида разрешенного использования. ДД.ММ.ГГГГ после проведения публичных слушаний администрацией сельсовета был выдан пакет документов, на основании которых истец внесла изменения в вид разрешенного использования своего земельного участка. При повторном обращении в ООО «Амурземпроект» для изготовления актуальной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Труфановой Н.Н. выдано письмо с пояснениями, что специалистами ООО «Амурземпроект» после нанесения на кадастровый план территории координат земельного участка, полученных в результате геодезической съемки, было выявлено, что границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами: <номер> (расположен по адресу: <адрес>; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; правообладатель: Устименко Ольга Сергеевна); <номер> (расположен по адресу: <адрес>; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; правообладатель: Устименко Ольга Сергеевна); <номер> (расположен по адресу: <адрес>; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; правообладатель: Устименко Ольга Сергеевна); <номер> (расположен по адресу: <адрес>; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; правообладатель: Устименко Ольга Сергеевна).

Согласно данным публичной кадастровой карты, указанные земельные участки с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» были поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того как ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей были разъяснены положения Генерального плана поселения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ведение личного подсобного хозяйства на территории Чигиринского сельсовета в данной зоне не допускается, и истец провела необходимую работу по изменению вида разрешенного использования. Но как видно из письма ООО «Амурземпроект» и публичной кадастровой карты, на испрашиваемой территории в январе 2018 года поставлены на государственный кадастровый учет четыре земельных участка с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство», что свидетельствует о нарушении норм, предусмотренных п. 8 ст. 39,15, п. п. 12, 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 Требований, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, требований Генерального плана села Чигири, утвержденного Чигиринским сельсоветом ДД.ММ.ГГГГ <номер>. При этом, в адрес Труфановой Н.Н. какого-либо уведомления о поступлении в уполномоченный орган соответствующего заявления от третьих лиц не поступало, следовательно, заявление Устименко Ольги Сергеевны поступило в администрацию не ранее ДД.ММ.ГГГГ и было положительно рассмотрено, несмотря на нарушение вышеуказанных норм законодательства. Учитывая правила п. п. 7, 7.1. статьи 39.15 ЗК РФ, заявление Устименко могло поступить в администрацию Благовещенского района в ноябре 2017 года, т.е. в то время, когда Труфанова Н.Н. в соответствии с ответом администрации Благовещенского района от 17.10.2017 г. проводила работы по изменению вида разрешенного использования земельного участка. Исходя из указанного считает, что все акты и действия ответчика по рассмотрению заявления Устименко О.А. или лица, в отношении которого принималось решение о предварительном согласовании, предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, являются незаконными.

На основании изложенного, просит суд признать отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженный в письме администрации <адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать действия и решения по рассмотрению заявлений Устименко Ольги Сергеевны о предоставлении ей земельных участков в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, которым впоследствии были присвоены кадастровые    номера: <номер> – незаконными; признать недействительными права собственности Устименко Ольги Сергеевны на земельные участки с кадастровыми номерами: <номер>, расположенные в <адрес>; исключить сведения государственного кадастрового учета в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <номер> возложить на администрацию <адрес> обязанность предварительно согласовать Труфановой Наталье Николаевне предоставление в собственность земельного участка площадью 202 кв.м. для индивидуального жилищного строительства в <адрес>.

Истец Труфанова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Кролевецкая О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания, ранее в судебном заседании пояснила, что на сегодняшний день некоторые обстоятельства не подтверждаются документами: нет плана поселения, правоустанавливающих документов в отношении Устименко О.С, других лиц, кто ранее приобрел эти земельные участки. Труфанова Н.Н обращалась с заявлением в администрацию Благовещенского района, потратила много времени, сил и денег, а в итоге обращается в суд, так как администрация Благовещенского района не пояснила должным образом, что нужно делать и причины отказа, необходимо уточнение исковых требований.

Представители ответчика администрации Благовещенского района Амурской области Сотникова М.Г., Рачко О.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Устименко О.С., представитель ответчика Устименко О.С – Даниленко А.М. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что изначально граждан ввели в заблуждение. Даниленко А.М., как кадастровый инженер, по обращению граждан изначально выезжает на место, пересчитывает данные по всем системам координат, поясняет, где есть наложения или нет. Но тут Труфанову Н.Н ввели в заблуждение, она пошла на публичное слушание, хотя уже тогда была картина ясна, считают, что наложение земельных участков было установлено ранее, а по праву к Устименко О.С никто спора не заявлял.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, прокурор <адрес>, ООО «Землемер» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, явку своего представителя не обеспечили, возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и или законных интересов.

Способы защиты нарушенного права установлены положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной норме способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, прав собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Судом установлено, что Труфанова Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 1317+25 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ <номер>, что подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <номер>, следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и Труфановым Н.К., Труфанов Н.К. приобрел земельный участок с недостроенным жилым домом, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации <адрес>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства. Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 к Труфанову Н.К. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, требования ФИО12, удовлетворены, право собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, признано отсутствующим. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, на основании свидетельства о праве на наследство.

Аналогичная информация содержится в материалах кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Согласно письму администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в согласовании Труфановой Н.Н. схемы земельного участка в кадастровом квартале <номер> отказано, в связи с тем, что на территории Чигиринского сельсовета предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, установлены в размере 0,3 га и 0,01 га, соответственно. Данные нормы определены Решением Чигиринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Представленная Труфановой Н.Н. схема расположения земельного участка предусматривает формирование земельного участка    путём перераспределения площадью 202 кв.м., т.е. площадью, позволяющей образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ.

Из письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, следует, что в согласовании Труфановой Н.Н. схемы земельного участка в кадастровом квартале <номер> отказано, в связи с тем, что на территории Чигиринского сельсовета утверждён генеральный план поселения от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, устанавливающий функциональное зонирование территории сельского поселения, согласно которому ведение личного подсобного хозяйства на территории Чигиринского сельсовета не допускается. При проверке представленных координат к схеме расположения земельного участка установлено, что запрашиваемый земельный участок, попадает в зону индивидуального жилищного строительства.

Постановлением администрации Чигиринского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер> на основании заявления Труфановой Н.Н. изменен с «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Из письма ООО «Амурземропект» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>П следует, что после нанесения координат земельного участка на кадастровый план территории было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер> пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, правообладателем которых является Устименко О.С., возможной причиной пересечения является наличие земельного спора.

Из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер>, <номер>, <номер> следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 349+7 кв.м., категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства; земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 340+6 кв.м., категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 289+6 кв.м., категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 441+7 кв.м., категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, является Устименко О.С.

Из материалов дел правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> следует, что Устименко О.С. обратилась с заявлениями в МАУ «МФЦ <адрес>» о государственной регистрации права на недвижимое имущество, земельные участки с указанными кадастровыми номерами, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н, земельные участки с кадастровыми номерами <номер> образовались путем перераспредения двух земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, собственником которых является Устименко О.С., что подтверждается выписками ЕГРН от 07 апреля 2017 года, согласно которым право собственности Устименко О.С. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1402+26 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ <номер>; право собственности Устименко О.С. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1137+12 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Как установлено в судебном заседании, в ходе кадастровых работ, проведенных по заказу истца, выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ей на праве собственности, подлежащего образованию путем перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, принадлежащих на праве собственности Устименко О.С., образованных из ранее принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, право собственности на которые зарегистрировано ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между тем право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <номер> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами.

Истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в иске обстоятельства, которыми нарушаются её права, как собственника земельного участка.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку нарушения прав истца, желающего увеличить площадь своего земельного участка за счет перераспределения, не установлено, на казавшийся истцу свободным земельный участок ранее были зарегистрированы права собственности Устименко О.С., действия которой по перераспределению своих участков, в результате которых зарегистрированы сведения о вновь образованных четырех земельных участках в координатах, на которые претендовал истец, создали у истца ложное представление о нарушении ее права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Труфановой Натальи Николаевны к администрации Благовещенского района Амурской области, Устименко Ольге Сергеевне о признании отказа незаконным, признании действий незаконными, признании права собственности недействительным, исключении сведений из ЕГРН, возложении обязанности по совершению действий – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.