Решение по делу № 2-4743/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-4743/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2016 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бастен И.С.

при секретаре Куницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧОООП «Центр по защите прав» в интересах Шумаковой РК к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЧОООП «Центр по защите прав» в интересах Шумаковой Р.К. обратился в суд с иском, в котором просил признать условия кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Шумаковой Р.К. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительным, взыскать с ответчика единовременный платеж за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.4-6).

В обоснование требований истец указал, что при заключении с ответчиком договора комплексного банковского обслуживания ей были навязаны дополнительные услуги, в частности пакет банковских услуг «Универсальный», на стоимость которого был увеличен размер выданного ей кредита. Из выданной ей суммы кредита, часть денежных средств была перечислена банку в счет оплаты пакета банковских услуг. Настаивает на том, что до нее не были доведены сведения о цене каждой из услуг, а также информация о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг. Ввиду незаконного навязывания ей пакета банковских услуг просит возвратить его стоимость.

Истец Шумакова Р.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 88).

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился надлежащим образом (л.д. 84). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48), представил письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д.45-48).

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО КБ «УБРиР» и Шумаковой Р.К. был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого банк обязался предоставить клиенту оговоренные в нем виды банковских услуг:

- открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты – в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой»;

- открытие и обслуживание вкладов – в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия и обслуживания банковских вкладов»;

- открытие и ведение текущих счетов физических лиц – в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия и обслуживания текущих счетов»;

- предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты – в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт»;

- предоставление потребительских кредитов – в порядке и на условиях, предусмотренных «договором потребительского кредита» с использование банковских карт»;

- предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «Телебанк», «СМС-банк» – в порядке и на условия, предусмотренных «Правилами обслуживания клиентов по системам «Телебанк» и «Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк» (п.1.1).

Согласно п.2.1 указанного договора возможность воспользоваться любой услугой предоставляется клиенту на основании подписанной обеими сторонами анкеты-заявления после подписания настоящего договора.

В день заключения данного договора Шумакова Р.К. и банк также подписали анкету-заявление №№ на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. путем зачисления его на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, сроком на 84 месяцев под 23 % годовых, предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», доступа к системе «Телебанк», услуги «СМС-Банк» (л.д.53-55).

Согласно выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были зачислены на счет Шумаковой Р.К. открытый в ОАО «УБРиР», из которых <данные изъяты> руб. в этот же день списаны со счета заемщика в счет оплаты комиссии согласно договору (л.д.69-72).

ДД.ММ.ГГГГ года Шумакова Р.К. обратилась в банк с претензией о возврате единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.22-24).

На данное заявление истца ПАО «УБРиР» направлен ответ (л.д.26-27). Возврат комиссии не осуществлен.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что пакет услуг «Универсальный» включает в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-Банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Кроме того, клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный», с его письменного согласия считается застрахованным по программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получить справку о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Поскольку пакет «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из них, так и в отношении всего пакета в целом.

В анкете-заявлении указано, на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» (л.д.53-54).

Согласно приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Шумаковой Р.К. уплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 86).

Между тем, сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывается исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора, – срока кредитования и размера кредита. При этом, плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

То обстоятельство, что истец был ознакомлен с услугами и тарифами по их оказанию, о чем он указал в анкете-заявлении, не свидетельствует о том, что истец мог отказаться от поименованной услуги. Соответствующей графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется.

Доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный», в материалах дела не содержится.

На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также способ и содержание предоставленного Шумаковой Р.К. пакета банковских услуг «Универсальный», включенных в анкету-заявление в виде стандартного условия, не предусматривающего возможность отказа или выбора каждой из услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности, не содержащего индивидуальную стоимость каждой отдельной такой услуги, не раскрывающего каким образом срок кредитования и размер кредита (величина которых прямо пропорциональна установленному договором размеру комиссии) влияют на объем оказываемых банком услуг в рамках пакета «Универсальный», суд приходит к выводу, что оспариваемая банковская услуга заключена на условиях, противоречащих требованиям законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг) и, ущемляющих права потребителя, когда приобретение одних услуг обусловлено обязательным приобретением иных, соответственно, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, банк обязан возвратить истцу полученные от него в счет оплаты единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивается изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с заявлением о возврате единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», которое последним в добровольном порядке на день принятия судом решения удовлетворено не было, принимая во внимание, что иск был подан общественными объединением потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя – Шумаковой Р.К. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (50% от (<данные изъяты>).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧОООП «Центр по защите прав», действующего в интересах Шумаковой РК удовлетворить частично.

Признать условия кредитного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Шумаковой РК и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительным.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шумаковой РК сумму единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> руб. 10 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. 55 коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЧОООП «Центр по защите прав», действующего в интересах Шумаковой РК, отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: