Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2012 ~ М-197/2012 от 12.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.о.Чапаевск                                                                    11 мая 2012 года

Самарской области

    Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова                С.В. при секретаре Кузьминой М.В., с участием истца - Гражданкиной В.А., представителя ответчика - Гоголкина С.В., действующего на основании доверенности <Дата обезличена> ИП Коровкина В.Ю., третьего лица - Ляпчис Н.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-250/12 по исковому заявлению Гражданкиной В.А. к ИП Коровкину В.Ю. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданкина В.А. обратилась в городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Коровкину В.Ю. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В судебном заседании Гражданкина В.А. исковые требования поддержала и пояснила, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> около <Данные изъяты>                              в результате разрыва стояка отопления в <Адрес обезличен>, где проживает Ляпчис Н.Х., расположенной на третьем этаже, находящаяся в её собственности квартира была затоплена, причинён материальный ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей. Были повреждены потолки, стены, полы в прихожей комнате, сан.узле, коридоре, кухне и комнате, мебель, установленная на кухне. Комиссией представителя ответчика был составлен Акт обследования квартиры от <Дата обезличена>, в котором зафиксировано, что <Дата обезличена> произошло отсоединение стояка отопления от полотенцесушителя в <Адрес обезличен> (третий этаж) (собственник Ляпчис Н.Х.), зафиксированы повреждения её квартиры. Она также с участием соседей составила Акт от <Дата обезличена>, в котором указала, что <Дата обезличена> произошёл разрыв стояка отопления, над полотенцесушителем, в <Адрес обезличен>, перечислены повреждения её квартиры. Кроме того, 18 <Дата обезличена> Государственной жилищной инспекцией Самарской области был составлен Акт визуального (инструментального) обследования технического состояния жилого помещения <Номер обезличен>. Для оценки повреждений залива жилища она обратилась к независимому оценщику - в ООО «Эксперт-К», который определил ущерб в <Данные изъяты> рублей. Полагает, что ИП Коровкин В.Ю., отвечающий за состояние системы отопления в многоквартирном доме, является ответственным за причинённый материальный ущерб. Поскольку вина ответчика очевидна вследствие того, что тот отвечает за исправное состояние системы отопления, которую монтировал в <Адрес обезличен> вышеуказанного дома, то от проведения судебной экспертизы отказалась. Пояснила, что её сын - ФИО8, <Дата обезличена> производил замену труб на металлополимерные в ванной комнате, а <Дата обезличена> - в зале <Адрес обезличен> вышеуказанного дома. О производстве работ были уведомлены слесари домоуправления и начальник ЖЭУ-2 ФИО28. Слесари сами открыли сыну подвальное помещение и разрешили производство работ. Каких-либо нарушений при установке металлополимерных труб сын не допустил, залив квартиры произошел через жилище второго этажа - <Номер обезличен>, собственниками <Адрес обезличен>, расположенной на третьем этаже. Просила взыскать по результатам судебного разбирательства с ИП Коровкина В.Ю.                      в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму <Данные изъяты> рублей.

Ответчик - представитель ИП Коровкина В.Ю. - Гоголкин С.В., отрицал вину в заливе квартиры Гражданкиной В.А., просил суд в удовлетворении иска отказать. Из представленного в суд отзыва известно, что ИП Коровкиным В.Ю. <Дата обезличена> был заключен договор подряда с собственниками многоквартирного дома на содержание и текущий ремонт общего имущества. Работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества выполняются по мере необходимости по заявкам собственников или нанимателей жилых помещений. ИП Коровкиным В.Ю. <Дата обезличена> совместно с представителями ОАО «Теплоэнергокомпания» была успешно проведена подготовка системы центрального отопления <Адрес обезличен> города на очередной отопительный сезон, о чем составили паспорт готовности жилого дома с приложениями. Если бы стояк центрального отопления и полотенцесушитель находились бы в неисправном состоянии, то это было бы выявлено в ходе опрессовки и промывки системы центрального отопления. Полагает, что он, ИП Коровкин В.Ю., как подрядчик обязательства выполнил, жалоб от жильцов <Адрес обезличен> города до <Дата обезличена> не имелось, ремонтных работ не производилось. Замена полотенцесушителя в <Адрес обезличен> (расположена выше <Адрес обезличен> по одному стояку) была произведена <Дата обезличена>, в <Адрес обезличен> - <Дата обезличена>, и жалоб на работу системы отопления не поступало. <Дата обезличена> в <Данные изъяты> после поступления сообщения об аварии слесари ФИО20 и ФИО21 прибыли в <Адрес обезличен> города, перекрыли стояк на чердак и в подвале, обнаружили, что гайка на фитинге откручена, а металлополимерная труба вырвана из фитинга, что показали собственнику <Адрес обезличен>. Полагает, что собственник жилья самолично пытался произвести какие-то действия с гайкой или были произведены какие-то механические воздействия на металлополимерную трубу. Считает, что аварийная ситуация произошла по причине, не зависящей от обслуживающей организации (л.д.106-129). От производства судебной строительно-технической экспертизы представитель ИП Коровкин В.Ю. отказался.

В судебном заседании он, кроме того, пояснил, что причиной залива <Адрес обезличен> города явилось механическое повреждение стояка, поскольку металлополимерная труба была вырвана из выжимного фитинга сверху или снизу. Он пояснил, что металлополимерные трубы стояка были установлены в 2010 году. За указанный стояк отвечает ЖЭУ-2, поскольку организация обслуживает общее имущество многоквартирного дома, к которому стояк относится. <Дата обезличена> к нему обращался ФИО8 по вопросу перекрытия воды для замены полотенцесушителя, и он посоветовал обратиться с заявлением. Он пояснил, что ключи от подвальных помещений домов района хранятся в шкафу, и каждый слесарь имеет к ним доступ. В случае обращения граждан с заявлением, заявки рассматриваются обычно на следующий день с предварительной оплатой в размере <Данные изъяты> рублей в кассу ЖЭУ.

Третье лицо - Ляпчис Н.Х., собственник <Адрес обезличен> г.о.<Адрес обезличен> (л.д.146), в судебном заседании пояснила, что <Дата обезличена> никаких работ с металлополимерными трубами в ванной комнате и жилище                          не производила, от производства судебной строительно-технической экспертизы для определения причины разрыва металлополимерной трубы отказалась. Полагает, что разрыв трубы произошел по причине того, что ФИО8 - сын истца, примерно <Дата обезличена> производил замену металлополимерных труб в ванной комнате.           От производства судебной строительно-технической экспертизы отказалась.

Выслушав объяснения истца, изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление Гражданкиной В.А. подлежит удовлетворению. Решение суда основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно Акту от <Дата обезличена> обследования <Адрес обезличен> города усматривается, что комиссией в составе начальника ЖЭУ-2 ФИО28., и.о.техника-смотрителя ФИО9, в присутствии собственника жилья Гражданкиной В.А. было установлено: пролив в прихожей, на кухне, ванной комнате, зале - повреждены потолок и стены. По Акту вины в проливе указанной квартиры обслуживающей организации нет. Имеется рукописная запись о несогласии Гражданкиной В.А., поскольку стояк был перекрыт через 35-40 минут, замена полотенцесушителя произведена <Дата обезличена> (л.д.7-8).

В соответствии с обращением от <Дата обезличена> Гражданкиной В.А. к ИП Коровкину В.Ю. известно, что с Актом от <Дата обезличена> она не согласна, поскольку документ не дает реального представления о случившейся аварии, член комиссии ФИО10 не присутствовал при обследовании квартиры. Имеется рукописная резолюция Коровкина В.Ю. о том, что «…за актом можно подойти                                                 <Дата обезличена>».

Согласно Акту от <Дата обезличена> о заливе <Адрес обезличен> города, составленного собственником жилья Гражданкиной В.А. в присутствии свидетелей - ФИО11 - <Адрес обезличен>, ФИО12 - <Адрес обезличен>, ФИО16 - <Адрес обезличен>, было установлено: <Дата обезличена> произошел разрыв стояка отопления (над полотенцесушителем) в <Адрес обезличен>, 3 этаж <Адрес обезличен> и залита <Адрес обезличен> на 1 этаже того же дома. В <Данные изъяты> позвонили диспетчеру аварийной службы. Отопление было отключено дежурным персоналом через 40 минут. Повреждены: <Данные изъяты>

Согласно Акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> визуального (инструментального) обследования технического состояния жилого строения (помещения) Главного специалиста Южного управления контроля за сохранностью жилищного фонда <Адрес обезличен> ФИО13 в присутствии Гражданкиной В.А. известно, что имеются повреждения на потолке и стенах в прихожей, коридоре, сан.узле, на кухне, в комнате имеются следы протечек в виде желтых следов и разводов, местами вспучился, потрескался, отслоился окрасочный слой стен и потолка (л.д.10).

По Свидетельству <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Гражданкина В.А. имеет право собственности на <Адрес обезличен>, площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <Адрес обезличен> (л.д.11).

Согласно копии докладной диспетчера ФИО14 ИП Коровкину В.Ю. известно, что слесари ФИО20 и ФИО21 <Дата обезличена> в <Данные изъяты> по заявке прибыли в <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен>, где перекрыли подачу воды по стояку.       В <Адрес обезличен> обнаружили, что гайка на фитинге полотенцесушителя откручена, показали это хозяину, который сослался на слесарей из домоуправления (л.д.130).

В соответствии с Отчетом <Номер обезличен> ООО «Эксперт-К» от <Дата обезличена> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений мебели и отделки, причиненных в результате пролива квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, на <Дата обезличена> составляет <Данные изъяты> рублей (л.д.42-96).

Из копии расписки от <Дата обезличена> видно, что по адресу: <Адрес обезличен>, ФИО5 сообщает, что сменили стояк полотенцесушителя (л.д.111). Также из копии расписки от <Дата обезличена> ФИО5 видно, что по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, стояк центрального отопления заменили на пластиковые трубы (л.д.150).

По сообщению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Данные изъяты> ФИО15 ИП Коровкину В.Ю. на тепловых сетях 2-ого жилого района и котельной СВЗХ на <Дата обезличена> никаких переключений и изменений рабочих параметров по температуре и давлению не происходило (л.д.148).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, и является соседкой истца Гражданкиной В.А. По договоренности с жильцами занимается уборкой подъезда. <Дата обезличена> около <Данные изъяты> по просьбе соседки из <Адрес обезличен> (Ляпчис Н.Х.) она помогла убрать воду на третьем этаже в течение десяти-пятнадцати минут. Причина аварии                                ей неизвестна.

Свидетель ФИО8 - сын истца, в судебном заседании показал, что                              <Дата обезличена> в ЖЭУ-2 у начальника Гоголкина С.В. попросил перекрыть воду, поскольку намеревался заменить полотенцесушитель. При разговоре присутствовали слесари, которые перекрыли ему воду и в течение часа он поменял полотенцесушитель. Затем он позвонил слесарям. Примерно через полтора часа слесарь ФИО17 проверил установленный им полотенцесушитель и подключил воду. Письменно с заявлением в ЖЭУ-2 он не обращался для отключения воды для замены полотенцесушителя, а у него никто не требовал письменного обращения.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что с <Дата обезличена> работает у ИП Коровкина В.Ю. в должности <Данные изъяты> В <Дата обезличена> он участвовал в замене стояков в <Адрес обезличен> города. Претензий от жильцов не поступало. В <Дата обезличена> указанный дом подготовили к зимнему сезону, произвели опрессовку системы. Он сообщил, что за исправность стояка отвечает ИП Коровкин В.Ю., ЖЭУ-2 работает по заявкам граждан. Около <Данные изъяты> <Дата обезличена> по просьбе ФИО8 он прошел к дому <Адрес обезличен>, чтобы перекрыть воды на стояк для замены труб на пластиковые. Из-за наличия воды в подвале и отсутствия сапог он в присутствии ФИО8 помещение закрыл и ушел, перекрывать подачу воды не стал. Ключи от подвала ФИО8 не оставлял, отнес их, ключи, в домоуправление (ЖЭУ-2) после <Данные изъяты>. Каких-либо работ в новогодние праздники не производилось, он вышел на работу <Дата обезличена>, каких-либо аварий не происходило. <Дата обезличена> давление в системе отопления не повышалось. Причины разрыва стояка отопления ему не известна. Он также пояснил, что <Дата обезличена> ФИО8 подвал дома не открывал для производства работ.

В судебном заседании в соответствии со ст.181 ГПК РФ были осмотрены фотографии, представленные истцом Гражданкиной В.А., и видеозапись представителя ответчика Гоголкина С.В. расположения металлополимерной трубы в ванной комнате <Адрес обезличен> города, принадлежащей собственнику Ляпчис Н.Х.,                     а также состояние повреждения - отсоединение металлополимерной трубы из выжимного фитинга сверху (то есть по направлению движения трубы к потолку, на четвертый этаж). При этом видно, что какой-либо запорной арматуры к полотенцесушителю и от него нет, имеются две клипсы (крепления) для фиксации полотенцесушителя, металлополимерные трубы никаких креплений не имеют.

В соответствии со ст.181 ГПК РФ были осмотрены квитанции за <Дата обезличена>                      об оплате собственником Гражданкиной В.А. коммунальных услуг ИП Коровкину В.Ю. по <Адрес обезличен>.

В соответствии с ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.3 указанной статьи Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от                          13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержании и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. По ст.29 вышеназванного Постановления Правительства РФ сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Кроме того, в соответствии со ст.42 Постановления Правительства РФ управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В материалах дела имеется копия типового Договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме - л.д.120-129, приобщен представителем ответчика (от <Дата обезличена>, заключен между ИП Коровкин В.Ю. и собственниками помещений в многоквартирном <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> - аналогичный Договор с собственниками помещений                                         в многоквартирном <Адрес обезличен> представлен сторонами                       не был, поэтому суд при рассмотрении дела основывался на его положениях). Согласно главе 9 Раздела 1 Договора ИП Коровкин В.Ю. отвечает за смену отдельных участков трубопроводов, секций отопительных приборов, запорной и регулировочной арматуры, гидравлические испытаний систем, центральное отопление и горячее водоснабжение, регулировку вентилей и задвижек в подвалах и технических подпольях и т.д.

В соответствии с п. 5.22 СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб» предусмотрены расстояния между креплениями (клипсами), которые надлежит соблюдать при горизонтальной и вертикальной прокладке. Необходимо предусматривать крепление на поворотах и ответвлениях трубопроводов. По п.5.1 Положения монтаж металлополимерных труб должен осуществляться по монтажному проекту при температуре окружающей среды не менее 10 град.С. По п.5.25 указанного Положения после выполнения монтажных работ следует провести испытание системы на герметичность при давлении, превышающем рабочее в 1,5 раза, но не менее 0,6 Мпа, при постоянной температуре воды. Согласно п.6.4 монтаж металлополимерных труб должны проводить слесари-сантехники, прошедшие специальное обучение и ознакомление со спецификой обработки таких труб.

Согласно п.п.2.1 МДК 2-03.200 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Гос.строя РФ от 27 сентября 2003 года №170, обслуживающая организация должна один раз в год в ходе весеннего осмотра проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (п.п.2.1.1). В журналах осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненный убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при судебном разбирательстве установлено, что <Дата обезличена> около <Данные изъяты> минут произошло отсоединение сверху металлополимерной трубы от выжимного фитинга в <Адрес обезличен> (собственник Ляпчис Н.Х.), расположенной на третьем этаже многоквартирного <Адрес обезличен> г.о.<Адрес обезличен>. В результате затопления жилища, принадлежащего Гражданкиной В.А., последней был причинён материальный ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением об оценке повреждений имущества. В судебном заседании истец Гражданкина В.А. просила взыскать с ответчика - ИП Коровкин В.Ю., в счет возмещения материального ущерба меньшую денежную сумму в размере <Данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что в состав общего имущества включается система отопления, состоящая из стояков. Обслуживанием стояков отопления обязан заниматься ИП Коровкин В.Ю., что следует из Постановления Правительства РФ от 13 августа №491 и типового Договора от <Дата обезличена> ИП Коровкин В.Ю. и жильцами многоквартирного <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> (аналогичный Договор имеется и с жильцами <Адрес обезличен>). Запорной арматуры, разграничивавшей ответственность сторон нет - до и после полотенцесушителей, полотенцесушители устанавливали представители ЖЭУ-2, которые нарушил строительные нормы и правила при установке и монтаже металлополимерных труб: отсутствует проектирование системы отопления стояка, трубы не закреплены через определенное расстояние клипсами (креплениями), отсутствует документальное подтверждение гидравлических испытаний при установке труб стояка в <Дата обезличена>, как и сведения о специальной подготовке рабочих, допущенных к производству работ,                       о производстве ежегодных осмотров стояков. Более того, у ответчика отсутствуют журналы о проверке по сезонам состояния системы отопления многоквартирного жилого дома, инструктаж жильцов о мерах безопасности.

    Известно, что <Дата обезличена> повышения давления и температуры в системе отопления не имелось, ремонтных работ не производилось. Доводы ответчика о причинах аварии - вследствие замены <Дата обезличена> металлополимерных труб сыном ответчика в <Адрес обезличен> этого дома голословны и не подтверждены доказательствами: суд принимал меры к производству судебной строительно-технической экспертизы, против которой стороны возражали, во-вторых, авария произошла спустя длительный относительно временной промежуток и не в жилище истца, а в другой <Адрес обезличен> (Ляпчис Н.Х.). Суд учитывает, что Гражданкина В.А. сообщила, что замена труб была произведена ее сыном <Дата обезличена>, что никем и ничем не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд считает, что при надлежащей организации установки металлополимерных труб на стояке, проведении регламентных работ, исключению допуска в подвальное помещение <Адрес обезличен> посторонних лиц, подобная аварийная ситуация была бы невозможной. Суд, анализируя вышеизложенные доказательства, считает, что имеется причинно-следственная связь между нарушением требований строительных норм и правил ответчиком - ИП Коровкин В.Ю., обязанным поддерживать в исправном состоянии общее имущество дома - стояки отопления, и наступившими последствиями - заливом <Адрес обезличен> г.о.<Адрес обезличен>, собственником которой является Гражданкина Валентина Анатольевна, в результате отсоединения сверху металлополимерной трубы от выжимного фитинга в <Адрес обезличен> - собственником которой является Ляпчис Н.Х., расположенной на третьем этаже многоквартирного дома, поскольку работы по установке металлополимерных труб в <Дата обезличена> производили специалисты ИП Кровкина В.Ю. Указанное обстоятельство не отрицал представитель ответчика и известно из копий расписок жильцов <Адрес обезличен>. Установлено, что ИП Коровкин В.Ю. не организовал производство регламентных работ по обслуживанию установленных метталополимерных труб, инструктажа жильцов дома о мерах безопасности и надлежащей эксплуатации не производил.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Гражданкиной В.А. о взыскании с ответчика - ИП Коровкин В.Ю., в счёт возмещении ущерба, причинённого <Дата обезличена> заливом квартиры, денежной суммы в размере <Данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Суд учитывает, что размер ущерба Гражданкиной В.А. был причинен по оценке специалистов в <Данные изъяты> рублей, но истец просила взыскать денежную сумму в меньшем размере, что является ее правом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Гражданкиной В.А. к ИП Коровкину В.Ю. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ИП Коровкина В.Ю. в пользу Гражданкиной В.А. в счёт возмещении ущерба, причинённого <Дата обезличена> заливом принадлежащей ей <Адрес обезличен>, расположенной в <Адрес обезличен> г.о.<Адрес обезличен>, денежную сумму в размере <Данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня                  его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

    Судья Чапаевского городского суда                                              

                                                Овсянников С.В.

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>