Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2349/2021 ~ М-2784/2021 от 27.10.2021

Дело № 2-2349/2021

УИД 13RS0023-01-2021-004714-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 15 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Злобиной С. В., ее представителя Семенова Р. А., действующего на основании доверенности от 24 июня 2019 года,

ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, его представителя Сильверстовой Ю. А., действующей на основании доверенности от 06 июля 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, его представителя Сильверстовой Ю. А., действующей на основании доверенности от 06 июля 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, его представителя Деркаевой Ю. Н., действующей на основании доверенности от 25 августа 2021 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика старшего участкового уполномоченного Отдела полиции № 3 УМВД России по го Саранск Алешина И. С., участкового уполномоченного Отдела полиции № 3 УМВД России по го Саранск Юткина И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной С. В. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Злобина С.В. обратилась в суд с иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту - КоАП Российской Федерации) в отношении Злобиной С.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 25 ноября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Саранска от 10 сентября 2019 г., вынесенное в отношении Злобиной С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец указывает, что при производстве по делу об административном правонарушение ей понесены убытки, связанные с необходимостью оплаты труда защитника в размере 20 000 рублей. Полагает, что она имеет право на возмещение понесенных убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности с ответчика.

Помимо этого, истец указывает, что в результате незаконного административного преследования ей нанесен моральный вред связанный с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага, как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, 5 000 рублей, понесенные убытки по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Злобина С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, суду предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Семенов Р.А. заявленные Злобиной С.В. требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Сильверстова Ю.А., относительно заявленных требований возразила по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, Деркаева Ю.Н., полагала, что имеются основания для взыскания убытков понесенных Злобиной С.В., но не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика старший участковый уполномоченный Отдела полиции № 3 УМВД России по го Саранск Алешин И.С., участковый уполномоченный Отдела полиции № 3 УМВД России по го Саранск Юткин И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу части третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказа­тельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2019 года Старшим участковым уполномоченным Отдела полиции № 3 УМВД России по го Саранск Алешиным И.С. в отношении Злобиной С.В. составлен протокол об административном правонарушении № 060910.

Злобиной С.В. вменялось в вину то, что она 29 мая 2019 года примерно в 15 час. 55 мин. самовольно, не предъявив разовый пропуск и документ, удостоверяющий личность, преодолев заградительный барьер, проникла на охраняемый в установленном порядке объект – административное здание ГКУ Республики Мордовия «Управление по эксплуатации административных зданий государственных органов Республики Мордовия», расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 33, корпус 3.

Указанный протокол на основании определения от 30 июля 2019 года был направлен мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 12 августа 2019 года протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела ввиду отсутствия в них сведений об отнесении административного здания к охраняемым в установленном порядке объектам, были возвращены для устранения недостатков.

27 августа 2019 года участковым уполномоченным ОП № 3 УМВД России по г.о. Саранск Юткиным И.П. внесены изменения в вышеупомянутый протокол об административном правонарушении в части дополнения его сведениями о нарушении Злобиной С.В. положений пропускного режима административного здания.

28 августа 2019 года протокол об административном правонарушении № 060910 от 25 июля 2019 г. был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска и в тот же день принят к производству.

10 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.17 КоАП Российской Федерации, в отношении Злобиной С.В, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, то есть, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

26 сентября 2019 года Злобина С.В. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление по делу.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2019 года жалоба Злобиной С.В. удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Саранска от 10 сентября 2019 г., вынесенное в отношении Злобиной С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органом государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2).

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2019 года между Злобиной С.В. и Семеновым Р.А. был заключен Договор на оказание услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, а именно, составление жалобы на постановление об административном правонарушении по части 1 статьи 20.17 КоАП Российской Федерации, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 10 сентября 2019 года по делу № 5 – 1038/2019. Кроме того, исполнитель обязался участвовать в качестве защитника при рассмотрении вышеуказанной жалобы в Ленинском районном суде г. Саранска (п. 1.1, п. 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора, вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 5000 рублей за составление жалобы по делу об административном правонарушении. Кроме того, за участие в каждом судебном заседании по данному делу заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 5000 рублей (п. 3.3 договора). В подтверждение передачи денег Исполнитель выдает заказчику расписку в их получении.

Согласно распискам, имеющимся в материалах дела, Семеновым Р.А. получены от Злобиной С.В. денежные средства в счет оплаты по договору на оказание услуг № 7 от 24 сентября 2019 года: в размере 5000 рублей за написание и подачу жалобы на постановление об административном правонарушении; за участие в судебных заседаниях в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия 22 октября 2019 года, 05 ноября 2019 года, 25 ноября 2019 года – по 5000 рублей за участие в каждом судебном заседании.

Из дела об административном правонарушении 5-1038/2019 следует, что Семенов Р.А. был допущен к участию в деле в качестве защитника Злобиной С.В. и принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы Злобиной С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Саранска от 10 сентября 2019 г., вынесенное в отношении Злобиной С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из изложенного, принимая во внимание объем и сложность выполненной защитником работы, суд находит указанные расходы истца обоснованными, разумными и подлежащими возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Доводы возражений ответчика, относительно не предоставления истцом доказательств фактического несения расходов Злобиной С.В. по оплате услуг защитника опровергаются материалами указанного гражданского дела.

Разрешая исковые требования Злобиной С.В. в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обращаясь с исковым заявлением, Злобина С.В. связывала причиненный ей моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, исходит из того, что по своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку по делу об административном правонарушении в отношении истца должностным лицом принималось решение, которое в последующем было признано незаконным и отменено.

Суд считает установленным наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца Злобиной С.В., изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда, и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, связанных с незаконностью действий должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к убеждению, что причиненный истцу моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств, дела может быть компенсирован выплатой в ее пользу 2000 рублей.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В связи с указанным от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, суд считает обоснованным право истца на возмещение понесенных им убытков и компенсации морального вреда в связи с признанием незаконным действий при производстве по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

При указанных обстоятельствах, понесенные истцом убытки при производстве по делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей подлежат взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

При подаче искового заявления в суд в соответствии с подпунктом 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 1100 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26 октября 2021 года и чеком – ордером от 12 июля 2021 года.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, суд

решил:

исковые требования Злобиной С. В. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Злобиной С. В. в счет возмещения понесенных убытков сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, а всего 23100 (двадцать три тысячи сто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2021 года.

Судья Е.Ю. Догорова