Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4296/2015 ~ М-3176/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-4296/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Лубенцовой Ю.В.
с участием
истца	Щ.
представителя истца	М.
представителя ответчика	С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к В. о возмещении вреда здоровью, возмещении морального вреда от преступления,

установил:

Щ. обратился в суд с иском к В. о возмещении вреда здоровью, возмещении морального вреда от преступления в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением от <дата обезличена> мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> уголовное дело в отношении В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ на основании п.6 подпункта 3 Постановления Государственной Думы от <дата обезличена> <номер обезличен> ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" производством прекращено. За гражданским истцом Щ. признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Постановление мирового судьи вступило в законную силу <дата обезличена>.

Преступлением, совершенным подсудимой В. истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Находясь на своем рабочем месте, выполняя работы по монтажу натяжного потолка по адресу: <адрес обезличен>, Щ. получил травмы, ожоги, стал инвалидом с потерей трудоспособности <данные изъяты>%.

После наступления пожара, путем нечеловеческих усилий с риском для жизни и здоровья истец спасал людей на пожаре, получил ожоги, и длительное время находился на излечении в городской больнице Ставрополя.

Реабилитация, восстановление кожных покровов у Щ. проходило с определенными осложнениями, неоднократно врачами городской больницы в виду не наступления динамики в заживлении ожоговых ран, проводились мероприятия по подбору лекарственных средств. Перевязки, процедуры причиняли ему невыносимую физическую боль, и после выписки из больницы длительное время он находился на излечении посещал физиолечение, в настоящее время часть кожных покровов не восстановлена, имеются рыбцы, шрамы которые и спустя время не дают истцу забыть случившегося, более того его кожные покровы потеряли эстетичный вид.

Медицинская комиссия установила сорок процентов потери трудоспособности в виду несчастного случая на производстве от <дата обезличена> с утратой профессиональной трудоспособности с <дата обезличена> до <дата обезличена>, данное обстоятельство подтверждается справкой серия <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выданная Бюро <номер обезличен> филиал ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес обезличен>.

<дата обезличена> по трудовому увечью медицинской комиссией Щ. была назначена инвалидность третьей группы, справка серия <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданная Бюро <номер обезличен> филиал ФКУ ГБ МСЭ по <адрес обезличен>.

Долгое время истец страдал и мучился, что он трудоспособный человек превратился в инвалида, который не может работать и содержать достойно свою семью, Щ. страдал бессонницей, и даже потерял интерес к жизни.

Моральный вред за испытанные истцом физические и нравственные страдания истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Щ. и его представитель М. исковые требования поддержали в полном объеме и по изложенным в иске основаниям просили суд их удовлетворить.

Ответчик В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от ее имени действовал представитель С., который исковые требования не признал и пояснил, что приговором суда установлены обстоятельства совершения Щ. действий, которые содействовали возникновению и увеличению вреда, в связи с чем, на основании п.1 ст.1083 ГК РФ, размер возмещения требуемого истцом морального вреда должен быть уменьшен. Ответчик В. имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего, который является инвалидом детства. Семья В. признана в установленном порядке малоимущей. В. не работает и осуществляет уход за ребенком-инвалидом. В. является должником по исполнительным производствам, возбужденным на основании приговора Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>. При определении размера возмещения морального вреда необходимо учесть имущественное положение и состав семьи ответчика В. и соотнести заявленный истцом Щ. размер компенсации вреда с тем обстоятельством, что действия В., являющиеся причиной возникновения ущерба, имели неосторожный характер. Также необходимо учесть степень и характер физических и нравственных страданий истца, а так же оценить заявленный размер компенсации с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, рассматриваемых с точки зрения разумности и справедливости.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Прокурор, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе с учетом ранее данного заключения.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу помощник прокурора <адрес обезличен> Р. представила письменное заключение, в соответствии с которым иск о компенсации морального вреда является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, моральный вред подлежит взысканию с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ч.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Действующее гражданское законодательства, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в ст.12 ГК РФ на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Хотя в нормах Конституции РФ прямо не упоминается о праве человека на здоровье, это право по своему содержанию также, несомненно, является одним из прав, принадлежащих каждому от рождения. Согласно п.1 ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения. Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Реализация права на здоровье обеспечивается различными отраслями права.

В действующем российском законодательстве отсутствует определение жизни и здоровья. Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как состояние полного социального, психического и физического благополучия. Право человека на здоровье понимается как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

По общему правилу, закрепленному в ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из представленных письменных доказательств следует, что постановлением от <дата обезличена> мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> производство по уголовному делу в отношении В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, прекращено на основании п.6 подпункта 3 Постановления Государственной Думы от <дата обезличена> <номер обезличен> ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" (л.д. 5-6).

Мировым судьей установлено, что В., будучи директором ООО "<данные изъяты>" и в соответствии с требованиями ст.212 ТК РФ лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности, так как в ООО "<данные изъяты>" отсутствовало закрепление данных правил за кем либо из должностных лиц организации, предвидя возможность наступление общественно-опасных последствий без достаточных тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не провела инструктаж по технике безопасности по безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением и представляющих собой источник повышенной опасности - газовый баллон, с содержащимся пропанов с рабочими ООО "<данные изъяты>" Н. и Щ. не проходивших к тому же обучение по эксплуатации газового оборудования, чем нарушено требование п. 9.4.5 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", направила их на исполнение заказа по монтажу натяжных потолков по адресу: <адрес обезличен>, где <дата обезличена> в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут работники ООО "<данные изъяты>" Н.. и Щ., и в связи с выполнением пункта договора <номер обезличен> от <дата обезличена>., заключенного между П. с одной стороны и ООО "<данные изъяты>" в лице директора В. с другой стороны об установке натяжного потолка в одной из комнат квартиры принадлежащей П., расположенной по адресу: <адрес обезличен> при монтаже которого использовали газобаллонное оборудование, являющееся источником повышенной опасности. В нарушение установленных законом норм и правил, в том числе нарушение ФЗ РФ от <дата обезличена> № 123-ФЗ "Технический регламент о требовании пожарной безопасности" (ППБ 01-03), Правил пожарной безопасности ив РФ (ППБ 01-03) - приложение к приказу МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03), утвержденных постановлением Еосгортехнадзора РФ от 11.06.2003г. № 91,- произвели работы, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в результате чего произошел взрыв газового баллона. В результате взрыва газового баллона и последующего пожара, согласно заключению судебно-медицинского эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> работник ООО "<данные изъяты>" Щ. получил телесные повреждения в виде ожогов головы, шеи, верхних конечностей, левой нижней конечности, левой нижней конечности 1-2-3 АБ степени площадью <данные изъяты>% поверхности тела, ожог дыхательных путей 1 степени, ногтевых пластин кистей, i причинившие здоровью Щ. тяжкий вред с созданием непосредственной угрозы для жизни. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> работник ООО "<данные изъяты>" Н. в результате взрыва газового баллона и последующего пожара получил телесные повреждения в виде ожогов пламенем головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 АБ степени <данные изъяты>% поверхности тела, сопровождавшейся развитием ожоговой болезни, причинившие здоровью Н. тяжкий вред с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Несмотря на то, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции Российской Федерации, суд исходит из того, что решение о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Из вышеуказанного постановления следует, что подсудимая сама заявила ходатайство о прекращении в ее отношении уголовного дела. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу <дата обезличена>.

В соответствии со справкой <данные изъяты> №<номер обезличен>, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес обезличен>", Щ. <дата обезличена> установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья на срок до <дата обезличена> (л.д 4, оборот).

Согласно справки <данные изъяты> №<номер обезличен>, выданной выданной ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес обезличен>", в отношении Щ. определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере сорок процентов в связи с несчастным случаем на производстве на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д 4, оборот).

Из содержания заключительного клинического диагноза, составленного при выписке из отделения гнойной хирургии (л.д.24-25), усматривается, что Щ. находился в отделении с <дата обезличена> по <дата обезличена> с диагнозом ожог пламенем головы, шеи, верхних и нижних конечностей, ожог дыхательных путей. <адрес обезличен> поражения около <данные изъяты>% площади тела. На фоне проведенного лечения динамика положительная, раны практически полностью эпителизировались. Остаются точечные раны в области верхних конечностей общей площадью менее <данные изъяты>% площади тела. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга поликлиники по месту жительства.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что истец перенес достаточно болезненные процедуры, связанные с излечением. Причинение физических страданий по поводу болевых ощущений, полученных непосредственно в связи с ожогами, и получаемых в течение длительного времени в результате различных медицинских манипуляций, по мнению суда является общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию в силу положений ст.61 ГПК РФ.

Оценивая все указанные выше доказательств в их совокупности, суд полагает, что истцу был причинен моральный вред и его требование о его компенсации является обоснованным.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, период, связанный с восстановлением истца, болезненность медицинских манипуляций, частичное устранение последствий полученных ожогов.

Также суд учитывает обстоятельства причинения вреда, неосторожный характер вины причинителя вреда, семейное и материальное положение ответчицы, которая имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, не работает и осуществляет уход за ребенком-инвалидом.

На основании вышеизложенного, оценивая все доказательства в их совокупности, суд полагает размер взыскиваемой суммы завышенным. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоциальнально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд полагает разумным и справедливым взыскать с В. в пользу Щ. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика госпошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щ. к В. о возмещении вреда здоровью, возмещении морального вреда от преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу Щ. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (сто тысяч) рублей.

В части взыскания с В. в пользу Щ. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с В. в доход <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -