Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11440/2016 от 05.04.2016

Судья – Киндт С.А. дело № 33-11496/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пашковой Л.С. по доверенности – Терентьева А.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 января 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пашкова Л.С. обратилась в суд с иском к Щербакову В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование доводов указала, что ей на основании приказа № <...> от <...>. председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО г. Анапа «Об утверждении размеров и границ земельного участка № <...> СОТ «ВОГ» п. <...>» и распоряжения Главы МО г. Анапа № <...> от <...>. «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Пашковой Л.С.» был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером № <...> общей площадью <...>.м. Право собственности на данный земельный участок было оформлено в установленном законом порядке. Впоследствии по независящим от нее причинам это имущество выбыло из ее владения, поскольку Шипов И.В., будучи в должности председателя СНТ «ВОГ», действуя из корыстных побуждений, путем обмана, незаконно продал указанный земельный участок третьему лицу. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу приговором Анапского городского суда от <...>. в отношении Шипова И.В. На сегодняшний момент земельный участок №<...> принадлежит Щербакову В.С., из незаконного владения которого истица и просит его истребовать.

Щербаков В.С. обратился в суд со встречным иском к Пашковой Л.С., в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Исковые требования мотивировал тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от <...>., договору купли-продажи земельного участка от <...>., заключенного с Быковым Н.С., ему принадлежит на праве собственности земельный участок № <...> в СОТ «ВОГ» п. <...> с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м. Данный участок им приобретен у Быкова Н.С. возмездно, а последним он был приобретен у Карпенко Е.С. также по договору купли -продажи, который соответственно ранее приобрел его у Пашковой Л.С. по договору купли-продажи от <...>. Никаких сомнений в недобросовестности Быкова Н.С. у него не возникало, он, как покупатель, проявил добрую волю, разумную осторожность и осмотрительность, принял все меры для выяснения правомочий Быкова Н.С. на отчуждение спорного земельного участка. По договору купли-продажи им были уплачены денежные средства в сумме <...> рублей.

Полагал, что истицей по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который начинает исчисляться с момента заключения ей договора купли-продажи от <...>., так как на момент его заключения Пашковой Л.С. было получено нотариальное согласие ее супруга на отчуждение имущества, что само по себе является доказательством того, что у нее было намерение продать земельный участок.

Пашкова Л.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Пашковой Л.С. по доверенности Терентьев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в нем.

В судебном заседании Щербаков В.С. встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем земельного участка поддержал полностью по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований Пашковой Л.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности просил отказать.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований Пашковой Л.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности Щербаков В.С. просил к указанным исковым требованиям применить, установленный ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности три года.

Представитель Пашковой Л.С. — Терентьев А.В. возражал против удовлетворения встречных исковых требований Щербакова В.С. о признании добросовестным приобретателем земельного участка и против удовлетворения его заявления о применении к исковым требованиям Пашковой Л.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности установленного ст. 196 ГК РФ, срока исковой давности три года, мотивируя тем, что указанный срок исковой давности Пашковой Л.С. не пропущен, так как подлежит исчислению со дня постановления приговора Анапского городского суда в отношении Шипова И.В.

Третье лицо Нетужилова М.Я. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия, возражала против удовлетворения исковых требований Пашковой Л.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, просила суд удовлетворить встречные исковые требования Щербакова В.С. о признании добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Третье лицо Шипов И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором возражал против иска Пашковой Л.С. и согласился со встречным иском, заявленным Щербаковым В.С.

Третье лицо Быков Н.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения исковых требований Пашковой Л.С. к Щербакову В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, а встречные исковые требования Щербакова В.С. к Пашковой Л.С. о признании добросовестным приобретателем земельного участка просил удовлетворить.

Третьи лица Карпенко Е.С. и представитель Анапского отдела Управления Россреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и не предоставили суду доказательств уважительности причин своей неявки.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2016 года встречные исковые требования Щербакова В.С. к Пашковой Л.С. удовлетворены, а в удовлетворении иска Пашковой Л.С. к Щербакову В.С. отказано в связи с пропуском сроков исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Пашковой Л.С. по доверенности Терентьев А.В. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, а именно в отсутствие Щербакова В.С., представителя Анапского управления Росреестра по Краснодарскому краю, Карпенко Е.С., Нетужиловой М.Я., Шипова И.В.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав представителя Пашковой Л.С. по доверенности Терентьева А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив оспариваемое судебное решение и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб и представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и в части и принять по делу новое решение.

Материалами дела подтверждается факт того, что истица Пашкова Л.С. являлась собственником земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м. на основании приказа № <...> от <...>. председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО г. Анапа «Об утверждении размеров и границ земельного участка № <...> СОТ «ВОГ» п. <...>» и распоряжения Главы МО г. Анапа № <...> от <...>. «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Пашковой Л.С.».

Истица Пашкова Л.С., действуя в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ, при подаче иска предоставила в материалы дела приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года, которым установлен факт мошеннических действий со стороны председателя СНТ «ВОГ» Шипова И.В. Данный приговор вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пашковой Л.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что последней был пропущен установленный законом срок исковой давности для подачи искового заявления в суд.

Так из оспариваемого решения следует, что договор купли-продажи недвижимости от <...>., передаточный акт к нему от <...>., нотариально удостоверенное согласие супруга Пашковой Л.С. – Пашкова Н.П. от <...>. и заявление Пашковой Л.С. о переходе права собственности на земельный участок №<...> СОТ «ВОГ» п. <...> с кадастровым № <...> в совокупности явились доказательствами того, что Пашкова Л.С. знала и не могла не знать о том, что земельный участок в <...> г. убыл из ее незаконного владения, а потому исчислять срок исковой давности необходимо от момента заключения вышеуказанного договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с утверждениями суда первой инстанции о том, что срок исковой давности к исковым требованиям Пашковой Л.С. необходимо было исчислять с момента заключения договора купли-продажи от <...>. и полагает, что судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности, который должен исчисляться с того момента, когда истице стало известно о предполагаемом нарушении ее права – в данном случае с момента вступления приговора суда в отношении Шипова И.В. в законную силу.

Отказывая истице Пашковой Л.С. в удовлетворении ее требовании об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции указал только на пропуск ею срока исковой давности и не дал никакой оценки представленным ею доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 27 января 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом первой инстанции решение не отвечает данным требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно нормам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Пашковой Л.С. по доверенности – Терентьева А.В.- удовлетворить частично.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 января 2016 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: